Як наука може нам допомогти
Щотижня Courrier International пояснює свої редакційні рішення та суперечки, які вони іноді провокують у редакції. Цього тижня ми розглядаємо науку, в розпал кризи довіри з початку пандемії Covid-19. Чи все ще може протистояти змові та дезінформації? Як ми можемо переконати скептиків краще? Шляхи роздумів міжнародної преси.
З початку пандемії Covid-19 іноді ризиковане (або суперечливе) управління кризою підживлювало чутки та теорії змови, і потік інформації, властивий цьому явищу, глобальному та безпрецедентному, неминуче призвів до його наслідків: однаково масивна дезінформація. Експерти, залучені будь-якою ціною, в кінцевому підсумку втратили авторитет, не суперечивши собі, а зміни у Всесвітній організації охорони здоров'я, зокрема щодо носіння маски, не допомогли.
"Основною проблемою є абсолютна напористість, з якою оголошувались несвоєчасні рішення", - сказали Стюарт Річі, психолог, і Майкл Сторі, співавтор програми підтримки прийняття рішень, у статті, співавтором якої вони стали UnHerd. У кризові часи може бути спокусливим запропонувати лише певне - але експерт, за визначенням, повинен знати, коли залишати місце для невизначеності, і чітко усвідомлювати тимчасовий характер наших знань ". Про це також говорить Карло Ровеллі в Опікун: «У цьому невизначеному світі немає сенсу претендувати на абсолютну впевненість. Той, хто його викликає, зазвичай є найменш надійним. Але це не означає, що ми теж у повній незнанні ".
Кому вірити? У що вірити? Чи можемо ми все ще довіряти? Вже в липні ми задали собі питання в досьє, в якому опитували політиків, ЗМІ та вчених теж (Міжнародний кур'єр від 9 липня) ... Потім ми поставили під сумнів здатність наших суспільств прийняти частку ризику та невизначеності. Цього разу ми зосередилися на науці та дослідженнях у досьє, побудованому як велика суперечка навколо двох основних статей, однієї з яких Gazeta Wyborcza, інший в Огляд технологій MIT.
Довіра до науки підірвана
Наприкінці вересня польський щоденник опублікував статтю вчителя-дослідника фізики. У цьому провокаційному і помітному тексті Пьотр Васильчик широко пояснює, що від науки нічого більше не чекати, оскільки вчені передали політикам та транснаціональним колам владу вирішувати долю світу. "Можливо, закінчується той епізод в історії нашої цивілізації, коли наука покращила наші умови життя і зробила нас більш людьми завдяки відкриттю певних таємниць природи", - пише він. Для нього наука переживає не лише кризу довіри - «Ми не можемо переконливо представити свої аргументи в дискусіях про вакцини, зміну клімату чи їжу», але також визнання та управління. Більше не буде великих відкриттів, здатних перевернути світ з ніг на голову, каже він, розчарований, просто тому, що економічна наука, серед іншого, цього не дозволяє. "Тільки дурень мріяв би розпочати ризикований проект, який через кілька років може не дати очікуваних результатів і не дати нічого для заповнення звітів про діяльність".
Щоб відповісти на цей форум, безумовно, тривожний за тоном, але чия точка зору видалася нам дуже цікавою в сучасному контексті, ми підібрали та переклали набагато оптимістичніший документ про стан науки та довіру експертів. Знання - це продукт колективного інтелекту, пише його автор у MIT Technology Review. На прикладі Ligo, "великого спільного дослідницького проекту", встановленого в Сполучених Штатах, який був першою обсерваторією, яка безпосередньо виявляла гравітаційні хвилі, створені зіткненням двох чорних дір, Метью Хьюстон пояснює, що наші знання (і що експерти) залежать на інших. І довіру, яку ми їм надаємо. "Щоб досягти будь-якого результату за межами дуже вузької області, вченим не залишається нічого іншого, як поділитися своїми навичками". Так сталося з Ligo, в якому брали участь сотні дослідників - без обов'язкової зустрічі - і де були запроваджені дуже суворі процеси перевірки експериментів. Вони мають важливе значення для довіри вчених.
Однак цього не завжди достатньо, щоб переконати більшість скептиків. Для Йопа де Врізе, журналіста-дослідника з Амстердаму, «ми досягли рівня« демократизації наукових доказів », що означає, що майже кожен може брати участь в оцінці наукових висновків. Зворотний бік, за його словами, полягає в тому, що більшість людей не хочуть дізнаватися правду чи передумати, а навпаки підтверджують власні ідеї ".