Як називається Конституційна рада
Як називається Конституційна рада?
Історію можна розповісти наступним чином: поруч із законодавчою владою, яка перетворює на закони народну волю, висловлену під час виборів, поруч із виконавчою владою, яка готує законопроекти та виконує їх під час голосування, Конституційна рада функція захисту прав і свобод, гарантованих конституцією; Однак вивчення його рішень, що стосуються свободи вираження поглядів, свободи особистості, незалежності викладачів університетів, принципу рівності показує, згідно з формулою Жана Ріверо, що він фільтрує комарів і дозволяє верблюдам проходити; тому Рада не заслуговує чудового звання охоронця свобод, і ця конференція повинна позбавити себе тут, у Страсбурзі.
І, щоб розповісти цю історію та дійти висновку, що її було втрачено, деякі виявляють, що перевірка пропорційності, на яку Рада подає законодавчі арбітражі між кількома свободами, дозволяє їй вирішити, залежно від обставин та ситуації, що порушення права є або не є "надмірним"; інші виявляють, що Рада ніколи не визначає конституційні права та свободи, які вона протистоїть законодавцю, ані загальний інтерес, який може виправдати відступ від принципу рівності; і для останнього удару, очевидно, згадується сам політичний склад Ради.
Тому можлива інша історія, яка розповідається наступним чином: звикнувши аналізувати та оцінювати конституційне поле, структуроване навколо виконавчої та законодавчої влади, французька конституційна доктрина, здивована неоднозначним вступом та несподіваним успіхом Конституційної ради, намагалася думати, що новачок у рамках своїх традиційних зразків; однак жодна не дозволяє зрозуміти її особливість, і всі змушують логіку страждати, заходити в глухий кут або стикатися з дилемою; тому надання Конституційній раді імені, нового в конституційному полі, означає, по-перше, можливо, змінити рамки конституційної думки. Ця історія менш "сексуальна", ніж перша, яка має подвійну перевагу в тому, щоб дати приємне ім'я Раді - охоронцеві суспільних свобод - і приємну роль у доктрині, яка стає охоронцем "доброго" охорони свобод. ради. Однак, ризикуючи розчарувати обидва, ми повинні визнати, що це ім'я є нестерпним (I) і немислимим (II).
I. Конституційна рада, охоронець громадських свобод: нестійка назва.
Виник образ Ради, яка охороняє громадянські свободи. Обидва говорять, що реальність контролю не відповідає цьому образу, як те, що цей образ поступово зобов'язує його справді стати тим, що він позначає, але ця конфесія увійшла в загальний словниковий запас доктрини, політиків та журналістів. І все ж вона стикається з двома основними труднощами, які дискваліфікують її.
А. Доктринальна апорія назви "охоронець суспільних свобод".
На підтримку цієї презентації доктрина, очевидно, мобілізує ресурси природного права. Місце прав людини, воно є зовнішнім і незалежним від політичної влади; з цієї трансцендентної позиції він надихає, направляє та забезпечує, щоб його дії поважали його. Таким чином, державні органи, виконавча та законодавча влада, не можуть вільно створювати жоден закон; вони можуть писати закони лише у відповідності до природних прав людини, і ця вимога об'єктивно робить конституційного суддю охоронцем природних і невідступних прав людини, оскільки його функція полягає в тому, щоб перевірити, чи не впливають на це закони, проголосовані парламентською більшістю. Незалежно від того, надані права людини природою чи завойовані історією, "конституційний суддя, пише Дін Ведель, є хранителем цього скарбу" [7]. .
Таким чином, всупереч припущенню, на якому побудована ця конференція, «Вартовий свобод» - не єдина можлива назва Ради. Це не в суті чи природі Ради; це доктринальна конструкція, яка черпає свої матеріали із загальної точки зору юснатуралістичних думок. Без сумніву, це ім'я нав'язувало себе, оскільки воно має сенс для громадської думки і, за висловом Діна Веделя, є скоріше мобілізатором, ніж радником навичок; але те, що воно стало "природним", не повинно змусити нас забувати, що воно є і залишається доктринальною конструкцією. Більше того, Рада ніколи не називала себе "охоронцем свобод"; коли він займався цією самокваліфікацією, він скромно охрестив себе "регулюючим органом діяльності державних органів" [9], що є назвою, що наближається до доктринальної конструкції ролі судді щодо конституційного питання з позитивістських думок. Отже, коли доктрина ставить під сумнів волю та здатність Ради забезпечити свою роль захисника свобод, вона забуває, що саме вона надала їй цю волю і цю здатність, а отже, вона доручає стільки, якщо не більше, його судового розгляду, ніж Ради !
Б. Юридична апорія імені "охоронець свобод".
1. Апріорі, не дивно, що назва "охоронець свобод" прийняла як доктрину, так і громадську думку, оскільки, навіть якщо Рада не кваліфікує себе як таку, її рішення "говорять" за це. Найвідомішим є, звичайно, той від 16 липня 1971 року, яким він присвоює конституційний ранг Декларації 1789 року та Преамбулі 1946 року. До цієї дати характер цих текстів обговорювався, дехто вважав, що вони просто філософські принципи належного управління, інші визнають їх юридичну якість, але обмежують свою обов'язкову силу лише урядом. Усі пам’ятають, що в 1958 році Раймонд Жано, представник генерала де Голля в Конституційному консультативному комітеті, стверджував, що ці декларації не мали і не могли мати конституційного рангу. Присвоївши їм цей ранг, Рада раптом підняла - шляхом державного перевороту, згідно з формулою професора Олів'є Кайли - права і свободи на вершині ієрархії стандартів і нав'язала їм повагу до всіх повноважень, включаючи законодавця.
Без великих можливих суперечок [10] щодо правового статусу прав і свобод, Рада, завдяки своїй прецедентній практиці, може претендувати на звання охоронця свобод: до цього вони мали внутрішньоконституційний рівень і, отже, могли бути вільно організовується парламентом; тепер вони мають конституційний рівень і зобов’язують Парламент.
Іншими словами, судження про здатність Ради бути охоронцем свобод не може бути "науковим" або "об'єктивним". Які б епістемологічні запобіжні заходи не вживали, вони залишаються зафіксованими у філософії свободи та свобод, а також у нестисливій суб’єктивності творців доктринальних конструкцій. У цьому сенсі назва «Берегиня свобод» також немислима.
II. Конституційна рада, охоронець свобод: немислима назва
Дін Ведель часто любив дражнити свою аудиторію, особливо коли її складали конституційні експерти, просячи пояснити їм, як невибрані судді, призначені носіями частини політичної влади, можуть протистояти тому, що є, в особі її представників, суверенна нація [15]. Очевидно, що в створеній таким чином концептуальній базі Раду не можна розглядати як охоронця свобод, а як демократичну аномалію (А). Але зміна концептуальних рамок мислення про Раду не дозволяє їй (повторно) назвати її охоронцем свобод, лише те, що, більш скромне, інституту демократичного заходу (Б).
А. Конституційна рада, назва демократичної аномалії.
Якщо демократичний принцип визначається суверенітетом народу, і якщо з причин часу, освіти, філософії чи географії народ не може уникнути його представництва, єдиною справжньою демократичною необхідністю є те, що він своїм голосом визначає тих, хто буде діяти від його імені. Отже, демократичний ідеал досягається своєю суттю, коли закони, прийняті обраними представниками народу, можуть бути розгромлені інститутом, позбавленим того, що надає владі законність, загальне виборче право. Навіть визнаючи, що делегування влади працює в юрисдикційній установі, як і в парламентських та виконавчих установах, визнаючи, що конституційний суддя є представником, різниця залишається в тому, що це представництво ніколи не може заслуговувати на кваліфікацію "демократична", оскільки їй бракує того, що могло б становити це: вибори.
Само по собі існування перевірки конституційності є проявом недовіри і навіть ворожості до загального виборчого права та виборних представників народу. Дійсно, у цьому реєстрі зрозумілості демократії, де принципом легітимності є загальне виборче право, права та свободи є можливими перешкодами на шляху вільного вираження суверена та того, хто ці права зберігає, і може встановити проти нього аномалію. Таким чином, Жан-Марі Денквін сумнівається, чи можна називати "демократією" систему, в якій невибраний та безвідповідальний суддя самовільно вирішує замість обраного [16]; Стефан Ріальс засуджує повернення теологічно-політичного із законом як релігією, а суддів як первосвящениками [17]; П'єр Брюне стигматизує ліберальну та аристократичну концепцію влади, що виводить людей із політичної гри [18]; і Бастієн Франсуа виявляє в цій республіці суддів волю до влади професорів права на службі вдосконаленого механізму позбавлення влади від громадян на користь суддів [19] .
Навантаження є великим і, щоб зменшити його обсяг, певні автори будують теорії, покликані зробити контроль за конституційністю законів сумісним з представницькою демократією. Деякі, наприклад, Чарльз Айзенманн, стверджують, що конституційний суддя ніколи не є цензурою загальної волі, яку виражають обрані представники нації, а лише "диспетчером", який вказує на конституційну, законодавчу або регулятивну форму, яка повинна прийняти закон про стандарт без вимови щодо його змісту або доцільності, який підпадає під політичну оцінку суверена [20]. Інші, наприклад, з Мішелем Тропером, вважають, що якість представника визначається не загальним виборчим правом, а участю установи у вираженні загальної волі і що, отже, конституційний суддя, завдяки своєму внеску в цей вислів, є представник. Ці теорії є привабливими, або, точніше, транквілізуючими, оскільки вони розповідають історію, яка інтегрує або навіть розчиняє конституційного суддю в представницькій демократії, що, таким чином, стає неперевершеною формою політики.
Замість того, щоб возитися з концепціями, слід визнати, що немає нічого можливого відповісти на критику, що представляє Раду демократичною аномалією. У рамках їхньої легітимності, де слово «демократія» пов’язане зі словом «загальне виборче право», конституційний суддя є вторгненням. І доречно було б по-іншому назвати режим, який передбачає конституційний контроль: ліберальний або змішаний, але не демократичний. Але ця заборона забуває, що назва "демократія", дана сучасному режиму, заснованому на представництві, була нав'язана лише ... забуттям своєї первісної назви "репрезентативний режим", яку Сієс сказав, що не можна називати ... "демократією"! Той, хто претендує на чистоту мови, хто закликає до внутрішньої узгодженості мови, не може тому називати "демократію" представницьким режимом. Або, якщо він це зробить, він повинен визнати, що він свавільно розпорядився словом "демократія" і що не може зробити це свавілля об'єктивним мірилом демократичної якості інституції, в даному випадку Ради.
Тому можливий інший шлях, досліджуваний протягом декількох років з ідеєю "безперервної демократії" [21], яка не прагне протистояти конституційному правосуддю з ідеєю демократії, визначеною раніше для демонстрації, а до виявіть, яка форма "демократії" породжує введення в політичну систему контролю за конституційністю законів. Якщо демократію без конституційного правосуддя називати "виборчою демократією" або "представницькою демократією", демократію з конституційною справедливістю можна назвати "безперервною демократією".
B. Конституційна рада, назва демократичного заходу.
Потім конституційний суддя вводить тривалу тимчасовість у побудові закону. Згадуючи основні принципи, викладені в конституції, - презумпцію невинуватості, принцип відсутності зворотної дії кримінальних законів, права на захист, свободу вираження поглядів, право на здоров'я, ... - це зобов'язує задуматися про значення, цінність, сфера застосування, яку прийняття того чи іншого закону може представляти для "загального блага"; це створює дистанцію з безпосередністю, зі швидкістю, з емоціями. І це не суперечить демократичній ідеї, що час на роздуми перемагає з часом для емоцій. Бо загальна воля не відбувається спонтанно чи в необдуманості моменту; це "зроблено" з мірою, з розсудливістю, і Конституційна рада є тим органом, який дозволяє короткому, легкому, а іноді і помутнілому часу законодавчої ініціативи протистояти довгостроковому принципу, встановленому конституцією. Законодавець розробляє правило зі швидкістю подій; судді продовжують писати документи повільнішими темпами роздумів і контактуючи з кожним разом конкретними справами.
На користь цих кількох роздумів, які ініціюють оновлення звичного розуміння демократичної легітимності, конституційний суддя не є вторгненням у політичну гру. Він є не більше охоронцем свобод, ніж громадська думка - і, схоже, доктрина - хотіла б. Це, мабуть, лише інститут демократичних заходів.
Домінік Руссо - професор Паризького університету 1 Пантеон Сорбонна