Як приймаються рішення в присяжному суді
У більшості цивільних або кримінальних юрисдикцій рішення приймаються трьома магістратами, іноді лише одним (їх часто називають "суддею-одинаком"). За колегіальності справу та дебати в судовому засіданні обговорюють троє суддів, а у випадку розбіжностей у думках більшість переважає. Але це робиться без будь-якого формалізму, думки видаються усно, зрештою президент зазначаючи, якою є думка більшості як з питань права, вини, так і покарання.
У присяжному суді це обов’язково трохи складніше через присутність присяжних. Це 6, коли справу розглядають вперше, та 9 в апеляційному порядку. В обох випадках присяжний суд має 3 магістратів. Отже, 9 або 12 людей повинні приймати рішення спільно, ніхто не має більшого голосу, ніж голос інших на момент голосування, включаючи президента.
Закон передбачив конкретні умови обговорення справи присяжного суду, завдяки чому рішення неминуче з’являється, навіть у разі різноманітних думок. (ст. 359 svts cpp, читайте тут)
Кримінально-процесуальний кодекс спочатку вказує нам необхідну більшість як для вини, так і для вироку, вказуючи, що після більш-менш тривалих дебатів з кожного з цих предметів кожен член Присяжного суду бере в руки невеликий папір бюлетень для голосування і пише на ньому своє рішення, складає його і складає у скриньку, тоді бюлетені відкриваються і підраховуються як на виборах.
1. Голосування про вину
Щоб обвинуваченого було визнано винним, закон вимагає, щоб така більшість членів Присяжного суду вирішила.
По-перше, 6 осіб (з 9) повинні проголосувати "так" на питання "х. Чи він винен у скоєнні такого злочину", а в апеляції - їм 8 (з 12). Отже, це більшість у дві третини. Отже, навіть якщо, наприклад, у першій інстанції, 5 осіб виступають за вину обвинуваченого та 4 - за його виправдання, саме останній все ще набирає абсолютну більшість виборців. '.
2. Голосування за реченням
Хоча відповідь на питання про вину може бути лише "так" чи "ні", вибір набагато більший, коли обвинуваченого визнають винним і після подальших дебатів голосування щодо вироку виноситься. Дійсно, коли передбачаються високі покарання за злочини (наприклад, 15 років за зґвалтування без обтяжуючих обставин, 30 років за вбивство, довічне ув’язнення за вбивство), голоси можуть бути найрізноманітнішими.
Закон спочатку визначає, що для збереження максимального покарання, передбаченого кримінальним кодексом, необхідна така ж більшість, як і за вину, тобто 6 у першій інстанції та 8 при апеляції. Що стосується всіх інших вироків, 5 осіб у першій інстанції, 7 осіб, які подали апеляцію (це абсолютна більшість), повинні проголосувати за те саме речення.
Потім закон передбачає механізм, що дозволяє отримати той чи інший час при 5/7 однакових голосів, навіть якщо спочатку думки дуже розділені. Візьмемо приклад, щоб зрозуміти.
Припустимо, в першу чергу, що 9 виборців кожен пише свій вирок у своєму бюлетені: перший відзначає 1 рік (у в'язниці), другий 2 роки, третій 3 роки і так до дев'ятого, який відзначає 9 років. Тому ми маємо 9 різних речень, і ми дуже далекі від 5 голосів за одне і те ж речення.
Для досягнення цього з третього раунду відкидається найвища міра покарання з попереднього раунду, а максимальний показник, за який можна проголосувати, стає покаранням трохи нижче. У нашому прикладі найвищим покаранням було 9 років. Тож наступного туру, максимум, за який ви можете проголосувати, стає 8 років. Отже, той, хто проголосував 9 років, буде (припустимо) проголосувати 8 років, і тоді буде два голоси протягом 8 років. Наступний тур, максимум - 7 років, і ті, хто проголосував 8 років, голосують 7, штраф, який набирає 3 голоси. Отже, поки 5 голосів не згадають той самий штраф.
Звичайно, це справедливо лише як ілюстрація механізму. Здебільшого між виборцями немає такої великої різниці. Але ситуації все ще різноманітні.
Трапляється, особливо у найважчих випадках, що більшість швидко з’являється за дуже високим покаранням. Часом навіть трапляється, що вирок остаточно зберігається в першому турі. Але в більшості випадків голоси більш-менш розкидані. Наприклад, за злочин, який карається 15 роками, найсуворіші можуть голосувати 14 років, а найменші 6 років. Врешті-решт, це проміжне речення, яке з’являється.
Деякі додаткові подробиці.
Для проголошення соціально-судового спостереження (подальшого спостереження за засудженим, коли він виходить з в'язниці) потрібно абсолютна більшість, а не збільшена більшість.
Те саме стосується і періоду безпеки (період, протягом якого засуджена особа не отримує звільнення або коригування покарання), або коли це є обов'язковим, і Присяжний суд приймає рішення про його тривалість, або коли він є факультативним. Суд вирішує застосувати його до засудженої особи.
З усіх цих причин тривалість обговорення по суті залежить від двох параметрів: існування делікатної дискусії щодо вини (коли обвинувачений визнає це простіше) та/або дуже різноманітних думок щодо санкції, що накладається.
Це пояснює, чому обговорення рідко триває менше дев'яноста хвилин, і що воно може тривати кілька годин у найскладніших випадках та/або в яких беруть участь кілька обвинувачених.