Якість даних у г; аварійний SHS 3G

Гуманітарні та соціальні науки третього покоління

даних
Хоча вся політика щодо коронавірусу базується на даних, можна вразити лише низьку якість даних, за якими приймаються рішення. Візьміть спочатку китайські дані. Відомо, що бажання дискваліфікувати ранніх викривачів коштувало одному з них життя, але також затримку майже на місяць у записі звіту та спрацюванні викривача. Це можна віднести до диктаторського політичного режиму. Але зараз епідеміологи у всьому світі приречені покладатися на дані китайського режиму для проектування кривих забруднення, тривалості заразності, летальності тощо. Знаючи, що все це не дуже надійно. Ми можемо думати, що наукові статті про більш контрольовані когорти є більш надійними, оскільки це звичайні критерії для перевірки наукових публікацій, але це навіть не дуже точно, оскільки тести на хлорохін in vitro, проведені китайцями, також вважаються оскарженими.

Однак ми говоримо собі, що демократичний режим, який нічого не приховує (!), який має міцну адміністративну традицію і який збирає епідеміологічні дані цілий рік, повинен бути краще оснащений для використання більш надійних джерел. Однак жодна з процедур не витримує перевірки.

Потім ми говоримо собі, що існують лише випадки смерті, які все ще є надійним показником. Однак це навіть не так, оскільки смерті, на яких базуються обговорення експертів, є лише тими, які зафіксовані в лікарнях (і, отже, ідентифікуються як насправді спричинені Covid-19). Смертей від EPAHD навіть не враховують, оскільки потрібно було б пройти тест (антитіла, простіший), щоб перевірити, чи справді померлі люди були забруднені. Те саме стосується людей, які помирають вдома. Тому оцінка ситуації насправді базується на піску. Це змушує епідеміологів та демографів стверджувати, що єдиним надійним показником буде, але лише через кілька місяців показник надмірної смертності порівняно з попередніми роками. Це, не вдаючись до випробувань чи декларацій, встановить статистичну реальність явища, спричиненого Ковідом-19. Очевидно, що трохи пізно для управління кризою.

Щоб додати плутанини, тепер усі техносолюціоністи наполегливо пропонують нам рішення, яке переможе у всьому: відстеження всіх за допомогою мобільних телефонів чи інших більш складних програм, що вже є в їх каталозі. Але ми не говоримо, чи слід йти тим, кого було виявлено позитивно, якщо в минулому потрібно знайти всі їхні шляхи для виявлення потенційно забруднених контактів, перевірити, чи поважають кожен (усі) стримування тощо. Всі абсолютно різні цілі, які можуть призвести до наслідків з точки зору абсолютно різних свобод і які потім повинні виправдовувати абсолютно різні згоди. Все відбувається так, ніби у нас молоток, і всі проблеми зводяться до цвяхів, тоді як питання кількісної оцінки цих процесів зараження повинні бути дуже точно відкалібровані, як ми бачимо із зазначеними вище недоліками, а також повинні бути пропорційними відповідно до ризиків конфіденційності вони позують.