Юридичний лист № 446 від 30 червня 2011 р. - Кримінальне провадження Lexbase
Посилання: Кас. злочин., 31 травня 2011 р., n ° 11-81.459, F-P + B (Lexbase N °: A3424HTY)
13 хвилин читання
Ромен Оллар, старший викладач Університету Монтеск’є - Бордо IV, 30.06.2011
Теоретично рішення базується на "праві не інкримінувати себе" або, іноді кажуть, не "інкримінувати себе". Якими б викликаними вони не були, ці вислови, результати перекладів на французьку - досі недосконалих - рішень Європейського суду з прав людини, навряд чи є правильними: інкримінація - це опис поведінки, що порушує право, лише тексти та, через них законодавець криміналізує поведінку, що призводить до покарання; особа не може звинувачувати себе. Тому бажано викликати право не звинувачувати себе чи, ще краще, право не брати участь у власному переконанні, вираз, який тим кращим чином обгрунтований, оскільки дозволяє включати всі прояви принципу. єдине право на мовчання.
Як би там не було, з цієї унітарної основи виникають два наслідки: право на допомогу адвоката та повідомлення про право на мовчання під час тримання під вартою в міліції, які не діють одночасно із заходом. Хоча ефективна допомога адвоката повинна мати місце під час слухань, тобто протягом періоду тримання під вартою в міліції (I), повідомлення про право на мовчання є обов'язковою умовою заходу і, отже, повинно втручатися з самого початку міліції ( II).
I. Право на ефективну правову допомогу під час слухань
Цим рішенням Палата з кримінальних справ Касаційного суду підтверджує, що право не звинувачувати себе передбачає ефективну допомогу адвоката під час слухань особи, яка перебуває під вартою. Твердження є лише результатом юридичної еволюції, про яку коротко згадуватимемо тут лише основні еволюції.
Якщо справа зараз розглядається, про що свідчить такий потік судової практики, реальний обсяг діючої вимоги адвоката ще залишається з’ясувати.
Перш за все, що стосується моменту, коли особа, яка перебуває під вартою, повинна скористатися ефективною допомогою адвоката, Касаційний суд тут вказує, що вона повинна взяти перевагу "під час слухань". Однак, роблячи це, Касаційний суд, як видається, не відповідає вимогам, встановленим як судовою практикою, національною (9) чи європейською (10), так і новим законом, що реформує опіку над поліцією (11), які одноголосно розглядаються. особа, яка перебуває під вартою, повинна скористатися присутністю свого захисника з самого початку заходу та під час допиту. Проте зменшення могло бути лише очевидним, оскільки за фактами справи особа, яка трималася під вартою, мала змогу конфіденційно поговорити з адвокатом до початку слухань, так що Високий суд міг задовольнити тут засудження лише ефективні порушення права на правову допомогу.
Тоді, якщо діалог суддів виявив єдину вимогу щодо ефективної допомоги адвоката, сфера дії цієї вимоги залишається принаймні невизначеною, оскільки в допомозі існує безліч ступенів. Якщо термін "допомога" слід тлумачити обмежувально, оскільки він стосується лише служби захисту та надання консультацій особі, яка перебуває під вартою, або навпаки, слід розуміти це, відповідно до директив Страсбурзького суду, як обговорення справи, організація захисту, пошук доказів, сприятливих для обвинуваченого, підготовка допитів, контроль умов утримання? Чи передбачає ефективна допомога адвоката передачу адвокату справи? Чи зможе адвокат задавати питання під час тримання під вартою в міліції? Ні це рішення, ні новий закон щодо цього питання не надають жодних роз’яснень з цього приводу.
Нарешті, що стосується рішучості осіб, яким слід скористатись ефективною допомогою адвоката, це рішення на перший погляд могло б припустити, що таким правом користуються лише неповнолітні. Дійсно, якщо Палата з кримінальних справ схвалює слідчу палату за те, що вона вирішила, що право не звинувачувати себе передбачає як повідомлення про право на мовчання, так і ефективну допомогу адвоката, вона також схвалює це. Додавши, що "ця необхідність стає обов’язковою, коли особою, позбавленою свободи приїзду та виїзду, є, як у цьому випадку, неповнолітній вік п’ятнадцяти років.Однак це перше тлумачення було б сумнівним, оскільки, якщо право на допомогу адвоката є, як вказує слідча палата, "необхідністю", воно також має перевагу для дорослих, навіть якщо ця необхідність буде більш "нагальною" для неповнолітніх. Не специфічно для неповнолітніх, право на допомогу адвоката повинно розглядатися як загальне право, дійсне для будь-якої особи, яка перебуває під вартою, як це підтверджено новим законом, який не робить різниці щодо осіб ймовірно, виграє від цього.
Та ж загальність все ще повинна переважати щодо повідомлення про право на мовчання.
II. Повідомлення про право мовчати з самого початку тримання під вартою в міліції
Тут знову, перед новим законом про реформування міліції, який передбачає повідомлення про право на мовчання особі, яка перебуває під вартою (12), Кримінальна палата вирішує, що "право не інкримінувати себе, як це випливає зі статті 6 Конвенції, вимагає, щоб бути ефективним, попередня та адекватна інформація підозрюваного, що передбачає повідомлення про право на мовчання".
Відповідно до загальновизнаних вимог (14), Касаційний суд відновлює ефективність права на мовчання, навіть до набрання чинності реформою міліції, на основі права не звинувачувати або не брати участь у його власне засудження. Хоча Міжнародний пакт про громадянські та політичні права (Lexbase № L6816BHW) у статті 14.3 g проголошує, що будь-яка підозрювана особа має право "не змушувати вас свідчити проти себе або визнавати свою провину", Європейська конвенція не передбачає такого положення (15). Європейський суд тим не менш вважає, що"навіть якщо в статті 6 Конвенції це прямо не згадується, право на мовчання та не сприяння власному звинуваченню є загальновизнаними міжнародними стандартами, які лежать в основі концепції справедливого судового розгляду"(16).
Не є абсолютним, однак таке право має певну кількість обмежень. З одного боку, лише протидіяти тому, що обвинувачений повинен співпрацювати, виконуючи дії, що сприяють встановленню його причетності, це не заважає слідчим отримувати докази від обвинуваченого проти його волі. Тому можна було б вирішити, що цей принцип "не поширюється на використання в кримінальному провадженні даних, які можна отримати від обвинуваченого шляхом застосування примусових повноважень, наприклад документів, отриманих за ордером [пошук у французькому законодавстві], зразки дихання, крові, сечі, волосся та тканини тіла для аналізу ДНК"(17). Таким чином, може з'явитися основа права не звинувачувати себе: підозрювана особа, яка не є помічником правосуддя, не може змусити її підтримати звинувачення, висунуте їй (18). З іншого боку, Страсбург Суд вирішує, що хоча здійснення права на мовчання не може розглядатися як необхідне визнання вини (19), мовчання, тим не менше, є елементом оцінки вини, з якого суддя може законно робити висновки, щоб сформувати свою внутрішню засудження (20).
Незважаючи на ці межі, право не звинувачувати себе чи брати участь у власному переконанні представляється загальним принципом, який виходить за рамки єдиного права на мовчання.
Без сумніву, таке право в першу чергу включає право мовчати і не відповідати на поставлені запитання. Отже, заяви обвинуваченого, коли він був зобов'язаний давати показання під страхом кримінальних покарань, є нерегулярними (21). Однак питання ускладнюється, коли особа заслуховується як свідок, оскільки вона тоді зобов'язана прийняти присягу і сказати правду (22), відчуваючи, що вона підлягає санкціям за відмову скласти присягу або свідчення (23). Протягом дуже довгого часу зобов’язання скласти присягу вважалося несумісним із здійсненням прав на захист обвинуваченого, обвинуваченого чи обвинуваченого (24). З іншого боку, Кримінальна палата відмовилася розповсюдити рішення на людей, яких просто утримують під вартою, вважаючи, що вони повинні були скласти присягу (25). Однак ця прецедентна практика застаріла законом від 9 березня 2004 р., Який виключав осіб, які перебувають під вартою, від обов'язку скласти присягу (26), тим самим розширюючи сферу права на мовчання ще трохи.
Але цей принцип багатший на потенційні можливості, а потім включає право не змушувати пред'являти компрометуючі документи. Це обмеження, яке застосовується до підозрюваної особи, може мати фізичний (27) або моральний характер і складатися із загрози санкції, організованої державними органами. Таким чином, порушується право не звинувачувати судовий вирок особи, яка відмовилася повідомляти компетентним органам документи, призначені для встановлення правопорушень, які можуть бути приписані їй (28). У ході цивільного судочинства стаття 11 Цивільного процесуального кодексу (Lexbase N °: L1126H4H) зобов'язує кожного надавати допомогу правосуддю, кримінальні справи тут відзначають його специфіку, створюючи на користь обвинуваченого право не співпрацювати.
Нарешті, можна задатися питанням, чи не було б Касаційного суду більше натхненно базувати як повідомлення про право на мовчання, так і право на допомогу адвоката безпосередньо на правах захисту, оскільки право не звинувачувати себе є лише одним виразом цього більшого цілого. Така підстава, мабуть, була б кращою, оскільки це правда, що контури закону, які ще перебувають у зародковому стані, щоб не звинувачувати себе залишаються невизначеними, зокрема щодо якості "обвинуваченого" в автономному розумінні закону Європейська конвенція. (33). Однак це, безсумнівно, ціна прямої застосовності загальноприйнятого закону в нашому домі, який стає все більш і більш пристосованим до концепцій із змінним змістом геометрії.