Касаційний суд, Соціальна палата, 23 травня 2007 р., Лояльність реєстрації SMS
Короткий зміст документа
Закон, як і суспільство в цілому, стикається з новими інформаційними технологіями. У трудовому законодавстві зустрічі найчастіше відбувалися навколо пошуку примирення між правом на повагу до приватного життя та повноваженнями роботодавця щодо нагляду та контролю. Знамените рішення соціальної палати Nikon від 2 жовтня 2001 р. Першим чітко визначило, що повага до листування забороняє роботодавцю використовувати електронні листи (електронні повідомлення, надіслані та отримані працівником за допомогою комп'ютера, наданого йому роботодавцем для виконання своїх обов'язків) як доказ. У рішенні, винесеному 23 травня 2007 р., Соціальна палата мала можливість прийняти рішення щодо питання прийнятності як методу доказу іншої форми електронних повідомлень: SMS.
Резюме
I) Вимога добросовісної реєстрації
А. Принцип справедливості у збиранні доказів
Б. Відсутність лояльності в телефонних записах
II) Визнання лояльності реєстрації за допомогою SMS
А. Чесність запису SMS
B. Допустимість доказів за допомогою SMS
Витяги
[. ] Застосовуючи той самий критерій інформації автора зауважень, Соціальна палата в кінцевому підсумку заперечує несправедливий характер запису за допомогою SMS. II - Визнання лояльності запису за допомогою SMS: Це випливає із застосування принципу лояльності при адмініструванні доказу, що як тільки встановлена лояльність запису SMS, це допустимо в суді Лояльність запису SMS: Принцип лояльності заснований на попередній інформації про введені процедури запису. [. ]
[. ] Пленарне засідання вважає, що принцип лояльності при передачі доказів є судовою вимогою, що випливає із загального принципу права, і застосовується у всіх сферах. Стаття 9 Цивільно-процесуального кодексу також вимагає від кожної сторони доводити відповідно до закону факти, необхідні для успіху її позову, розуміючи закон у його найширшому розумінні. Відсутність лояльності телефонних записів: Щодо записів, Соціальна палата вже визнала, що роботодавець має право контролювати та контролювати діяльність своїх працівників під час їх роботи, але за умови використання таких процедур, які не були реалізовані без їх відома. [. ]
[. ] У рішенні, винесеному 23 травня 2007 р., Соціальна палата мала можливість прийняти рішення щодо питання прийнятності як методу доказу іншої форми електронних повідомлень: SMS. У цьому випадку працівник, який веде переговори з нерухомістю в SCP, яка є нотаріусом, оскаржує її звільнення за серйозні порушення. Роботодавець дорікнув своїй службовці за те, що вона зловжила службовими обов'язками для отримання особистої вигоди в угоді з нерухомістю, коли вона повідомила про сексуальні домагання для пояснення свого звільнення. [. ]
[. ] Апелянт критикував їх прийнятність. Тому Касаційний суд змушений був прийняти рішення щодо прийнятності доказів у суді за допомогою SMS. Окрім технологічного аспекту цих праць, існувало питання лояльності таких доказів. Однак Соціальна палата відмовляє прирівнювати до несправедливого процесу використання одержувачем письмових повідомлень, адресованих телефоном, відомих як SMS, які автор не може ігнорувати тим, що вони записуються приймаючим пристроєм. Реєстрації визначають їх допустимість. [. ]
[. ] На думку суду, якщо запис приватної телефонної розмови, проведеної без відома автора заявлених заяв, є несправедливим процесом, що робить отримані таким чином докази неприйнятними в суді, це не те саме використання одержувач письмових повідомлень, адресованих телефоном, відомий як SMS, і автор не може проігнорувати, що вони записані приймаючим пристроєм. Існує різниця в обробці між записом телефонного дзвінка (на автовідповідачі або на касеті) та записом SMS, оскільки перший отримано без відома того, кому він протистоїть, а не другий. Як точно зазначає Касаційний суд, автор SMS не може проігнорувати, що його повідомлення буде записане приймаючим пристроєм. За відсутності реєстрації без відома одержувача SMS, його прийнятність як спосіб доказу не може бути оскаржена. Допустимість доказу за допомогою SMS: Видання запису пам’ятки, зробленого без відома його автора, є неприпустимим, оскільки це несправедливо. [. ]