Класика
1 Нещодавнє французьке перевидання The Power Elite, засновника Чарльза Райта Міллса, дає урядові та громадським діям можливість відкрити новий вимір своєї рубрики "Читання", дебати навколо класики. Вільям Генійс викладає тут критичне прочитання цього нового видання, на що реагує Франсуа Дендор, який перед ним виступив.
3 Щоб зрозуміти сумнів у елітарному плюралізмі американської демократії, не відновлюючи пристрасні суперечки того часу [5] (які сьогодні втратили значний інтерес), корисно відновити винахідливість та еклектичну інтелектуальну лінію моделі Райта Міллса.
8 Райт Міллс вже аналізував трансформацію початкової структури американської ділової еліти між 1570 і 1900 роками, показуючи, що сильна висхідна мобільність оригінальної Америки продовжує зменшуватися на користь поступового закриття цієї еліти само по собі [24]. У своїй книзі Райт Міллс розширює аналіз у 1950-1960 рр., Засвідчуючи зростання в тій самій еліті "дуже багатих", що утворюють дедалі одноріднішу групу. Райт Міллс, таким чином, малює колективний портрет нових керівників підприємств (тих, хто займає високі керівні посади): вони народилися в міських районах до вищого середнього класу і практикують протестантів. На додаток до цих спільних соціальних витоків, Райт Міллс наголошує на ролі місць спільної соціалізації, таких як клуби, підприємницьке коло та проходження через університети Ліги Плюща на Східному узбережжі. [25] Частота тих самих місць призводить до однорідності смаків та соціальних практик, що сприяє появі окремої групової ідентичності та механізму відбору шляхом коопціонування, що становить владну еліту.
10 "The Power Elite" або аватари нещодавнього французького перевидання Райта Міллса
12Корпус тексту, оголошений як дослівне відновлення початкового перекладу Андре Шассіньйо, також є предметом "невеликих" модифікацій, не зазначених ініціатором редакційного проекту [36]. Вони мають наслідки для розуміння оригінальної версії твору (Райт Міллс, 1956 [проти] та 1969 [див. Де Шасіньо]). На додаток до вилучення деяких приміток, що відображають еклектику теоретичних запозичень Райта Міллса від Арона, Лассуелла, Моски та інших Шумпетера, решта "знижкового" підприємства випливає із зміни назви твору. На відміну від The Power Elite, The Power Elite узгоджує Райт Міллс з класичним підходом. Отже, фундаментальна виноска [37], яка дає визначення «Еліти влади», посилаючись спиною до спини, з одного боку, класицистичний підхід марксистів, який вважається занадто економістичним, а з іншого боку, підхід «правлячого класу» Ала Моска частково реінтегровано в основний текст без подальшого судового розгляду [38]. У цьому звивистому русі діє магія: поняття "правлячий клас" оновлено у "правлячому класі".
Так само, як справедливо зазначав П. Бірнбаум, Райт Міллс стверджує свою елітарність, нехтуючи Вебером та питанням відносної автономії бюрократії [39]. У думці Райта Міллса, силі прийняття рішень його еліти ніколи не заважає технократія. Райт Міллс пропонує нам в основному розглянути поряд з "економічним детермінізмом", "політичним детермінізмом" та "військовим детермінізмом", щоб показати, що їх старші агенти мають велику автономію, засновану на складній грі коаліції, яка дозволяє їм брати і виконувати найважливіше рішення. Таким чином, при всій повазі до Ф. Денорда, по суті, необхідно проаналізувати появу безпрецедентної конфігурації влади в Сполучених Штатах та першість політичної влади над економічною та соціальною в цій країні, яку Райт Міллс уявляв і писав на папір The Power Elite.
14Отож, як сказав Фауст Маргариті "привіт, залишайся цнотливим і чистим", можна порадити читачеві віддати перевагу оригінальному виданню твору перед самим останнім перевиданням або, продовжуючи дискусію, порівняти дві версії.
20 Аргумент Вільяма Генієса значною мірою запозичує з класичних тез про "реакційну риторику" [43]: про зворотний ефект, нерозуміння або загрозу. Щоб кинути виклик перевиданням класика соціальних наук, який вже багато років виходить з друку, войовничим видавцем (Agone), досить сказати 1 /, що натхнене добрими почуттями це перевидання менш добре, ніж оригінал; 2/що безглуздо шукати еліту при владі, де панують складність та розбіжності інтересів; 3/що повторюючи минулі антифони (критичної соціології), ми безпідставно ставимо під сумнів найновіші досягнення соціальної науки.
22 Вільям Генійс помиляється, коли стверджує, що ми ігноруємо потомство "Елітної влади" та працю спадкоємців Міллса. Щоб забезпечити критичну позицію домінування, недостатньо виплюнути нібито авторитетні імена. Очевидно, ми знаємо і цитуємо роботу Вільяма Домгоффа, на яку посилається Вільям Генійс. Ми також здивовані тим, що на його місці немає твердішого зуба. Теза Вільяма Домгоффа має заслугу ясності: влада в Сполучених Штатах перебуває в руках багатих з 1776 р. [47]. Згадка про Ірвінга Луїса Горовиця змушує нас ще більше посміхатися. Чи знає Вільям Генійс, що той, хто витратив свою кар'єру, коментуючи роботу К. Райта Міллса (незважаючи на його консервативну та жорстоку антимарксистську позицію), вважав його "фанатиком", який надихнув би найрадикальніші рухи нових лівих після Війна у В'єтнамі? [48] Що всупереч легенді, яку він дотримувався, Горовіц не був знайомий з Міллсом і що він вимагав неопубліковані тексти у вдови останнього, щоб опублікувати їх? [49] Його біографія Міллса була написана понад 30 років тому. Набагато краще затьмарити його з [50].
23 Посилання та аргументи влади нічого не доводять. Вільям Генійс хоче зареєструвати Міллса в європейській філії італійських мислителів еліти. Навіть якщо це означає загнати його молотком. Міллс, очевидно, читає Моска і Парето. Яка велика справа для соціолога "еліт"! Але як хтось може стверджувати, що ми не повинні перебільшувати вплив Вебера та Маркса в авторі «Від Вебера» (1946), опублікованого разом з Гансом Гертом, та «Марксистів» (1962), його останньої роботи? Як можна сказати, що підхід Райта Міллса не є інституціоналістським? 500 сторінок "Характерної та соціальної структури" присвячені установам, визначеним по-веберіанськи як успішні спроби монополізації. У правлячій еліті еліта формує статусну групу більше, ніж клас. Його престиж повністю походить від інституційних позицій, які займають його члени. Звідси той факт, що книга була названа "Еліта влади", а не "Еліта влади" [51]. Останній не існує поза соціальною структурою, сформованою домінуючими інституціональними порядками.
24 На манер Гете "Маргарита" ми також хотіли б запитати Вільяма Генієса в "Гретхенфраге": "Ну, скажи мені, як ти ставиш себе до панування"? Тому що для К. Райта Міллса відповідь була однозначною. Авторитет могутніх походить більше від їхніх позицій, ніж від їх власних характеристик: "1) інституційні посади, які чоловіки займають протягом життя, визначають їхні шанси отримати та зберегти певні обрані цінності; 2) тип психологічної істоти, якою вони стають, значною мірою визначається цінностями, які вони переживають, та інституційною роллю, яку вони відіграють; 3) нарешті, усвідомлюють вони чи ні, що вони належать до обраного соціального класу, чи діють вони відповідно до того, що вони вважають інтересами цього класу - ці питання також значною мірою визначаються їхнім інституційним становищем - і, в повернення, за обраними цінностями, якими вони володіють, і характеристиками, які вони набувають »[52].