Клінічні лікарі - Договори про ліберальну практику - Нагадування про припинення та

Інформаційний бюлетень про медичне право, медичне підприємницьке право та науки про життя.

Травень 2014 - лист № 2

CA CAEN, 4 лютого 2014 р., № 11/03773 - Поліклініка Довіля - Месьє Л .;

CA CAEN, 11 березня 2014 р., № 11/03616 - Поліклініка Довіля - лікар Д .;

Факти:

Апеляційний суд Кан розглянув дві справи, пов'язані з реструктуризацією поліклініки після створення державно-приватного центру охорони здоров'я та консолідації лікарняної діяльності. Поліклініка Довіля, втративши своє пологове відділення, очевидно отримала у відповідь дозвіл на відкриття нової реабілітаційної служби замість пологового відділення.

У рішенні від 11 березня 2014 р. Лікар D, гінеколог-акушер, зв’язаний із закладом договором про фізичні вправи та користуючись спільною ексклюзивністю для роботи 15 ліжок Поліклінічного пологового будинку, звернувся із заявою про припинення з вини закладу, та відповідна компенсація через закриття пологового відділення та втрату її акушерської діяльності.

У рішенні від 4 лютого 2014 р. Пан Л, фізіотерапевт, пов’язаний із закладом договором про виконання, включаючи пункт про ексклюзивність для здійснення його мистецтва, скаржився на те, що відкриття реабілітації з інтеграцією нового фізіотерапевта та лікар, що спеціалізується на фізичній медицині, досяг свого привілейованого рівня. Він просив суд визнати, що установа цим порушенням розірвала договір і що він винен компенсацію.

Оцінка відповідальності установи:

У двох переданих йому справах Апеляційний суд прагне охарактеризувати вину, скоєну установою, та втручання у діяльність практикуючих.

Що стосується лікаря D, гінеколога-акушера, то зазначається, що практикуючий лікар, через закриття пологового відділення, був позбавлений можливості продовжувати свою акушерську діяльність на умовах, передбачених контрактом на заняття з кінця 2007 рік. Цей факт пояснюється встановленням та розірванням контракту на виконання, визнаним його єдиною виною.

Стосовно пана Л, фізіотерапевта, оцінка фактів суперечки проводиться з іншого боку, оскільки він не був позбавлений активності, але з іншого боку став жертвою нападу на його привілейоване здійснення служба госпіталізації нового дня з інтеграцією нового фізіотерапевта та лікаря, що спеціалізується на фізичній медицині.

Однак ми знаємо, що у питаннях застереження про ексклюзивність суди намагаються не просто висвітлити сам принцип порушення пункту та привілейованого здійснення, але більше ефективність порушення щодо діяльності захищеного або привілейований професіонал. (Наприклад, Civil 1, 9 червня 2011 р., № 10-17959 - справа, в якій Касаційний суд встановив, що, незважаючи на порушення договору, практикуючий не зазнає жодної шкоди).

У цій справі апеляційний суд Кан приймає ті самі міркування, зазначивши, що "порушення застереження про ексклюзивність не повинно санкціонуватися як право шляхом розірвання договору про виконання".

Таким чином, оцінка вини не проводиться суто абстрактно та відірвано від фактів, особливо коли, як у цьому випадку, "дії фізіотерапії, які виконують нові практики, що працюють у центрі функціональної реабілітації, не охоплюють тих, що проводились паном Л., чиї пацієнти підлягали легшій допомозі, а отже, вплив порушення оспорюваного договірного застереження на оборот та передачу договору не було продемонстровано. "З огляду на ці висновки, практикуючий не вдався у своєму проханні розірвати контракт з вини закладу. Однак помилка клініки зберігається.

Порівняння двох судових рішень цікаве, оскільки вони визначають сучасну тенденцію щодо контрактів на практику, яка вже не характеризує порушення як-небудь абстрактно, а оцінює вплив порушень на діяльність відповідних практиків.

Слід зазначити, що у випадку з акушером-гінекологом відсутність закладу вважається достатньо серйозною, щоб проголосити розірвання договору, хоча після закриття декретного віку він продовжував певну діяльність у закладі, рішення не вказуючи, однак, важливості збереженої діяльності, задовольняючись констатацією "важливості порушення" закладу.

За цими двома рішеннями також буде зауважено, що установа, намагаючись зняти свою відповідальність, посилалася на випадок форс-мажорних обставин або фактичних обставин князя, витікаючи з обмежень, накладених ARH (нині ARS), та планування лікарні, яка змусив заклад вступити в реструктуризацію. Незважаючи на те, що ця мета реструктуризації з'явилася в СРОС, що там було зафіксовано зникнення пологового відділення, судді апеляційної інстанції відзначили відсутність рішення органу опіки та піклування про відкликання дозволу закладу чи його не продовження. Ci, щоб відхилити захист закладу.

Під таким захистом ми зазначимо, що нам завжди здається важким посилатися на причину звільнення або на випадок форс-мажорних обставин під цілями, встановленими наглядом, крім випадків чіткого застереження та чіткого LEC, оскільки обмеження планування відомі обом сторонам. Тож ніколи не існує непередбачуваної та непереборної справи для сторін.

Це тим більше, що АРС застосовують запобіжні заходи, сприяючи обговоренню між сторонами та уникаючи наказів про відкликання чи не продовження дозволу. У цій справі установа вела переговори з іншими установами, задіяними в проекті реструктуризації, та упорядковувала меморандум про взаєморозуміння, в якому фіксувала перехід свого материнства на новий державно-приватний полюс, а отже, і його згоду в принцип планової реструктуризації. Тому оборона не могла процвітати на основі зовнішньої причини.

У такому випадку, а не у випадку форс-мажорних обставин або випадкової події, нам здається більш доречним посилатися на зникнення предмета або причини контракту під час виконання, що має наслідком не призводити до обговорення з вини, але на перевизначення умов виконання контракту, перевизначення, накладене третьою стороною, а не сторонами.

Оцінка компенсації, що виплачується практикам:

У зв’язку з цим Апеляційний суд Кан нагадує про режим, встановлений в даний час застереженнями про відшкодування збитків, що фігурують у договорах про виконання та, як правило, передбачають щорічні збори у разі порушення договору.

Ці пункти є кримінальними положеннями у значенні статті 1152 Цивільного кодексу, що підлягають зменшенню, якщо вони виявляються явно надмірними щодо завданої шкоди.

Для використання термінів, що використовуються Апеляційним судом, цей пункт пункту встановлює лише "верхню межу компенсації".

В цьому випадку:

Незважаючи на те, що Суд зазначив, що стосовно діяльності пана фізіотерапевта Л., "вплив порушення оскаржуваного договірного застереження на оборот та передачу договору не було продемонстровано", він надає останньому майже символічну компенсацію мелодія 10 000 євро;
Для лікаря D, акушера-гінеколога, це відшкодування, яке відповідає одній третині 200% гонорарів, отриманих за останні три роки для госпіталізованих пацієнтів, тобто сума в сумі 98 010 євро, на додаток до компенсації повідомлення, оскільки, очевидно, установа не вжила необхідних запобіжних заходів.

Медичні професії - медична біологія

CE, 6 лютого 2014 р., N ° 371236 - Національна спілка біологічних лікарів/Міністерство охорони здоров'я;

Конституційна рада, 4 квітня 2014 р., N ° 2014-389 QPC;

Національний союз медичних біологів захопив Державну раду з проханням скасувати розпорядження Міністра соціальних справ та охорони здоров'я від 11 червня 2013 року, що визначає перелік тестів, збору та обробки біологічних сигналів, що не є медичним біологічне обстеження, категорії осіб, які можуть проводити певні з цих випробувань, колекцій та лікування, як такі, що не відповідають конституції.

У своєму рішенні від 6 лютого 2014 р. Державна рада вирішила звернутися до Конституційної ради з пріоритетним питанням конституційності, на яке посилається.

4 квітня 2014 року Конституційна рада винесла своє рішення:

"Враховуючи, що законодавець визначив медичні біологічні обстеження, обмежив їх обсяг та контролював умови та умови їх проведення; що, виключивши з цього визначення тести, збір та обробку біологічних сигналів, що становлять елементи "скринінгу, діагностичної орієнтації або негайної терапевтичної адаптації", і посилаючись на замовлення на завдання встановити перелік цих тестів, колекцій та обробки біологічних сигналів та визначати категорії людей, які можуть їх виконувати, а також, де це можливо, умови їх виконання, стаття L. 6211-3 не надає повноважень регуляторним органам приймати положення, які ставлять під сумнів основні правила або принципи, які Конституція ставить у сферу права; що, отже, скарга про те, що законодавець знехтував мірою своєї юрисдикції, у будь-якому випадку повинна бути відхилена;

Враховуючи, що оскаржувані положення, які не суперечать жодному праву чи свободі, гарантованим Конституцією, повинні бути оголошені відповідно до Конституції,

D E C I D E:

Стаття 1. - Стаття L. 6211-3 Кодексу охорони здоров'я відповідає Конституції.

Стаття 2. - Це рішення буде опубліковано в Офіційному віснику Французької Республіки та повідомлено на умовах, передбачених статтею 23-11 постанови від 7 листопада 1958 року, про яку йдеться вище. "

Тому пріоритетне питання конституційності відхиляється.