Клінічний випадок післяопераційної операції прикусу у вихідні дні

Надіслати другу

Ілюстрація періопераційних ризиків у вихідні дні та порушень координації між хірургом та анестезіологом (неможливість врятувати).

Хірург

Операційна
Робочий час і відпочинок

Резюме

Клінічний випадок

Направлення до CRCI у травні 2013 року бенефіціарами пацієнта для отримання

відшкодування шкоди, яку вони зазнали.

Аналіз та судження

РЕШЕННЯ

Експертиза (грудень 2013 р.)

Для експертів, одного вісцерального хірурга, що практикує приватну практику, а іншого, лікаря лікарні з анестезії-реанімації, хронологічна послідовність була такою: «(...) післяопераційний прикус, стійкість якого призвела до накопичення рідини.

в кишечнику, з якого гіповолемія, що впливає на кровообіг і розтягнення живота, знижує ефективність дихання в шлунку, від якого блювота
рясна блювота, імовірно спричинена кляпним рефлексом, під час (пізньої) спроби ввести шлунковий зонд на повний шлунок
шлункова інгаляція під час цієї блювоти, яка спричинила
зупинка серця з подальшою поліорганною недостатністю через затримку відновлення синусового ритму серця (принаймні п'ятнадцять хвилин) і необхідність вдаватися до високих доз адреналіну, відповідальних за смерть (...) "

Експерти нагадали, що: (…) Параліч перистальтики кишечника є постійною подією після операцій на черевній порожнині. Ми говоримо про післяопераційну кишку, тривалість якої, як правило, менше трьох днів. Лапароскопічний шлях дозволяє, як правило, скоротити тривалість клубової кишки до 24 годин. Після цього періоду виникає проблема його походження, простий функціональний прикус, що подовжує клубову кишку, або симптоматичний прикус внутрішньочеревного ускладнення (перитоніт, вуздечка або спайка, внутрішня грижа) ...

У пацієнта діагноз кишкової непрохідності був отриманий з суботи 31.03.2012 р.) (D3) через розтягнення живота, відсутність газів та п’ять блювотних відчуттів, три з яких кваліфікували як запах калу. Цей прикус супроводжувався тахікардією, першою ознакою його поганої переносимості. На той час потрібно було ввести шлунковий зонд: це дало б змогу зменшити вміст шлунка або навіть спорожнити його, тим самим зменшивши ризик блювоти або обмеживши його кількість. У пацієнта стало задихано ввечері 31.03.2012. Він все ще був 01.04.2012 р. (D4) цілий день (навіть якщо мав можливість поневірятися), а також 02.04.2012 р. (D5) вранці: в кожен із цих часів це був додатковий аргумент час помістити шлунковий зонд, оскільки ця задишка відображала погану клінічну переносимість оклюзії. Ввести катетер було "спробою" пізно, коли шлунок був сильно розтягнутий, що викликало велику рвоту з наслідками, які ми знаємо (...) "

З цього висновки експертів зробили наступне: "(...) Пацієнт не отримав вигоди від ретельного та ретельного післяопераційного спостереження. Функціонування медичної бригади довелося критикувати:

протягом дня 31.03, якщо анестезіолог за викликом, прошений, але недоступний, зазвичай просив зв’язатися з викликом хірурга, він не був впевнений, що це було зроблено
вранці 04.02.2012 анестезіолог, який викликав пацієнта, незважаючи на його висновки, не зв’язувався з хірургом
потім, той самий анестезіолог, перед тим, як покинути клініку, не передавав жодних повідомлень своїм колегам (анестезіологам та хірургам), повідомляючи про нові труднощі пацієнта, йому привели призначити кисневу терапію та рентген грудної клітки (... ) ".

Для експертів втрата шансів уникнути бронхіального потоку шляхом введення назогастрального зонда 31-го або не пізніше ранку 2 квітня становила 80%.

Ця втрата удачі пояснюється:

1/3 хірургу пацієнта через його поведінку вранці 02.04.2012,
1/3 до анестезіолога, викликаного до пацієнта вранці 04.02.2012
1/6 до хірурга за викликом для його проведення 01.04.2012,
1/6 до анестезіолога за викликом для його проведення 31.03.2012.

З іншого боку, вони вважали, що: «(...) Відповідальність клініки чи лікарняного центру, куди був переведений пацієнт, не була задіяна, оскільки в цих двох закладах, медперсонал яких« не мав », не було продемонстровано жодної дисфункції, більше того, не вчинив жодного порушення (...) "

Думка CRCI (лютий 2014 р.)

CRCI у всіх пунктах прийняв висновки експертів.

Коментарі

На веб-сайті La Prévention Médicale можна отримати доступ, вибравши вкладку «Огляди питань», до повного аналізу літератури, пов’язаної з цим випадком: «Сурризики у вихідні, вночі, влітку з учнями»

Це спостереження підтверджує, якщо це необхідно, висновки двох часто цитованих статей GHAFERI та співавт. (1,2). Вперше опублікованій у жовтні 2009 р. залежать від зменшення кількості післяопераційних ускладнень, але від швидкості та якості лікування. У другому, опублікованому в грудні 2009 р. (2), вони підтвердили цю гіпотезу дослідженням, яке включало всіх пацієнтів Medicare, які пройшли одне з наступних 6 основних втручань у 2005-2006 рр.: Панкреатектомія, езофагектомія, лікування аневризми черевної аорти, коронарне шунтування, заміщення аортального або мітрального клапана. Лікарні класифікували, відповідно до їх післяопераційної смертності, на 5 груп еквівалентного персоналу. Дослідження полягало у порівнянні частоти післяопераційних ускладнень та умов їх ведення між 20% лікарень з найнижчою післяопераційною смертністю ("найкраща") та 20% з найвищою ("найгіршою"). За 6 операцій найгірші лікарні мали смертність у 2,5 рази вищу, ніж у найкращих закладах (8% проти 3%). Однак рівень післяопераційних ускладнень був однаковим (36,4% проти 32,7%) у двох групах. Тільки показники виявлення та відновлення цих ускладнень були різними - 16,7% у хороших лікарнях та 6,8% у поганих.

У зареєстрованому випадку, якщо, як тільки медсестра зателефонувала повідомити про блювоту, що пахне фекаліями (субота вдень), була встановлена шлункова аспіраційна трубка, це, можливо, супроводжується обстеженням черевної порожнини, якщо стан пацієнта мав не поліпшується швидко, з можливою повторною операцією залежно від результатів рентгенологічного дослідження, пацієнт, швидше за все, вижив би.

У понеділок вдень ті самі процедури (розміщення шлункової всмоктувальної трубки, обстеження КТ черевної порожнини, повторна операція) не могли запобігти смерті пацієнта, оскільки їх проводили через 48 годин після появи ознак. Клініки, що підтвердили діагноз прикусу.

Бібліографія

GHAFERI A A, BIRKMEYER J D, DIMICK J B. Варіації смертності в лікарні, пов’язані із стаціонарною хірургією. N Engl J Med 2009; 361: 1368-75

GHAFERY A A, BIRKMEYER J D, DIMICK JB. Ускладнення, неможливість врятування та смертність від великих стаціонарних операцій у хворих на медичну допомогу. Ann Surg 2009; 250: 1029-34