Коли історія заїкається, Ален Греш (Le Monde diplomatique, квітень 2010)
У січні 1842 р. Британська армія покинула Кабул; із шістнадцяти тисяч солдатів та цивільних осіб, які намагаються покинути королівство, лише небагатьох благополучно прибувають до Індії. 15 лютого 1989 року останні червоноармійці перейшли міст Дружби через річку Аму-Дарія; з 1979 року загинуло понад п'ятнадцять тисяч з них. За два роки, можливо, три, американська армія, найпотужніша у світі зі своїм високотехнологічним обладнанням, своїми невидимими літаками та безпілотниками, за якими слідують допоміжні з Північної Атлантики Організація договору (НАТО), у свою чергу, вийде. Скільки чоловіків і жінок вона втратить? Скільки ще вбитих афганців, бомбили села, біженців? І в якому стані регіон виявиться дестабілізованим внаслідок розширення військових операцій у Пакистані ?
Історія заїкається, і Афганістан залишається неприступним, з його суворою географією, з різними племенами та етнічними групами, з жорстким прагненням до незалежності.
Звичайно, ці війни, які спустошили країну, не можна порівнювати: геополітичний контекст, приводи, що покликані їх розпочати, наслідки різняться. Якщо британці відверто демонстрували свої цілі - захищаючи інтереси Імперії та марші Індії, - і Радянські, і західні обивателі себе - і, для останніх, все ще драпірували - мораллю та основними принципами, щоб виправдати свій хрестовий похід: збережіть Афганці від варварства, проти себе, якщо потрібно.
Окрім руйнувань, спричинених війнами, радянською чи американською, операції, проведені британцями (навіть якщо вони спалили базар у Кабулі в 1841 році), стають майже нешкідливими.
Коли в 2001 році Сполучені Штати розпочали афганську авантюру, вони, тим не менше, мали всі переваги: обурення, викликане терактами 11 вересня; підтримка міжнародного співтовариства, підтверджена резолюціями ООН; військова участь НАТО та десятків країн; дискредитація режиму "Талібан", що стикається із збройною опозицією, особливо серед непаштунських етнічних груп.
Через вісім років ілюзії розвіялися, і президент Барак Обама успадковує жахливу ситуацію. Але той, хто в 2002 році виступив проти війни в Іраці, також заявив під час своєї виборчої кампанії, що в Афганістані Сполучені Штати ведуть "Добра війна" проти тероризму та "Аль-Каїди" - він згодом викличе " "Справедлива війна". Звідси його рішення збільшити до кінця 2010 р. Американський експедиційний контингент до понад 100 000 солдат. Пан Обама також пішов за паном Джорджем Бушем у його бажанні поширити конфлікт на пакистанського сусіда: ми зараз говоримо про "Афпак", який став єдиним театром воєнних дій.
Проте, на відміну від свого попередника, незважаючи на свої тиради, пан Обама втратив багато своїх ілюзій перемоги. Як пише ультраконсервативний американський коментатор Арно де Борхгрейв, "Усі переговори йдуть про те, як закінчити війну, а не про те, як ми можемо її виграти (1) ". Але як укласти військові дії ?
Адміністрація пана Хаміда Карзая, переобраного після ганебних фальсифікацій президентських виборів, дискредитована; воєначальники, відповідальні за багато військових злочинів, досі керують у багатьох провінціях; таліби, не маючи підтримки більшості, розширили свою базу. Жодне рішення неможливе без національного примирення, в тому числі з організацією Мулли Омара (2), і без чіткого зобов'язання щодо виведення всіх іноземних сил. Але створення уряду національної єдності передбачає ізоляцію "Аль-Каїди" від повстанських угруповань за участю сусідів Афганістану, амбіції яких іноді є антагоністичними: Пакистану, Ірану, Росії та Індії. Завдання непросте. Нагадаємо, що виведення радянських військ з Афганістану в 1989 р., Яке могло призвести до мирного переходу, призвело до пожвавлення громадянської війни завдяки американській (і пакистанській) волі принизити Москву.
Великий урок можна отримати з історії Афганістану. Іноземні війни, навіть воюючі в ім'я найблагородніших принципів, загострюють кризи, а не вирішують їх. Народ відмовляється переходити під опіку. Сполучені Штати, країна, що володіє перевагою закордонних експедицій протягом принаймні століття, повинні відмовитись від думки, що "Світ потребує їх, чекає їх і прагне, щоб вони керували ним, щоб забезпечити остаточний тріумф свободи (3) ".