Коментар щодо діагностики IgG; •

Далі ми представляємо нашу критику та наші спостереження та думки щодо діагностики IgG для з’ясування харчової алергії типу III. Наступний текст призначений для спеціалізованої аудиторії та тих, кого зачіпає інформація, які шукають додаткову інформацію та хочуть знати, чому ми сформували свою професійну думку. Постраждалі повинні поговорити зі своїм лікарем та пояснити будь-які запитання щодо особистої ситуації у лікаря, якому довіряють. Наступна інформація не замінює відвідування лікаря.

щодо

Критика алергологів

Знову і знову алергологи атакують тести IgG через статті в журналах або спеціалізованих газетах. Там сказано, що результати лабораторних досліджень не приносять користі пацієнтам і навіть можуть бути шкідливими.

Чому ми не поділяємо експертну думку алергологів

На наш погляд, критика діагностики IgG не піддається, оскільки наукові аргументи критиків не можуть бути підтверджені нашими спостереженнями.

На підтримку наших спостережень ми провели провокаційні дослідження з визначеними групами продуктів харчування восени 2009 року. Всього в тестовій серії взяли участь 25 випробовуваних. Вони були розділені на три групи:

Група 1: На додаток до свого звичайного харчування, 10 випробовуваних їли по два яйця на день протягом трьох тижнів.

Група 2: 9 учасників щодня випивали 0,75 літра коров’ячого молока на додаток до своїх звичних харчових звичок.

Група 3: 6 досліджуваних також випивали 0,75 л соєвого молока щодня або їли відповідну кількість інших соєвих продуктів.

Були включені суб'єкти, які раніше їли відповідну їжу лише рідко або не більше одного-двох разів на тиждень. Крім того, це була необхідна умова, щоб значення IgG щодо цих продуктів були нормальними, коли їх вимірювали вперше перед викликом. Фаза провокації тривала протягом трьох тижнів. Діагностику KyberAllergoPlex проводили до початку провокації та наприкінці тритижневої провокації. Через чотири тижні після закінчення фази провокації було проведено третій тест KyberAllergoPlex. Результати подібні у всіх трьох групах. Усі виміряні значення до і після зараження були нижчими за реакційну силу 1, тобто у фізіологічно нормальних межах. Підвищення рівня IgG як фізіологічне протистояння з продуктами, які вживають часто і у великих кількостях, не можна було виміряти навіть після крайньої провокації. Реакція фізіологічної толерантності, тобто підвищення титру IgG, як передбачали критики, не відбулася у 25 досліджуваних.

Різниця між IgE, IgG та IgG4-індукованими імунними реакціями - і розпізнавання тестів IgG при алергії типу III

  • Діагностичний метод KAP44 тестує антитіла IgG, які можуть спровокувати уповільнену алергію (тип III). KAP44 не тестує жодної опосередкованої IgE алергії негайного типу (тип I), особливих титрів IgG4 та харчової непереносимості. Різні типи алергії або непереносимості часто плутають або невиправдано прирівнюють.
  • Антитіла IgG1, IgG2 та IgG3, перевірені KAP44, не пов'язані з вивільненням гістаміну (алергія типу I, виявлення IgE), але є антитілами, які осідають, активують комплемент і, таким чином, викликають хронічні запальні симптоми.
  • Антитіла IgG EAACI чітко визнає як метод виявлення алергенів III типу: «З іншого боку, виявлення алергенспецифічних антитіл IgG відіграє певну роль у діагностиці алергії. Одним із прикладів є визначення осаджуючих антитіл проти алергенів III типу, які переважно належать до класу IgG. […] Іноді може бути вказано визначення IgG щодо їжі. Прикладом є виявлення IgG проти гліадину пшениці для діагностики целіакії (глютенової ентеропатії). ”Allergo Journal 2009. 18, с.270
  • Позиція EAACI стосується лише тестів IgG4: «Специфічний для їжі IgG4 не дає жодних доказів (загрози) харчової алергії або непереносимості, а навпаки представляє природну імунну відповідь після контакту з харчовими компонентами». Allergo Journal 2009. 18, с. 272
  • Керівництво Німецького товариства з алергології та клінічної імунології, Асоціації німецьких алергологів, Товариства з дитячої алергології та екологічної медицини, Австрійського товариства з алергології та імунології та Швейцарського товариства з алергології та імунології стверджує, що приймає позицію EAACI. Однак у заголовку він займає загальну позицію щодо тестів IgG4 та IgG, хоча останній не сформульований таким чином у європейській думці.

Доказ харчової непереносимості та IgG

  • Харчові непереносимості включають: B. Непереносимість молочного цукру (непереносимість лактози), яка вражає близько 10-15% жителів Центральної Європи, непереносимість гістаміну (близько 1% населення), мальабсорбція фруктози (близько 30% населення), целіакія (0,5% населення). Вони, як правило, виявляються за допомогою дихальних тестів, генетичної діагностики або біопсії і не є предметом діагностики IgG (виняток: целіакія)
  • Для виявлення целіакії титри антитіл IgG (у поєднанні з антитілами IgA) для тканинної трансглутамінази та гліадину регулярно визначаються (див. Користь комбінації IgG та IgA та недоречність тестування IgE у зв'язку з целіакією:
  • Burgin-Wolff A, Berger R, Gaze H, Huber H, Lentze MJ, Nussle D: Визначення антитіл до гліадину IgA та IgG як скринінговий тест на неліковану целіакію у дітей, багатоцентрове дослідження. Eur J Pediatr 1989; 148: 496-502).
  • Твердження алергологів про те, що антитіла IgG є природною імунною відповіддю на їжу, на наш погляд, є неправильним. Як правило, всі харчові антигени імунологічно переносяться слизовою оболонкою кишечника (пероральна толерантність) (довідково: підручники з імунології; див. Також статтю «Пероральна толерантність - імунологічні механізми та потенційне клінічне застосування»; Thomas Marth, Martin Zeitz, Dt Ärztebl 1999; 96: A -1568-1570 [Heft23].

Оцінка ситуації дослідження

  • Згідно з сучасними медичними знаннями, не доведено, що антитіла IgG не мають значення при затримці харчової алергії. Тому це твердження не слід робити алергологам. І навпаки, це не доводить правильності нашої медичної думки, але показує, що необхідні подальші дослідження, щоб краще зрозуміти стосунки.
  • В даний час існує кілька досліджень, які свідчать про те, що підвищений рівень антитіл IgG відіграє певну роль у хворобі Крона, мігрені, ожирінні, тобто у зв'язку з хронічними запальними патологіями. Сказане вище про стан медичних досліджень також застосовується тут.
  • Надмірна вага: Вільдерс-Трушніг, М. та ін. 2008. Антитіла IgG проти харчових антигенів корелюють із запаленням та товщиною Intima Media у неповнолітніх ожирілих. Exp Clin Endocrinol Diabetes 116 (4): 241-5
  • Хвороба Крона: Bentz, S. et al. 2007. Клінічна значимість антитіл IgG проти харчового антигену при хворобі Крона - Подвійне сліпе дослідження, пов’язане з дієтою. Представлено на 15-му щорічному Європейському тижні гастроентерології, Париж, жовтень 2007 року
  • Мігрень: Байкал, Б. Б. та ін. 2009. Дієтне обмеження при мігрені на основі IgG проти харчових продуктів: клінічне подвійне сліпе, рандомізоване, перехресне дослідження. Представлено: Неврологія Поточні результати дослідження ігноруються.

Сприйняття пацієнта та терапевтичний успіх

  • Приблизно 20% населення припускають, що вони чутливі або мають алергію на їжу в тій чи іншій формі - таке сприйняття пацієнта не сприймається серйозно і відкидається з тим фактом, що лише близько 1-2% дорослих мають алергію - в тому числі падає лише алергія безпосереднього типу (тип I).
  • Роки позитивного досвіду діагностики КАП у кількох сотень лікарів лише в Німеччині свідчать про те, що до успіху хронічних запальних симптомів слід ставитися серйозно. Це, серед іншого, підтверджується спостереженням за додатками з 949 пацієнтами. Тільки завдяки тому, що лікарі мають терапевтичний успіх, їх пацієнти готові скористатися послугою самооплати.

Освіта пацієнта та відповідальність лікуючого лікаря

Лікуючі лікарі несуть відповідальність за постановку діагнозу та лікування. Пацієнти, які страждають на харчову алергію, обов’язково повинні звернутися до фахівця. Лікуючий лікар, будь то прихильники або противники діагностики IgG при харчовій алергії, повинен надати пацієнту вичерпну інформацію. Це єдиний спосіб для постраждалого пацієнта реалізувати своє право на вільний вибір лікаря та лікування.