Концесії - статус товарів, придбаних до укладення контракту себанським концесіонером; Поплечники
Юридична фірма, присвячена державному сектору: адвокати з публічного права, приватного права та кримінального права для публічних суб'єктів
Товари, необхідні для роботи державної служби, є товарами, що повертаються, навіть якщо вони були придбані концесіонером до підписання договору про делегування державної послуги.
Рішенням від 29 червня 2018 року Секція судових справ Державної ради роз’яснила режим повернення товарів від делегацій державних служб відповідно до своєї прецедентної практики „Commune de Douai” від 21 грудня 2012 року (CE, Ass, 21 грудня 2012 р., N ° 342788).
Перш за все, ми пам’ятаємо, що Асамблея судових спорів своїм рішенням Комуни Дуе встановила та уточнила теорію повернених товарів, визначену прецедентною практикою із специфікацій концесії. Таким чином, товарами, необхідними для функціонування державної послуги, є повернені товари, які безкоштовно повертаються в кінці договору до органу, який делегує повноваження, з можливістю компенсації делегованому за знецінені товари на основі їх чистої балансової вартості. за певних умов. Ці принципи застосовувались як до товарів, побудованих концесіонером, так і до товарів, придбаних останнім.
Нарешті, юридичний внесок полягав у незаконності будь-якого протилежного пункту, погодженого в концесійній угоді.
Зберігалася правова невизначеність щодо правил, що застосовуються до товарів, що належать концесіонеру до надання концесії, і які останній погодився призначити для функціонування державної служби на момент підписання концесійного контракту.
У зв'язку з цим випадок з делегаціями державної служби для витягів на гірських курортах порушив особливе питання, оскільки з часу прийняття так званого "гірського" закону в 1985 р. [1] підйомники, якщо вони не є, не є експлуатуються під контролем, знаходяться на концесійних контрактах, так що багато приватних операторів гірськолижних підйомників надали необхідні товари для державної служби з нагоди підписання контрактів, передбачених законодавством.
Саме це сталося під час розвитку гірськолижного курорту "Sauze - Super Sauze". У 1998 році було укладено угоду про делегування державної служби на 1998 рік строком на чотирнадцять років між громадою муніципалітетів долини Убайє (CCVU) та ТОВ «C.Frères». Після закінчення терміну дії цієї угоди CCVU вирішив взяти на себе операцію під управлінням та підписав із оператором, що відходить, мирний меморандум про взаєморозуміння щодо викупу активів.
Вважаючи, що ці товари повинні безкоштовно повертатися громаді з огляду на їх статус повернутих товарів, префект Альпи-де-Верхня Прованс передав обговорення зацікавлених громад, які затвердили згаданий протокол, до Адміністративного суду Марселя. Останній, відхиливши направлення до префектури, представник держави оскаржив спір.
У рішенні, винесеному в 2016 році, Марсельський апеляційний адміністративний суд постановив, що, хоча норми, що регулюють концесії на державні послуги, вимагають, щоб товари, необхідні для функціонування державної служби, належали органу, що надає послуги, з самого початку, цей принцип не обов'язково застосовується до будь-яке обладнання, коли делегований володів ним до підписання угоди і надав його лише для виконання угоди.
Таким чином, Суд постановив, що право власності на ці товари, хоча вони були необхідними для функціонування наданої державної послуги, не було передано ЦКВУ, як тільки угода була укладена виключно фактом їх передачі до концесія на державну послугу та що ці товари не регулюються правилами, що застосовуються до повернутих товарів. Потім Суд дійшов висновку, що концесіонер мав право через повернення у власність CCVU отримати компенсацію, рівну їх ринковій вартості (CAA de Marseille, 9 червня 2016 р., Préfet des Alpes-de-Haute-Provence, n ° 15MA04083).
Потім міністр внутрішніх справ звернувся до Верховного суду, надавши таким чином Державній раді можливість пояснити свою прецедентну практику "Commune de Douai".
У коментованому тут рішенні Державна рада спочатку визначає, згідно з умовами трьох висновків, правила, що застосовуються до майна концесій державних послуг (вимоги 3, 4 та 5), а потім встановлює правила, які повинні застосовуватися до громадськості. делегації гірськолижних підйомників, відповідно до висновків громадського доповідача Олів'є Анрара.
Таким чином, Державна рада вказує, що вищезгаданий закон "Гірський" не мав на меті відступити від норм, викладених у рішенні муніципалітету Дуе, так що вони "також застосовуються, коли співвиконавцем адміністрації був до присудження концесія на державну послугу, власник майна, яке він має, погодившись укласти угоду, призначені для функціонування державної служби і які для цього необхідні; що таке положення тягне за собою передачу товару у власність державної особи[…]; що це також має ефект незалежно від умов договору на цей момент, безкоштовне повернення з ці активи державній особі після закінчення терміну дії угоди[…] ".
Потім він додає, що передача товару у власність державної особи повинна бути врахована в економічному балансі договору під час підписання концесійного договору за умови, що жодна пожертва не відбудеться від державної особи: " […] Сторони можуть врахувати цей внесок при визначенні економічного балансу контракту., за умови, що, беручи до уваги, зокрема, витрати на придбання або реалізацію товарів однакового характеру, період, протягом якого внесені товари все ще можуть бути використані для потреб державної служби, і вже зроблену суму амортизації, це не викликає жодної ліберальності з боку публічної особи ".
І, Державна рада додати: "в гіпотезі, де спільним наміром сторін було врахування внеску в концесію товарів, що належали концесіонеру до підписання договору відшкодуванням, виплата така компенсація можлива лише в тому випадку, якщо економічна рівновага контракту не може розглядатися як така, що дозволяє враховувати результати діяльності; що крім того, розмір компенсації повинен, у будь-якому випадку, встановлюватися відповідно до викладених вище умов, щоб державна особа не отримувала пожертви ".
Зрештою, цим рішенням Державна рада встановлює принцип, згідно з яким дата придбання товарів, необхідних для функціонування державної служби (до або після підписання контракту), не впливає на кваліфікацію повернутих товарів. І що компенсація, що виплачується в обмін на доставку зазначених повернутих товарів в кінці контракту (нормальна та передбачувана), повинна бути виправданою та залишатися нормальною.
Таким чином, це рішення відповідає логічному продовженню рішення "Муніципалітет Дуе", який захищає безперервність державної служби, не ставлячи під сумнів економічну збалансованість концесій державних послуг, затверджуючи право на компенсацію концесіонерам за певних умов.
[1] Закон № 85-30 від 9 січня 1985 р., Що стосується розвитку та охорони гори