Коронавірус, який обслуговує режим підзвітності працівникам державних лікарень Антонін
Незважаючи на те, що Президент Республіки виголосив серйозні слова у своїй промові 16 березня 2020 року, ця оголошена "війна" проти Covid-19 - далеко не мовчазна - є абсолютною реальністю в закладах охорони здоров'я тієї години, коли ми дізнаємось смерті лікарів та опікунів. Часто «бідні родичі» державної служби, ми повинні віддавати належне жінкам і чоловікам, які воюють у лікарнях, а також в EPHAD, вдень і вночі, щоб забезпечити безперервність допомоги, іноді елементарними засобами та за непривабливу зарплату порівняно з їхньою аналоги сектору.
Наразі опромінення лікарів, медсестер, санітарів та лікарняного персоналу, які, в свою чергу, були заражені в лікарняній діяльності, є доведеним фактом, на який державні органи влади не можуть залишатися без відповіді. Крім надання звичайних лікарняних листів, передбачених 2 ° статті 41 закону № 86-33 від 9 січня 1986 року про статутні положення, що стосуються державної лікарняної служби для персоналу, відомого як медсестра, або випливає з положень Кодексу охорони здоров'я Тому для лікарень лікарень, отже, в середньостроковій перспективі піднімуть питання про визнання підзвітності у службі за станом їх здоров’я за найважчі випадки. Звідси, можливо, повідомлення прем'єр-міністра Едуарда Філіппа в газеті о 20:00 у понеділок 23 березня про те, що "коронавірус буде визнаний професійною хворобою" для осіб, які перебувають під наглядом.
Однак таке визнання все ще є проблематичним у державі права (A), і не лише без надзвичайних ситуацій часу (B).
А) Коронавірус, професійне захворювання ?
На перший погляд слід зазначити, що поняття, яке зберігає уряд, про "хворобу", здається, є адекватним юридичним поняттям, на відміну від промислової аварії, як ми чули. Якщо вже кілька років для визначення цього останнього поняття нещасного випадку адміністративна юриспруденція відмовляється від вимоги "раптового та насильницького втручання зовнішньої події" (CE, 24 листопада 1971 р., Міністр економіки та фінансів c/Even, Rec. Т., с. 1090) просто на користь випадкового факту (CE, 30 червня 1995 р., Caisse des Dépôts et Consignation, req. No 124622), залишається важко визначити таку подію у справі Covid-19. Справді, з огляду на сучасні наукові знання про вірус, час інкубації, як видається, коливається від трьох до п’ятнадцяти днів. Як тільки персонал виявляє симптоми Covid-19, що може бути датованим та рішучим фактом, якщо це не сама діяльність по догляду в дифузному ключі? Така ідентифікація, очевидно, дуже важка як для самого агента, так і для адміністрації.
Крім того, з цього приводу трактується протилежне тлумачення рішення Державної ради (CE, 30 липня 1997 р., Société Assurances Mutuelles de France, req. No 159366) має тенденцію виключати таку кваліфікацію на користь поняття "хвороба": " що з документів у справі, що передається суддям, не випливає, що виявлені медичні захворювання чи органічні розлади є наслідком патологічних афектів або явищ повільної або повторної дії, яким ми не можемо призначити певне походження та дату ". Зрозуміло, що Covid-19 має намір об'єднати такі складові елементи, будь то патологічна афектація або явище повільної дії. Ось чому, на наш погляд, тут адаптується термін "хвороба".
Однак у державі права кваліфікація як така " професійне захворювання Covid-19 передчасний. Строго кажучи, це поняття визначається в пункті статті L. 461-1 2 ° Кодексу соціального страхування такими словами: " будь-яка хвороба, зазначена у таблиці професійних захворювань та заражена в офіційних умовах, вважається професійною ". Однак, на відміну від інших патогенів у Таблиці 76, що стосується " хвороби, пов’язані з інфекційним або паразитарним агентом, зараженим в охороні здоров’я ", Як і стафілококи, ентеробактерії, пневмококи, стрептококи, менінгококи, геморагічні лихоманки (особливо Ласса та Ебола), коронавірус або Covid-19 у його нинішній формі, схоже, не входять у встановлені таблиці.
Однак інтеграція можлива, і це більш ніж імовірно, враховуючи останнє повідомлення прем'єр-міністра в понеділок. У зв’язку з цим слід пам’ятати, що ці таблиці професійних захворювань, які раніше були встановлені указом у Державній раді, були встановлені з часу розпорядження N 2005-804 від 18 липня 2005 року та Закону No 2015-994 від 17 серпня 2015 року простими декретами та за порадою Орієнтаційної ради з питань умов праці. Отже, регуляторні повноваження мають ініціювати цю інтеграцію.
Однак поки що краще було б поговорити про " хвороба, заражена під час служби "або" професійного походження ", І ні" професійне захворювання ". Якщо загальноприйнятим позначати " професійне захворювання "Будь-яка хвороба після того, як вона перенесена на службу, судова практика Державної ради, таким чином, прагне чітко позначити це розмежування. Крім того, ми повинні виділити три категорії:
" професійні захворювання "Чиновник вислуханий від тих, хто вказаний у таблицях і щодо яких агент відповідає всім встановленим умовам;
" визнані професійні захворювання ": Це хвороби, пов'язані зі звичайною практикою вихователя, для яких він не відповідає всім умовам, викладеним у таблиці (третій абзац статті L. 461-1 вище), або які не перелічені в таблиця, але які призводять до смерті вихователя або стійкої втрати працездатності щонайменше 25% (пункт 4 цієї ж статті);
І, якщо не потрапити до тієї чи іншої з цих категорій, у виняткових випадках хвороба може бути такою, що заразилася або загострилася в процесі служби.
Ці різні юридичні категорії далеко не є чистою доктриною, що обумовлюють надання гарантій, більш-менш важливих для потерпілого державного чиновника.
Б) Коронавірус, переваги та недоліки кваліфікації як професійної хвороби.
Визнання професійних захворювань у разі коронавірусу може бути корисним лише для агентів-жертв, оскільки лише ця кваліфікація може дозволити їм надати більш широкі гарантії захисту. На цьому етапі, тобто за відсутності реєстрації коронавірусу в будь-якій таблиці професійних захворювань, це може створити труднощі на двох рівнях:
з одного боку, через незастосування режиму законної презумпції;
а з іншого боку, щодо надання законодавчих гарантій.
По-перше, в силу вищезазначеної статті L. 461-1 2 °, посилаючись на указ № 2005-442 від 2 травня 2005 р., Державна рада, мабуть, визнала, після певних вагань, застосування презумпції відповідальність на користь хворих державних службовців (CE, 10 березня 2006 р., Caisse des Dépôts et Consignation c/Caccavelli, req. No 267860; CE, 6 жовтня 2011 р., Міністр бюджету, державних рахунків та державної реформи c/Alloro, n ° 343350), за умови дотримання двох умов:
хвороба повинна бути позначена в одній з таблиць професійних захворювань;
і, захворювання, мабуть, перебувало в умовах, зазначених у цій таблиці.
Наприклад, у разі геморагічної лихоманки (тип Ебола) визнання презумпції підзвітності вимагає "продемонстрували вірус та/або наявність специфічних антитіл на значному рівні "І під виглядом" всі роботи, що виконуються медичним та аналогічним персоналом та іншим персоналом відділення госпіталізації ". Як результат, агенту не потрібно встановлювати докази відповідальності у службі свого стану, тобто прямий зв’язок між патологією та діяльністю по догляду.
Однак це не стосується захворювань, перенесених на службу, або професійного походження, таких як Covid-19 на сьогоднішній день. Послухаємо, ця відсутність презумпції не може заблокувати визнання відповідальності перед службою, але може зробити її більш складною. Тому що в такому випадку агент повинен довести свою прихильність, що передбачає проведення перевірки та зв’язок із службою або його звичайною роботою. Цей останній момент може бути проблематичним, коли інфікований вірусом агент не був у прямому або доведеному контакті з пацієнтом, виявленим позитивним для Covid-19. Наприклад, акушерка лікарні цілком може виявити себе інфікованою безсимптомним пацієнтом із Covid-19, який не виявляється під її опікою.
По-друге, стосовно передбачених законодавством гарантій, що пропонуються у разі визнання професійної хвороби, це в основному:
з одного боку, підтримка повної заробітної плати та покриття догляду;
і врешті-решт, з іншого боку, допомога по тимчасовій непрацездатності, яка має на меті відновити шкоду, спричинену тілесними ушкодженнями, пов’язану з втратою працездатності.
Щодо перших гарантій, підкреслимо, що є перша проблема, пов’язана із незастосуванням нової статті 21 bis закону від 13 липня 1983 р. На державній службі в лікарні - відсутність публікації декретів на відміну від інших двох державні функції - що може ускладнити визнання підзвітності в службі.
Вищезазначена стаття 21-біс справді передбачає, що: " Активний державний службовець має право на відпустку з тимчасової втрати працездатності, яка може бути пов’язана зі службою, коли його тимчасова непрацездатність є наслідком нещасного випадку, визнаного належним до служби, нещасного випадку на дорозі або захворювання, зараженого під час служби, визначеного в II, III та IV цієї статті. (...) Посадова особа зберігає повну зарплату до тих пір, поки не зможе відновити службу або до виходу на пенсію. Він також має право на відшкодування медичних зборів та витрат, безпосередньо спричинених хворобою чи нещасним випадком ".
На щастя, подібні положення були передбачені в 2 ° статті 41 закону від 9 січня 1986 р. Тому установи та, зокрема, менеджери з персоналу, повинні мати справу з існуючими поняттями "спеціальна відпустка", а не з CITIS ( відпустка за тимчасову втрату працездатності, що належить службі). Гарантії, в принципі, будуть однаковими, а саме: підтримка винагороди та забезпечення догляду закладом.
Однак процес визнання підзвітності у службі захворювань також повинен бути однаковим у цих двох системах. Це, очевидно, не так. Дійсно, під егідою положень вищезазначеної статті 41, щодо якої не робилось жодного посилання на кодекс соціального страхування, Державна рада вважає, що включення до списку хвороб не дозволяє посилатися на презумпцію відповідальності за застосування так званої "спеціальної" відпустки, а отже, визнання надання 100% винагороди та оплати догляду (CE, 23 липня 2012 р., Міністр бюджету, державних рахунків та державної реформи c/пані Ламі Хур'є, вказ. No 349726). Також доказ відповідальності несе потерпілий.
Отже, існує три можливі режими захворювання, за якими перебувають на службі:
офіційна "професійна хвороба", з юридичною презумпцією відповідальності, коли державна посадова особа відповідає всім умовам, викладеним у таблиці;
- захворювання професійного походження, де слід повідомити про доказ зв'язку з функціями, отже агент відповідає лише деяким умовам таблиці;
також професійне захворювання, яке не вказане в таблиці, але яке спричиняє стійку втрату працездатності.
Врешті-решт, на даний момент очевидно, що у цій справі Covid-19 визнання відповідальності за службу хвороби ускладнено і не дуже легко для агента-жертви, як це існує, по-перше, тому, що незастосування CITIS до державної лікарняної служби, а по-друге, через відсутність реєстрації в таблиці професійних захворювань.
Щодо інших гарантій, зокрема допомоги з тимчасової непрацездатності (далі - "ATI"), як це випливає з указу № 2005-442 від 2 травня 2005 р., За відсутності внесення до таблиць коронавірусу, та отже, за презумпцією підзвітності отримати її надання стає складніше. Дійсно, агент повинен надати доказ професійного походження хвороби за умов, викладених у пункті 4 статті L. 461-1, згаданих вище, тобто, згідно з цими положеннями, доказ постійна втрата працездатності не менше 25%. Нарешті, що стосується довічної пенсії по інвалідності, якщо ця концепція надається незалежно від невизнання хвороби, пов’язаної з роботою, все одно необхідно підтвердити відповідальність перед службою.
Коротше кажучи, це свого роду "нескінченна гра", в якій потерпілий агент завжди зобов'язаний надати підтвердження зв'язку з послугою, незалежно від запитуваних гарантій (обслуговування лікування, оплата допомоги, ATI тощо). Звичайно, визнання коронавірусу "офіційною" професійною хворобою значно полегшило б справи через юридичну презумпцію відповідальності перед службою, яку вона створила б, але це не дозволило б застосувати CITIS до державної служби лікарні.
Фактом залишається той факт, що, зіткнувшись із надзвичайною ситуацією на національному рівні, найефективнішим довгостроковим механізмом було б створення національного фонду компенсацій, такого як ONIAM (Національне управління з питань компенсації за нещасні випадки) або CIVEN (комітет з питань компенсації жертвам ядерні випробування), рішення, очевидно, вже розглядається урядом.