Коронавірус "Саме в часи кризи повага до основних прав стає ще більшою
Конституційний експерт нагадує нам про важливість в розпал кризи конституційної вимоги щодо захисту основних принципів верховенства права. Парламент, юстиція та преса повинні як ніколи здійснювати свій контроль над виконавчою владою.
Covid-19 розхитує нашу Конституцію, наші інституції, наші закони, французьке законодавство ... Чи все це достатньо міцно, щоб витримати? Чи достатньо озброєні наші установи, щоб зіткнутися з такою кризою? ?
Так, Конституція 1958 р. Є достатньо озброєною для того, щоб зіткнутися із ситуацією такого типу, оскільки Конституційна рада у 1985 р. Постановила, що парламент може встановлювати надзвичайні режими, крім режимів, передбачених статтею 16 та крім режиму, передбаченого статтею 36 Конвенції. Конституція, тобто надзвичайний стан. Конституція передбачає дві ситуації: стаття 16, виняткові повноваження та стаття 36, надзвичайний стан. Але Конституційна рада надала парламенту повноваження встановлювати надзвичайні режими, крім цих двох, якщо це необхідно. Тож Конституційна рада залишила можливість парламенту реагувати на ці кризові ситуації. Це він зробив, коли оновив закон 1955 р. Про надзвичайний стан, який він використовував для Нової Каледонії в 1984 та 1985 рр., Який він повторно використовував під час заворушень у передмісті в 2005 р., І який він, очевидно, повторно використовував під час терактів у 2015 році. Протягом цих трьох подій Конституція дала змогу врегулювати цю ситуацію шляхом встановлення режиму надзвичайного стану на основі закону 1955 р. Сьогодні Конституція дозволяє законодавцю передбачити та встановити новий режим надзвичайного стану, стан надзвичайна ситуація зі здоров'ям.
Чи є у вас запитання щодо цього закону про надзвичайні ситуації у галузі охорони здоров’я? Зокрема, з точки зору індивідуальних свобод ?
Так, вона задає мені запитання, оскільки в поточному стані його розробки втручання парламенту є дуже тонким порівняно з тим, що передбачалося в надзвичайному стані 1955 року. Приклад: 1955 рік, тобто стан безпеки за винятком надзвичайних ситуацій, парламент мав дозволити продовження дії надзвичайного стану понад дванадцять днів. Там, згідно з чинним законом, прийнятим у Сенаті, парламент втручається лише через два місяці. Що є, з моєї точки зору, надмірним. У тому числі в порівнянні з відомою статтею 16, яку багато критикують. Стаття 16 передбачає, що через місяць президент Національних зборів та президент Сенату мають можливість звернутися до Конституційної ради, щоб сказати, чи перебуваємо ми все ще у виняткових обставинах. Щоби надзвичайний стан здоров’я вирішувався постановою Ради Міністрів строком на п’ятнадцять днів, так! Але наприкінці цих двох тижнів парламент повинен мати можливість втрутитися, щоб вирішити, чи доцільно продовжувати продовження надзвичайного стану.
Ви маєте на увазі, що стаття 16 мала б більший захист особистих свобод ?
Це, можливо, парадокс ситуації, оскільки стаття 16 передбачає, що з Конституційною радою необхідно проконсультуватися щодо всіх заходів, які повинен вжити Президент Республіки. Це означає, що Рада повинна сказати, чи вживані заходи дотримуються основних прав. Там, за режиму надзвичайних ситуацій у галузі охорони здоров'я, консультації з Конституційною радою не передбачаються. Тож парадоксально, і звичайно, порівняння не слід затягувати занадто далеко, роль Конституційної ради та роль парламенту краще гарантовано статтею 16.
Що ти там бачиш? Недотримання парламенту ?
Я розглядаю це як спробу або спокусу скористатися наявною кризою - це не для заперечення тяжкості ситуації - але саме тоді, коли ми переживаємо кризу, повага до основних прав є ще важливіше. Саме тут існує загроза для основних свобод, а отже, саме в цей момент має бути захищений повага до основних принципів верховенства права, тобто контроль парламенту, судовий нагляд і контроль преси. Що ми вживаємо заходів, які обмежують здійснення свобод у кризові часи, так! Що ми вживаємо заходів, які обмежують свободу приходити і їхати, свободу демонстрації, свободу робити, так! За умови, що один: що ці заходи пропорційні, а два: що вони підлягають контролю парламенту, контролю судді та контролю преси. Наприклад, преса відіграла фундаментальну роль у 2015 році, повідомляючи про обшуки та домашній арешт, і це породило судові процеси у Державній раді, в тому числі перед Конституційною радою.
Але що б ви не думали про цього керівника, він республіканець. У нас немає диктатора, який керує країною. Це також питання довіри. Ви довіряєте цьому керівнику ?
Наразі все ще трохи зловживають, оскільки довіряти можна лише тоді, коли рядок чіткий, розбірливий і послідовний. Однак можна сумніватися, наприклад, коли уряд закриває школи, середні школи, бари, ресторани, забороняє збори та підтримує муніципальне голосування. Там можна законно сумніватися. Чи можна довіряти державним органам, які, з одного боку, кажуть нам: «не виходьте! "А хто з іншого боку скаже нам:" Виходь і голосуй! ". Я помічаю, що італійців та англійців багато критикують, але англійський прем'єр-міністр відклав муніципальні вибори, які мали відбутися у травні 2020 року, у травні 2021 року. Довіра там не така, апріорі. Довіра формується послідовністю політики, якої дотримуються державні органи. Однак тут не вистачає послідовності та може погіршити довіру, яку ми повинні мати у ці кризові часи у державних органах влади.
Ви згадали муніципальні вибори, тож у нас був перший тур, другий тур переноситься. Чи робить це вибори конституційно недійсними ?
З конституційної точки зору принцип щирості та принцип законності роблять ці вибори нікчемними. Більше того, ми бачимо, що уряд відступає. Спочатку він сказав: ми підтверджуємо результати першого туру, і ті, кого обрали, збираються на цих вихідних, щоб обрати мера, зараз він каже протилежне. Я вважаю, що конституційна логіка повинна призвести до скасування результатів першого туру та перенесення опитування на березень 2021 року. Звичайно, ті, хто був обраний, і ті, хто вийшов на перше місце, не були б раді, я це прекрасно розумію, але між особливими інтересами політичних партій та загальним інтересом, який ми висуваємо вже п'ятнадцять днів, імператив охорони здоров'я веде до згинання певних політичних інтересів. Я вважаю, що навіть Державна рада видала висновок, в якому вона сказала, що якщо другий тур не може відбутися в червні, доведеться поставити питання про загальну реорганізацію муніципального голосування.
А як щодо всіх інших бюлетенів? Зокрема сенаторські вибори ?
І, очевидно, так, перенести сенаторські вибори, які мали відбутися у вересні наступного року. Але я нагадую вам, що це траплялося і раніше! Муніципальні вибори, які мали відбутися в березні 2007 року, були відкладені до березня 2008 року, а також сенаторські вибори. На той час Конституційна рада затвердила однорічне перенесення муніципальних виборів, а також підтвердила продовження мандату сенаторів. Тож не було б ризику перенести муніципальні вибори на рік і пропорційно приголомшити сенаторські вибори. З іншого боку, існує конституційний ризик прийняття результатів першого туру як належне. Муніципальне голосування - це двобічне, тому другий тур пов’язаний з першим, це не є відривним актом від другого туру.
Це означає, що можуть бути законні засоби правового захисту ?
Абсолютно. Можуть бути звернення кандидатів проти указу, що відкладає вибори мерів для тих, кого обрали в неділю. Можуть бути подані апеляції проти декрету, який перенесе вибори, і, в подальшому, сторона, що звертається до суду, може звернутися до Конституційної ради з пріоритетним питанням конституційності.
Чи правильно грає свою роль парламент? Без систематичного протистояння? Без політичної пози? Загалом, чи все це працює добре? ?
У поточному контексті, і якщо використовувати вашу формулу, все це добре працює в цілому. Однак у чому можна звинуватити тиск, який чинять певні політики, а особливо Сенат, на Президента Республіки не відкладати систему голосування. Парламентарі, як і виконавча влада, як і суспільство в цілому, недостатньо рано зрозуміли всю тяжкість ситуації. Але якщо ми шукаємо два-три дні, парламентарі проявили відповідальність у своєму виступі. Навіть опозиція! Вона мала рацію, зазначивши, що навіть у кризові періоди це не повинно використовуватися для поставлення під сумнів основних прав, а навпаки, їх слід краще поважати. Ви можете мобілізувати компанію, лише сказавши «Увага» !
На згадку конституційного експерта ми коли-небудь бачили таку ситуацію ?
Чи повинна ця криза призвести до конституційної реформи? Чи це вже повинно бути частиною нашого сьогоднішнього мислення ?
Так, знову ж таки, я думаю, що нам потрібна справедливість, незалежна від політичної влади, саме для того, щоб краще контролювати обмеження свобод політичною владою. І коли я кажу «Справедливість», я також думаю про Конституційну раду за її складом. Я також думаю про спосіб призначення депутатів. Функціонування парламенту, пропорційне голосування, яке спонукає до компромісів, а не до конфронтації, є необхідністю у кризові часи. Тож незалежність судової влади, незалежність парламенту мені здаються важливими моментами майбутньої конституційної реформи.
Реформа тривала добре, вона була відкладена ... Якби цей перегляд був проголосований вчасно, це щось змінило б до ситуації, в якій ми живемо. ?
Так, можливо, якби проголосували за конституційну реформу, умови для встановлення надзвичайного стану здоров’я були б змінені. Наприклад, щодо необхідності консультування з Конституційною радою, оскільки закон про надзвичайні ситуації у галузі охорони здоров’я говорить, що прем’єр-міністр, проконсультувавшись із науковою радою, може обмежити здійснення основних свобод. Однак Конституційна рада - це Конституція, яка говорить про це, а не я, охоронець прав і свобод, гарантованих Конституцією. Тому було б логічно передбачити в Конституції, що коли вводиться надзвичайний стан і що заходи, що порушують свободи, вживаються виконавчою владою, існує обов'язок попередньо проконсультуватися з Конституційною радою, щоб він сказав, чи є ці обмеження пропорційна чи ні кризовій ситуації. Якби відбувся перегляд Конституції, попереднє втручання Конституційної ради могло бути передбачене, як це передбачено у статті 16 Конституції.