Короткий зміст «Кіберпростір є занадто абстрактним для терористів
Довгострокова проблема Європи зводиться до Китаю та впливу Китаю на Азію, Близький Схід та Африку. Це повинно турбувати нас протягом наступних 20-30 років. Але безпосереднім викликом є Володимир Путін і Росія, вважає експерт зі стратегій безпеки Майкл Кларк. За його словами, найактуальніші виклики у 2018 році для Європи пов'язані з підтримкою та дотриманням правил, накладених міжнародною системою, правила, створені 200 років тому, але нині порушені всіма, включаючи європейців.
Майкл Кларк вважає, що Європа зараз усунута, що жоден політик великих держав не спрямовує Єврокомісію в певному напрямку. Ця ситуація надзвичайно цікава для політичних аналітиків, вважає британський експерт, але як громадяни Європи ми повинні бути стурбовані цим. Цей дрейф дозволяє Росії грати в ігри з нашою політикою, що вона і робить. На даний момент Росія має просте завдання створити розбрат між європейськими партнерами. Майкл Кларк вважає, що вік Інтернету речей розвивається, але не з терористичних причин, вважає Майкл Кларк. "Терористи не бачать, як вони можуть отримати еквівалент бомби через кіберсередовище. Для них немає нічого вражаючого, щоб відключити електрику на вулиці. Це занадто абстрактно. Але для Росії та Китаю кіберпорушення мають набагато більш привабливу ставку ", - сказав професор Майкл Кларк у розмові з журналом" Synthesis Magazine ".
З 1997 року він є експертом Комітету оборони Палати Палат, працюючи в Комітеті Палати закордонних справ у 1995-1996 роках та в Об'єднаному парламентському комітеті з питань хабарництва в 2009 році. У 2004 році представник Великобританії був призначений до Дорадчої ради Секретаріату ООН з роззброєння. У 2009 році був призначений членом Форуму національної безпеки прем'єр-міністра, а в 2010 році членом стратегічної групи експертів керівника апарату. Він також був членом Стратегічної консультативної групи з питань оборони Торгово-промислової палати, а в 2014 році він очолював Консультативну групу з питань оборонного зв'язку у Міністерстві оборони. У березні 2014 року він був призначений віце-прем'єр-міністром Незалежного огляду спостереження RUSI, а звітуватиме у 2015 році. Звіт "Демократична ліцензія на діяльність: звіт незалежного огляду спостереження" був опублікований в рамках публічних дебатів щодо Закону про перехоплення. Зв'язок, оприлюднений наприкінці 2016 року.
Ми живемо в епоху, коли великі держави знову почали конкурувати на всіх рівнях, і, не підозрюючи про це, можуть створити середовище, в якому ми, решта світу, повинні жити. Наскільки це безпечне та стабільне середовище?
Коли ми говоримо про великі держави, ми маємо на увазі США, Китай, Індію та Росію. Зокрема, в Європі атмосфера змінюється дуже часто, і відмінності між Східною та Західною Європою, які, на мою думку, були скасовані в кінці холодної війни, повернулися в іншу форму. Певним чином, Європа є більш єдиною, ніж раніше, у культурному плані, і ми могли б сказати, що економічна, але з політичної точки зору вона є менш і менш єдиною. Ці тенденції мають різні напрямки, тоді як глобальна тенденція повертається до політики великих держав. Якщо ми подивимось на період 1991 року, закінчення "холодної війни", 2008 рік, ми помічаємо міжрегіон між двома епохами. І починаючи з 2008 року, з економічною кризою на Заході чи вторгненням Росії в Грузію, ми повертаємось до версії XIX століття, коли політичне панування було розподілене між великими державами. Весь цей контекст ускладнює місію європейських держав, Франції, Великобританії, Італії визначити свою стратегію в просторі, що залишається вільним від геополітичних двигунів великих держав.
Які найактуальніші виклики у 2018 році ставляться до Європи?
Найбільшими проблемами є підтримка Міжнародної системи, заснованої на правилах (RBIS), правила, створеної 200 років тому британцями, голландцями та американцями. Зараз ці правила порушують усі, включаючи нас, європейців. Але найчастіше їх ламають американці. На цю систему норм, яка базується на міжнародних інституціях, зараз чиниться великий тиск. Адміністрація Трампа не вірить у міжнародні інституції. До цих порушень правил додається розповсюдження ядерної зброї в Ірані чи Північній Кореї, розповсюдження зброї в цілому, включаючи хімічну зброю в зонах конфліктів, і дедалі розмитіша різниця між цивільним та військовим літаками за останні 30-40 років. У деяких випадках це слабке розмежування стає критичним. Ці речі створюють глобальні виклики на системному рівні. Є окремі виклики щодо Південно-Східної Європи, Росії, Середземноморського району, Північної Атлантики. Але крім цього існують специфічні виклики безпеці.
Як на Великобританію вплине Brexit з точки зору безпеки, тим більше, що обмін даними вже не буде однаковим?
Це не дуже хороший сигнал для тих, хто хоче загрожувати безпеці європейських країн.
Невдалий сигнал взагалі. Візьмемо лише приклад програми «Галілео», відповідно її інтелектуальної супутникової навігаційної системи, в яку Великобританія вклала величезні кошти як у фінансовому плані, так і з точки зору досвіду. Якщо її виключити з військової складової цієї програми, то Великобританії доведеться створити власну навігаційну програму, або її військові сили будуть менш ефективними. Але для ЄС немає сенсу мати одну систему, Великобританія - одну, а Америка - іншу.
Якщо ми подивимось сьогодні на європейських лідерів, хто є найсильнішим лідером?
Давайте поглянемо на історію Західної Європи. Все йшло найкраще, коли двоє з трьох великих лідерів погодились. Групу великих держав в Європі складають Франція, Німеччина, Великобританія та Італія. Однак останній вже не є представником ідеї лідерства. Тож з решти завжди було необхідно, щоб двоє мали схожі переконання та нав'язували себе лідерами у своїй країні. На даний момент у нас є троє лідерів, які не роблять жодного. Макрон, Меркель, яка є інтелектуально найбільш здібною з усіх, і Тереза Мей - дуже слабкі лідери у власній країні. Макрон використовує великі слова і все, Меркель втрачає дедалі більше своїх партнерів по коаліції, а Тереза Мей за своєю суттю слабка і слабшає. Він не має необхідної політичної спритності. Тож ми не можемо говорити про зразкове лідерство в Європі.
Це вразливість для Європи?
Європа зараз дрейфує. Жоден політик великих держав не спрямовує Єврокомісію в певному напрямку. Для політичних аналітиків така ситуація надзвичайно цікава, але як громадянина вона повинна хвилювати. Цей дрейф дозволяє Росії грати в ігри з нашою політикою, що і робить. На даний момент Росія має легку місію створити розбрат між європейськими партнерами.
Володимир Путін попереджав на початку червня в Москві, що Третя світова війна закінчить цивілізацію, якою ми її знаємо. Наскільки небезпечна риторика взаємного знищення для Європи?
Тож контекст дуже сприятливий для Росії.
Росія має багато можливостей. Російська тактика дуже ефективна за одну ніч. З цієї точки зору Путін дуже хороший. Але стратегічно через 30-40 років Росія нікуди не дінеться. Це сила, що занепадає, вона знаходиться на неправильному боці історії. Її економіка занепадає, політика не розвивається, ніхто не хоче вчитися в Росії чи відвідувати цю країну. Натомість історія на боці Китаю та Індії. Цілком ясно, що 21 століття - це азіатське століття, а Росія програла у всьому цьому русі. У довгостроковій перспективі Путін нікуди не везе Росію.
З яким великим провідником історії ми можемо порівняти Володимира Путіна?
У Путіна ментальність схожа на сталінську, бо він думає лише про територію. Він вважає, що безпека означає територію, тоді як на Заході ми думаємо про безпеку з точки зору мереж та правил. Росія почувається в безпеці, лише якщо її сусіди слабкі. Йому подобається мати поранених націй на кордоні. Китай інший. Китай почувається в безпеці, якщо на своїх кордонах має сильні держави, але які залежать від Пекіна. Росія робить те, що хоче, з Білоруссю і вважає за краще нації бути такими, як Фінляндія в холодну війну. Я думаю, що Путін мислить так, як думав Сталін, територіально. Хоча ми на Заході думаємо про безпеку з точки зору кількості та мережі, а не з точки зору фізичності. Однак, не усвідомлюючи цього, ми знову потрапляємо у світ, в якому територія знову починає мати значення. Чи знали ви, що в Європі зараз більше територіальних бар'єрів, ніж було під час "холодної війни"? Ми говоримо про глобалізацію, але наші політики дедалі більше мислять територіально.
Те, що відбувається на Близькому Сході в територіальному плані?
На якому етапі зараз знаходиться боротьба з ІДІЛ?
Ми повинні бути стурбовані тим, як швидко розвивається Інтернет речей?
Деякі кажуть, що ми живемо в нову еру у захисті даних у Європі завдяки реформі GDPR. Наскільки необхідною була ця реформа?
З моєї точки зору, це була дуже необхідна реформа. Але типово для ЄС, ця реформа є надбюрократичною. Він базується на принципі, що люди повинні мати більший контроль над своєю приватністю. Що добре. Американцям це не подобається, оскільки це здається антиконкурентною практикою. Але в Америці, якщо ми подивимося на Facebook та Google, то побачимо, що вони стали двома дуже небезпечними компаніями. Вони мають більшу монополію у своїй сфері дії, ніж будь-хто інший в історії. Ці компанії стали майже антидемократичними. Я стверджую, що даю користувачам особисту свободу, але насправді ми є продуктом, а не замовниками. Їх клієнтами є інші рекламні компанії. Тож вимоги GDPR - дуже хороший крок. Але це також перспектива поколінь. Вони сьогодні є молодими людьми, які не проти виставити на подносі всі подробиці свого життя.
Чи вважаєте ви на цей момент, що зустріч Дональда Трампа та Кім Чен Ина змінила б хід історії? Який вплив це могло б мати? (Розмова з Майклом Кларком відбулася перед самітом G7 у Сінгапурі, н. Р.)
Дональд Трамп дає Кім Чен Ыну надмірне викриття як лідера. Мова йде про людину, з якої жартували з кожного приводу, яка тримала своє населення голодним. Його вважали останньою людиною у світовій політиці. Вам потрібно багато таланту, щоб надати цій людині статус світового лідера, що зараз відбувається без жодних заслуг. Я не знаю, що далі робитиме Дональд Трамп, бо він теж не знає. Якщо він повернеться з саміту G7 з обіцянкою Кім Чен Ин, що він денуклеаризує Північну Корею, тоді я визнаю його заслуги. Але, швидше за все, Північна Корея рішуче налаштована зберегти свою ядерну перевагу, як і іранці. Ідея про те, що Кім Чен Ин укладе угоду з американцями, коли Трамп, наприклад, не виконає своїх обіцянок Ірану, майже неможлива. Хто сьогодні ще міг довіряти Америці?
На закінчення, яка найнебезпечніша криза може занурити Європу в майбутнє?
Довгострокова проблема Європи зводиться до Китаю та впливу Китаю на Азію, Близький Схід та Африку. Це повинно турбувати нас протягом наступних 20-30 років. Але це означає не протидію Китаю, а розуміння його стратегії створення власних переваг. Але безпосередній виклик - це Путін і Росія. Як я вже сказав, Росія не сильна. Вона слабка і агресивна. Ось чому ми повинні мати можливість протистояти їм і встановлювати межі.
У Європі є нові здібні лідери?
Ще ні. Але Еммануель Макрон має всі шанси стати важливим лідером. Лише після наступних виборів Великобританія матиме можливість означати щось нове для Європи. До цього часу Європа повинна базуватися на франко-німецьких відносинах та лідерах цих двох великих держав.