Косоціалізм та демократичне планування
1Екосоціалізм має на меті надати альтернативу радикальній цивілізації тому, що Маркс назвав «руйнівним прогресом» капіталізму [2]. Це вибір, який пропонує економічну політику, спрямовану на соціальні потреби та екологічну рівновагу, а отже, засновану на немонетарних та позаекономічних критеріях. Основні аргументи, що підтверджують це, походять від екологічного руху, а також від марксистської критики політичної економії. Цей діалектичний синтез, передбачений широким колом авторів, від Андре Горца до Ельмара Альтватера, Джеймса О'Коннора, Джоеля Ковеля та Джона Белламі Фостера, одночасно є критикою "екології ринку", яка адаптується до капіталістичної системи, і до "продуктивістського соціалізму", який залишається байдужим до питання про межі природи.
2За словами О’Коннора, метою екологічного соціалізму є нове суспільство, засноване на екологічній раціональності, демократичному контролі, соціальній рівності та перевазі споживчої вартості над обмінною вартістю [3]. Я б додав такі умови для досягнення цих цілей: а) колективна власність на засоби виробництва (термін "колективна" тут означає державну, громадську чи кооперативну власність), б) демократичне планування, яке може дозволити суспільству визначити свої цілі щодо інвестицій та виробництва та в) нова технологічна структура продуктивних сил. Іншими словами, революційна трансформація на соціальному та економічному рівні [4].
На думку екосоціалістів, проблема основних течій політичної екології, представниками яких є зелені партії, полягає в тому, що вони, здається, не беруть до уваги внутрішнє протиріччя, яке існує між капіталістичною динамікою - заснованою на необмеженому розширенні капіталу та накопичення прибутку - і збереження навколишнього середовища. Це призводить до часто відповідної критики продуктивізму, але це не веде далі, ніж екологічні реформи, похідні від "ринкової економіки". Отже, лівоцентристські уряди, які підтримують соціоліберальну політику, виправдовуються з точки зору екології завдяки зеленим партіям [5].
З іншого боку, проблема домінуючих тенденцій лівих у ХХ столітті - соціал-демократії та радянського комуністичного руху - полягає в тому, що вони прийняли існуючу модель виробництва. Хоча перший обмежувався реформованою - в кращому випадку кейнсіанською - версією капіталістичної системи, другий розвивав форму авторитарного та колективістського продуктивізму - або державного капіталізму. В обох випадках екологічними проблемами нехтували або принаймні маргіналізували.
5Маркс та Енгельс самі усвідомлювали руйнівні наслідки капіталістичного способу виробництва для навколишнього середовища. На це вказують кілька витягів із «Капіталу», а також інші праці [6]. Більше того, вони вважали, що метою соціалізму було не виробляти все більше і більше товарів, а надавати людям вільний час, щоб вони могли розвинути весь свій потенціал. На цьому рівні вони навряд чи поділяють ідею "продуктивізму", тобто ідею, що необмежене розширення виробництва є самоціллю.
6 Однак, деякі з їх праць, в яких обговорюється здатність соціалізму дозволити розвиток продуктивних сил за межі, накладені капіталістичною системою, припускають, що соціалістична трансформація стосується лише капіталістичних виробничих відносин, які стали б перешкодою (термін частіше використовується "ланцюги") для вільного розвитку продуктивних сил. Соціалізм означав би перш за все соціальне привласнення цих виробничих можливостей шляхом надання їм служіння трудящим. Ось, наприклад, фрагмент з «Анти-Дюрінга» Фрідріха Енгельса, «канонічного» тексту для багатьох поколінь марксистів: за соціалістичного режиму «суспільство заволодіває відкрито і без обходу продуктивних сил, які стали занадто великими [ 7] "У існуючій системі.
7 Випадок із Радянським Союзом ілюструє проблеми, що виникають внаслідок колективістського привласнення капіталістичного виробничого апарату. Теза про соціалізацію існуючих продуктивних сил переважала з самого початку. Звичайно, екологічний рух зміг поширитися в перші роки після Жовтневої революції, і радянський уряд прийняв певні заходи щодо охорони навколишнього середовища, але з процесом сталінської бюрократизації застосування продуктивістських методів також нав'язані тоталітарними засобами, тоді як екологи були маргіналізовані або ліквідовані. Чорнобильська катастрофа є остаточним прикладом жахливих наслідків імітації західних технологій виробництва. Якщо за зміною форм власності не супроводжуватимуться демократичне управління та екологічна реорганізація виробничої системи, все це призведе до глухого кута.
8 У працях деяких марксистських дисидентів 1930-х років, таких як Вальтер Бенджамін, вже є критика продуктивістської ідеології "прогресу", а також ідеї "соціалістичної" експлуатації природи. Однак особливо в останні десятиліття сам екосоціалізм склався як виклик тезі про нейтральність продуктивних сил, яка переважала серед основних лівих тенденцій у 20 столітті.
9Екосоціалісти повинні черпати натхнення з спостережень Маркса щодо Паризької комуни: робітники не можуть заволодіти капіталістичним державним апаратом і поставити його собі на службу. Вони змушені його "зламати" і замінити кардинально іншою формою політичної влади, демократичною та недержавною. Ця ж ідея застосовується, mutatis mutandis, до виробничого апарату, який далеко не є "нейтральним", має в своїй структурі відбиток розвитку, який сприяє накопиченню капіталу та необмеженому розширенню ринку. Це суперечить необхідності захисту навколишнього середовища та здоров'я населення. Ось чому ми повинні здійснити "революцію" виробничого апарату в рамках процесу радикальних перетворень.
Соціальною умовою, необхідною для досягнення цих цілей, є повна та рівна зайнятість. Ця умова є важливою не тільки для задоволення вимог соціальної справедливості, але й для забезпечення підтримки робітничого класу, без якої не може бути здійснений процес структурної трансформації продуктивних сил. Громадський контроль над засобами виробництва та демократичне планування також є необхідними, тобто державні рішення щодо інвестицій та технологічних змін повинні бути зняті з банків та капіталістичних підприємств, якщо ми хочемо, щоб вони служили загальному благу суспільства.
12 Однак недостатньо передати ці рішення в руки робітників. У книзі III "Капіталу" Маркс визначає соціалізм як суспільство, в якому "асоційовані виробники раціонально регулюють свої обміни [stoffwechesel] з природою". Однак у першій книзі "Капіталу" можна знайти більш широкий підхід: соціалізм задуманий як "об'єднання вільних людей [menschen], які працюють із загальними засобами [gemeinschaftlichen] виробництва [8]". Це набагато більш доречна концепція: виробництво та споживання повинні бути раціонально організовані не тільки "виробниками", але й споживачами, і фактично всім суспільством, тобто продуктивним населенням. І "невиробничим": студенти, молодь, домогосподарки (та чоловіки), пенсіонери тощо.
У цьому сенсі все суспільство може вільно демократичним шляхом вибирати продуктивні напрямки, яким слід сприяти, та рівень ресурсів, які необхідно вкладати в освіту, охорону здоров’я чи культуру [9]. Самі ціни на товари вже не відповідали б законам попиту та пропозиції, а визначались би якомога більше відповідно до соціальних, політичних та екологічних критеріїв. На початку застосовувалися лише податки на деякі товари та субсидії для інших, але в ідеалі все більше і більше товарів та послуг розповсюджувалося б безкоштовно відповідно до волі громадян.
14Без того, щоб демократичне планування саме по собі було "деспотичним", це здійснення свободи рішень усього суспільства; необхідна вправа, щоб звільнитися від відчужуючих та реалізованих "економічних законів" та "залізних клітин" у капіталістичних та бюрократичних структурах. Демократичне планування у поєднанні зі скороченням робочого часу було б значним прогресом людства до того, що Маркс назвав "царством свободи": збільшення вільного часу фактично є умовою участі робітників на ринку праці. Демократична дискусія та управління як економікою, так і суспільством.
Прихильники вільного ринку посилаються на невдачу радянського планування виправдати свою категоричну протидію будь-якій формі організованої економіки. Без участі в обговоренні успіхів і невдач радянського прикладу ми знаємо, що це, очевидно, була форма "диктатури над потребами", цитуючи вислів, який використовували Дьєрдь Маркус та його колеги з Будапештської школи: демократична та авторитарна система, яка надавала монополію на рішення обмеженій олігархії техно-бюрократів. Не планування призвело до диктатури. Саме зростаюче обмеження демократії в радянській державі та встановлення тоталітарної бюрократичної влади після смерті Леніна породили дедалі більш авторитарну та недемократичну систему планування. Хоча правда, що соціалізм визначається як контроль виробничих процесів з боку робітників та населення в цілому, Радянський Союз за часів Сталіна та його наступників далеко не відповідав цьому визначенню.
Невдача СРСР ілюструє межі та суперечності бюрократичного планування, неефективність та свавільність якого кричать: він не може служити аргументом проти застосування справді демократичного планування [10]. Соціалістична концепція планування - це не що інше, як радикальна демократизація економіки: якщо певно, що політичні рішення не повинні покладатися на невелику еліту лідерів, чому б не застосувати той самий принцип до економічних рішень? Питання про баланс між ринковими та планувальними механізмами, безсумнівно, є складним питанням: на ранніх стадіях нового суспільства ринки, безумовно, все ще займатимуть важливе місце, але в міру прогресу переходу до соціалізму планування набуватиме все більшого значення тому що це суперечить законам мінової вартості [11].
17Енгельс наполягав на тому, що соціалістичному суспільству "доведеться складати план виробництва відповідно до засобів виробництва, частиною яких є особливо робоча сила. Зрештою, саме корисний ефект різних предметів використання, зважених між собою та кількістю робочої сили, необхідної для їх виробництва, визначатиме план [12]. У капіталістичній системі споживча вартість є лише засобом - і часто хитрістю - підпорядкованим міновій вартості та прибутковості (це насправді пояснює, чому в нашому суспільстві так багато продуктів. Без жодного використання). У плановій соціалістичній економіці виробництво товарів та послуг відповідає єдиному критерію споживчої вартості, що має надзвичайні наслідки на економічному, соціальному та екологічному рівні. Як зазначав Джоель Ковель: «Підвищення споживчої вартості та подальша реструктуризація потреб стають соціальним параметром технології, а не перетворенням часу на надлишок вартості та грошей [13]. "
21Возникає запитання: яку гарантію ми маємо, що люди зроблять правильний вибір, ті, що захищають навколишнє середовище, навіть якщо ціна, яку потрібно заплатити, полягає в тому, щоб змінити частину своїх звичок споживання? Такої "гарантії" не існує, лише розумна перспектива того, що раціональність демократичних рішень переможе, як тільки фетишизм споживчих товарів буде скасований. Люди, безумовно, будуть робити помилки, роблячи неправильний вибір, але хіба самі експерти не помиляються? Неможливо уявити побудову нового суспільства, якщо більшість людей не досягли великої соціалістичної та екологічної свідомості завдяки своїй боротьбі, самоосвіті та соціальному досвіду. Тоді доцільно вірити, що серйозні помилки - включаючи рішення, несумісні з екологічними потребами - будуть виправлені [15]. У будь-якому випадку, можна задатися питанням, чи альтернативи - нещадний ринок, екологічна диктатура "експертів" - не набагато небезпечніші за демократичний процес з усіма його межами ...
Звичайно, для планування роботи потрібні виконавчі та технічні органи, які можуть виконувати рішення, але їх повноваження були б обмежені постійним і демократичним контролем, який здійснюється нижчими рівнями, коли самоврядування робітників відбувається в процесі демократичного управління. . Звичайно, не можна очікувати, що більшість населення буде проводити весь свій вільний час у самоврядуванні або на нарадах за участю. Як зауважив Ернест Мандель: "Самоврядування не має наслідком скасування делегування, але це поєднання прийняття рішень громадянами та посилення контролю за делегатами з боку відповідних виборців."]. "
Основна проблема цієї концепції - яка, насправді, не "дуже проста", як стверджує пан Альберт, але надзвичайно складна і часом досить неясна - полягає в тому, що вона, здається, зводить "планування" до свого роду переговорів між виробниками та споживачами на ціни, ресурси, готову продукцію, попит та пропозицію. Наприклад, галузь автомобільної промисловості ради робітників зустрінеться з радою споживачів, щоб обговорити ціни та відповідати пропозиції та попиту. Тут пропущено якраз головний предмет екосоціалістичного планування: реорганізація транспортної системи за рахунок радикального скорочення місця особистого автомобіля. Оскільки екосоціалізм вимагає повної ліквідації певних промислових секторів - атомних електростанцій, наприклад - і значних інвестицій у малі або майже неіснуючі сектори (наприклад, сонячна енергетика), як можна керувати всім цим шляхом "переговорів про співпрацю" між існуючими виробничими підрозділами та споживчі ради щодо “ресурсів” та “орієнтовних цін” ?
25Модель Альберта посилається на сучасні технологічні та виробничі структури, і він занадто "економіст", щоб враховувати соціально-політичні та соціально-екологічні інтереси населення - інтересів людей як людей та громадян, що живуть у загрожуючому природному середовищі, і які не можуть бути зведені до їх економічних інтересів як виробників та споживачів. У його концепції не лише держава як інституція відійшла в сторону - що є гідним вибором - але і політика як протистояння різних варіантів, будь то економічних чи соціальних, політичних, екологічних, культурних чи цивілізаційних, на місцевому, національному чи міжнародному рівні рівень.
26Цей пункт є дуже важливим, оскільки перехід від "руйнівного прогресу" капіталістичної системи до соціалізму є історичним процесом, революційною та постійною трансформацією суспільства, культури та менталітетів - і політики в широкому розумінні, такою, як вона була визначена вище, безсумнівно, лежить в основі цього процесу. Важливо зазначити, що такий розвиток подій не може відбутися без революційних змін у соціальних та політичних структурах та без активної підтримки значної більшості населення програми екосоціалізму. Соціалістична та екологічна свідомість - це процес, вирішальними чинниками якого є досвід та колективна боротьба населення, яка, починаючи з часткових протистоянь на місцевому рівні, просувається до перспективи радикальних змін у суспільстві. Цей перехід призведе не лише до нового способу виробництва та демократичного та егалітарного суспільства, але й до альтернативного способу життя, справжньої екосоціалістичної цивілізації, що перебуває за межами імперії грошей з її штучно споживаними звичками. виробництво непотрібних та/або шкідливих для навколишнього середовища товарів.
27 Деякі екологи вважають, що єдиною альтернативою продуктивізму є зупинка зростання в цілому або заміна його негативним зростанням - що називається у Франції "спадом". Для цього ми повинні різко зменшити надмірний рівень споживання населення та відмовитись від індивідуальних будинків, центрального опалення та пральних машин, серед іншого, зменшити споживання енергії вдвічі. Оскільки ці та подібні драконівські заходи жорсткої економії, ймовірно, будуть дуже непопулярними, деякі прихильники деградації граються з ідеєю свого роду "екологічної диктатури" [18]. Проти таких песимістичних поглядів деякі соціалісти виявляють оптимізм, який змушує їх думати, що технічний прогрес і використання відновлюваних джерел енергії дозволять необмежений ріст і процвітання, щоб кожен отримував "відповідно до своїх потреб".