Краще перевірити, чому ваша воля життя, ймовірно, неефективна - інтенсивно

Категорії

Краще перевірити: чому ваша воля на життя неефективна

Жінка роками перебуває в комі. Для них немає перспективи поліпшення. Вона фактично склала попередню директиву для таких випадків. BGH не дозволяє застосовувати живу волю.

чому

У поточному рішенні BGH (рішення від 6 липня 2016 р. - XII ZB 61/16) займає позицію щодо ефективності виконання заповітів та довіреності. Насправді, BGH оголошує всі дієві заповіти, що містять неточні положення щодо обсягу та меж "заходів щодо продовження життя", неефективними.

BGH повинен був прийняти рішення про довіреність пацієнта, яка передбачала, зокрема, "заходи щодо продовження життя". слід уникати у випадку, "якщо життєво важливі функції організму постійно відмовляються і не мають перспективи поліпшення або якщо через хворобу чи нещасний випадок залишаються серйозні пошкодження головного мозку". Хвора, про яку йде мова, перенесла інсульт в 2011 році і в наступні роки мала кілька епілептичних нападів, внаслідок чого вона спочатку мала здатність говорити, а потім втратила усю свідомість. Шансів на покращення не було. У цьому випадку «захід продовження життя» полягав у штучному годуванні матері за допомогою зонда для годування ПЕТ. Дочка, уповноважена довіреною особою охорони здоров’я, відмовилася припиняти захід продовження життя. Дві інші сестри скаржились на це.

На що скаржився BGH?
BGH визначив, що попередня директива має негайну обов'язкову дію лише в тому випадку, якщо вона може бути виведена з конкретних рішень зацікавленої особи щодо згоди чи незгоди на певні медичні заходи. Згідно з BGH, термін "заходи, що продовжують життя", не відповідає цьому стандарту.

BGH передав справу назад до обласного суду. Там зараз слід перевірити, чи «передбачувана воля» матері припинити штучне вигодовування, z. Б. можна визначити за показаннями свідків тощо. Згідно з BGH, це не буде результатом живої волі. Отже, у провадженні, яке вирішує BGH, штучне вигодовування спочатку буде продовжуватися в будь-якому випадку.

Що є наслідком рішення BGH?
Відповідно до BGH, "заходи, що продовжують життя", повинні були бути конкретно названі, наприклад:

  • Штучне дихання
  • штучне харчування
  • Дефібриляція та ін.

Крім того, слід було конкретно назвати хвороби або ситуації лікування, при яких ці заходи більше не бажані.

Що рекомендується постраждалим після рішення BGH?
Усі власники заповітів повинні перевірити їх конкретну форму або перевірити їх у експертів. В іншому випадку не можна виключати, що в надзвичайних ситуаціях жива воля - як у випадку, визначеному BGH - не матиме жодного ефекту.
Жива воля, на яку вирішив BGH, була зразком, який використовувала Протестантська Церква. Формулювання, проти яких заперечував BGH, також були рекомендовані іншими установами і були частиною різних моделей попередніх директив. Тому слід припустити, що формулювання, проти яких тут заперечують, містяться в численних попередніх директивах.

Зрештою, постраждалі повинні забезпечити повторення положень живого заповіту в довіреній особі охорони здоров’я з тим самим словом до слова. BGH також посилався на це у своєму рішенні. Виходячи з довіреності, слід переконатись, що власник довіреності не перекриває волі довірителя.