Крик моркви та інші помилкові аргументи споживачів м’яса від Едені

Відмовляючи від неетичності їжі, споживачам м’яса часто важко прийняти ідею рослинного раціону. Тому, щоб захистити себе та виправдати свій вибір споживання, вони вдаються до часто обрізаних міркувань, іноді межуючих з абсурдом. Ми вирішили відповісти на деякі з цих повторюваних аргументів, щоб продемонструвати їх недостатню наукову суворість та боротися з упередженими ідеями, які зберігаються в дискусіях щодо їжі.

Крик моркви

Точка суперечок Годвіна між вегетаріанцями та карністами, це один з аргументів, який найчастіше зустрічається серед критиків рослинної їжі. Він полягає у наданні рослинам розуму, тобто здатності відчувати біль, щоб висміяти вегетаріанські промови. Це аргумент Жана-Франсуа Браунштейна в "Філософія з розуму: стать, тварина, смерть" (2018):

“Звичайно, ми знаємо, що тварини страждають. Але цілком ймовірно, що страждають і рослини. Однак не можна тут приділяти рівну увагу рослинам, як тваринам, інакше ми б голодували. Тому ти міг би взагалі нічого не робити і продовжувати їсти все. "

Цей аргумент пов’язаний з ментафобією, вірою, яка відмовляється визнати, що тварини мають совість. Однак наукою доведено, що тварини розумні, тоді як жодне дослідження не довело, що рослини можуть відчувати страждання. Здається, їм також не вистачає фізичних характеристик, які дозволяють сприймати його як ноцицептивні рецептори або центральну нервову систему. Отже, їх здатність спілкуватися та зберігати інформацію, або навіть адаптуватися до навколишнього середовища, не означає, що вони здатні відчувати біль. Можна сказати, що рослини реагують, але не те, що вони реагують. Їм також було б марно, оскільки роль болю в еволюції полягає в тому, щоб вказати на небезпечну ситуацію, якої слід уникати, чого, очевидно, не можуть зробити рослини. Навпаки, споживання плодів виду рослини може сприяти його виживанню, оскільки перетравлення їх тваринами дає можливість роїти насіння на більшій території.

Цей аргумент навіть небезпечний, оскільки, як зазначає Vegan France:

"Обґрунтування доведеного, чутного, видимого страждання сільськогосподарських тварин передбачуваним чи невидимим стражданням рослин - це процес, який спрямований на те, щоб зробити жертв невидимими, звільнити винних та виправдати насильство та видовизм".

Крім того, крик моркви заснований на сильному видовизмі, оскільки він ніколи не виникає, коли говорять про котів, яких їдять в Азії, або про слонів і носорогів, жертв браконьєрства.

Нарешті, навіть якби рослини відчували біль, все одно було б краще їсти рослини, оскільки для виробництва кілограма м’яса потрібно близько 10 кг рослин, що призводить до харчових криз в деяких частинах світу. Тваринництво також чинить тиск на воду, джерело глобальних конфліктів, і відповідає за 91% вирубки лісів у тропічних лісах Амазонки. Тому аргумент з морквяним криком не підтримується, тому що якщо ви хочете врятувати рослини, краще зупинити м'ясо.

"Але у вас не закінчується білок?"

Рослинна дієта часто розглядається як недостатня дієта, коли вона не є такою. З цього приводу ми можемо посилатися на думку Американської дієтологічної асоціації (до складу якої входять 70 000 дієтологів та дієтологів):

«Добре розроблені вегетаріанські (включаючи веганські) дієти є здоровими, повноцінними з поживної точки зору і можуть бути корисними для лікування та профілактики деяких захворювань. [Вони] підходять для будь-якого віку життя, в тому числі під час вагітності, годування груддю, грудного віку, дитинства, підліткового віку, а також для спортсменів ".

Найчастіше припускається дефіцит білка. Однак ця отримана ідея випливає з недостатнього знання харчових якостей рослин. Дійсно, харчовий баланс відповідає розподілу без надлишку енергії поживних речовин між ними (у відсотках від загального споживання калорій):

білок, 11-15%;
ліпіди, 30-35%;
вуглеводи, від 50 до 55%.

[Джерело ANC: Рекомендована дієта для населення Франції, видання Tec & Doc, 2001, с. 434]

Це означає, що на кожні 1000 ккал, що надходять в організм, білки повинні забезпечувати від 110 до 150 ккал. Один грам білка забезпечує близько 4 ккал, це означає споживання від 27,5 до 37,5 г білка, або приблизно один грам білка на кілограм маси нашого тіла (оскільки рекомендована добова кількість споживання енергії становить від 1800 до 2000 ккал).

Однак Апріфел (Агентство з досліджень та інформації у галузі свіжих фруктів та овочів) опублікував харчові аналізи 42 фруктів та овочів. На 1000 ккал кількість білка, що забезпечується цими овочами, коливається від 23 до 180 г, у середньому 64 г. Тобто людина, яка споживає суміш цих овочів у рівних кількостях, поглине 64 г білка на кожні 1000 ккал або подвоїть рекомендовану кількість. Цей надлишок пояснюється тим, що овочі мають низьку калорійність, тому для досягнення рекомендованого щоденного споживання енергії потрібно більше. Тому бажано змінювати свій рослинний раціон більш калорійними продуктами, такими як крупи. Таким чином, погано дозована рослинна дієта створює менше проблем з дефіцитом білка, ніж ризик передозування.

Позиція Американської академії харчування та дієтології у випуску її журналу за грудень 2016 року:

«Тільки рослинний білок може задовольнити харчові потреби, якщо вживати різноманітний рослинний раціон та задовольняти потреби в енергії. Дослідження показують, що асортимент рослинної їжі, з’їденої протягом дня, може забезпечити всі необхідні амінокислоти та забезпечити належне засвоєння та використання азоту у здорових дорослих; отже, немає необхідності споживати додатково білок у той самий прийом їжі ".

Можна заперечити, що існує різниця між тваринним і рослинним білком. Дійсно, є одне: рослинні білки, здається, корисніші для здоров'я як для нашого скелета, так і для нашого серця. Так, ВООЗ опублікувала у 2003 році документ "Ініціатива просування фруктів та овочів", який із першої сторінки говорить:

що щороку можна врятувати до 2,7 мільйона людських життів при достатньому споживанні фруктів та овочів;
що низьке споживання фруктів та овочів входить до десятки факторів ризику загальної смертності.

Крім того, згідно з дослідженням Sellmeyer et al. опубліковано в Американському журналі клінічного харчування, січень 2001 р. про втрату кісткової маси в постменопаузі:

«Залежно від джерела їжі білок може по-різному впливати на метаболізм кісток. Їжа тваринного походження забезпечує переважно кислі попередники, тоді як білки рослинного походження супроводжуються лужними попередниками, яких немає в продуктах тваринного походження. Дисбаланс у харчуванні між кислими та лужними попередниками призводить до хронічного навантаження кислотою, що може мати несприятливий вплив на кістки. "

Також відомо, що амінокислоти сірки (АСК) в більшій мірі містяться у тваринних білках, ніж у рослинних. Однак "АСК є потенційними факторами ризику серцево-судинних захворювань" [Suliman et al. в Американському журналі про хвороби нирок, вересень 2002 р .; 40 (3): 480–488], „АСК нещодавно вказували як незалежні серцево-судинні фактори ризику” [Faggiano et al., У журналі клінічної ендокринології та метаболізму, 20 вересня 2005 р.].

Отже, вживання м’яса не гарантує міцного здоров’я, а все навпаки.

"Це харчовий ланцюг"

Споживання м’яса іноді виправдовується аргументом харчового ланцюга, коли люди їдять тварин, як леви їдять газелі. Перш за все, ми можемо заперечити, що леви змушені харчуватися таким чином, оскільки вони хижі і що їх організми не змушені перетравлювати їжу, крім м’яса (особливо короткою кишкою), тоді як ми можемо обмежитися овочем дієта, оскільки ми всеїдні. Всеїдний означає, що ми можемо їсти що завгодно, а не те, що ми повинні. Потім вживання м’яса зводиться до того, щоб поставити насолоду від смаку перед правом тварин жити, не страждати чи навіть жити на свободі.

Крім того, споживаючи м’ясо промислово, як і ми, не бере участі в харчовому ланцюгу: навпаки, розведення, як правило, розриває цей ланцюг, оскільки, одомашнивши цих тварин, ми вилучили їх із природних хижаків.

“Доісторичні чоловіки їли м’ясо”

У тому ж ключі, що і аргумент харчового ланцюга, існує думка, що ми покликані їсти м’ясо, оскільки наші предки їли переважно м’ясо. Однак ця віра хибна, оскільки насправді доісторичні люди їли набагато більше овочів, ніж м'яса. Насправді споживання людиною м’яса з’явилося лише в пліоцені (тобто між 5 млрд. Років і 2 млрд. Років тому), але все ще було обмеженим. Дослідження, проведене ізраїльськими дослідниками та опубліковане в науковому журналі Proceedings of the National Academy of Sciences у 2016 році, показало, що рослини вживали у великих кількостях 750 000 років тому.

"Дієта людей сьогодні набагато обмеженіша, ніж дієта ранніх мисливців-збирачів", - говорить Наама Горен-Інбар, яка проводила дослідження.

Дослідженням справді вдалося виявити 55 різних видів рослин за слідами, виявленими на археологічних розкопках на півночі Ізраїлю, включаючи фрукти, горіхи, насіння, листя, стебла, коріння та бульби. М’ясо також було частиною раціону, але в невеликих пропорціях. Насправді кількість м’яса була завищена, оскільки скелети тварин зберігаються краще рослинних решток, завдяки чому археологи їх легше знаходять.

Слід зазначити, що раціон доісторичних людей залежав від регіону, в якому вони знаходились, але це все-таки свідчить про те, що споживання м’яса не є складовою нашої людської природи.

"Але що буде з заводчиками?"

Питання про майбутнє селекціонерів є складним соціальним та суспільним питанням, оскільки селекціонери - це люди, які роблять важку роботу і просто відповідають на комерційний попит на м’ясо та молоко. Тому їх не слід стигматизувати.

Однак існує певне лицемірство під сумнівом щодо їхнього майбутнього, коли ми не робимо цього для інших професій, таких як касири, чия професія загрожує касе самообслуговування або журналістам. E через розробку алгоритмів.

Існують також рішення для переробки для фермерів, зокрема (і це найпростіший) шляхом вибору 100% сільськогосподарської (тобто заводської) операції. Багато хто вже робив це, або з етичних міркувань, або заради економічної віддачі. Щоб допомогти фермерам у цьому переході, державні субсидії слід перенаправляти на всі рослинні ферми, щоб не продовжувати фінансувати тваринництво.

Для тих, чия земля не обробляється, втрата роботи здається неминучою, але чи може втрата роботи виправдати загибель десятків тварин, особливо коли можлива нова робота? Слід також зазначити, що насправді малоймовірно, що все населення негайно перестане їсти м’ясо, тому перехід має час для плавників пройти спокійно (особливо через відсутність заміни пенсіонерів (S).

Нарешті, в цій дискусії про працівників бійні та їхній добробут часто забувають, навіть зневажають, хоча вони виконують цю професію переважно з необхідності. У них навіть з’являються посттравматичні симптоми (депресія, тривога, самогубство та звикання), тому зупинка м’яса буде корисною для людей та інших тварин.

Дискусії про їжу викликають багато реакцій, оскільки зміна їжі вимагає деконструкції того, про що ми дізналися від попередніх поколінь. Однак, в умовах страждань тварин та вичерпання ресурсів, що генеруються розведенням, переосмислення нашого раціону стає необхідним. Іноді ми схильні захищатися від помилкових аргументів, щоб залишатися в комфорті нашого життя, але нам доводиться стикатися з їх відсутністю наукової строгості чи абсурдності. Електронна книга Earth Edling, опублікована в 2018 році, деконструює 30 задуманих ідей, щоб продемонструвати, що питання, яке ми повинні задати собі, полягає не в тому, „чому ми повинні вдаватися до рослинної їжі”, а „Чому ми все ще дотримуємося м’ясної дієти?.