Лабораторний журнал в Інтернеті Анекдоти дослідників (4) Без огляду нічого не працює!
Дослідник завершив дослідження зі своєю командою, результати якого вона вважала "новаторськими" - як з точки зору певних клітинних механізмів контролю, так і з точки зору їх клінічного значення. Вона також вважала рукопис надзвичайно вдалим - що далеко не автоматично, тому що у вас є хороші дані.
Але розчарування прийшло негайно: редактор "Едельблат", яку вона обрала для публікації, зневажливо відправила рукопис назад. Відхилено, навіть не відправлено на перевірку! Редактор, мабуть, лише коротко відсканував рукопис - і відразу ж вирішив, що це навіть не варто рецензування.
Чому? - запитав наш дослідник. Хіба дані не були такими хорошими, як вона думала? Чи містили висновки логічні помилки? Чи вона перебільшила важливість результатів для всієї галузі? Або це було "просто" погано написано? Мало бути щось очевидне, що редактор негайно надіслав його назад. Але редактор принаймні міг повідомити цю "очевидну" причину. Це був би важливий і конструктивний відгук.
Ці та подібні думки постійно кружляли круги в голові дослідниці - поки вона не прийняла рішення написати ще раз у редакцію з цього приводу. У листі вона ввічливо коротко і чітко пояснила, чому, на її думку, її результати були настільки важливими - і чому, на її думку, стаття точно впишеться в цей журнал. Лише нарешті попросити коротко сказати їй, що саме призвело до того, що редактор навіть не дослідив рукопис. Зрештою, відповідний "надійний" відгук може надзвичайно допомогти їй покращити рукопис - хоча, мабуть, для іншого журналу.
Відповідь прийшла через тиждень - і, нарешті, наш дослідник втратив віру в систему рецензування: "Ми не можемо надати вам жодних відгуків, оскільки стаття не була розіслана на огляд".
(У наших "Анекдотах дослідників" ми пишемо анонімізовані історії, про які дослідники повідомляли нам так само).