LBD flash-ball який режим адміністративної відповідальності

Нова трансляція, враховуючи новини та численні запитання ... АЛЕ ця рубрика є суто юридичною і жодним чином не є позицією щодо конфліктів, що тривають, і тим більше позицією за чи проти цього інструменту чи за чи проти доктрин його використання.

який

Примітка: незабаром ми матимемо задоволення питаннями про пішохідні камери, які забезпечать агентів, відповідальних за використання цих інструментів (серед інших випадків використання).

Застосування приладів типу flash-ball (наприклад, захисна кульова установка; LBD) регулярно викликає суперечки; для одних він занадто насильницький, уникає нападів на поліцію і дозволяє нейтралізацію з мінімізацією небезпек, на думку інших, в рамках чітких доктрин використання зброї (про популяризацію див. тут).

Ми визнаємо, що захисник прав у своєму рішенні від 16 липня 2015 р. (MDS-2015-147; див. Тут), будучи загальною рекомендацією, намагався подолати цю опозицію, вникаючи в подробиці відносної відсутності 'коригування того, що називається доктринами зайнятості, або системами зайнятості, або інструкціями з працевлаштування (поняття не зовсім синонімічні):

А захисник прав у 2015 році передбачив гнівний біс, якщо збережуться невідповідні доктрини/рамки зайнятості. У цьому випадку він націлювався на Flash-Ball superpro ®, а не на LBD 40/46, але давайте процитуємо:

"Таким чином, той факт, що держава підтримує Flash-Ball superpro ® у кадровому забезпеченні, свідомо, після попередження про неточність цієї зброї та незворотність шкоди, яку вона завдає", піддає доведеному ризику реалізації його адміністративна відповідальність, зокрема за особливі ризики, спричинені використанням цієї зброї поліцією. Таким чином, Адміністративний суд Ніцци вважав, що Flash-Ball superpro ®, зважаючи на свою неточність та потужність, слід розглядати як такий, що включає виняткові ризики для людей та майна. "

І захисник прав цитує у виносці:

• CE, 24 червня 1949 р., № 87335 Лекомте і Дарамі: відповідальність без вини, якщо шкода заподіяна третім особам; CE, розділ, 27 липня. 1951, Дам Оберже та Сьєр Дюмон: відповідальність за просту провину, коли жертви стали об'єктом поліцейської операції.
• Т.А. Ніцца, 28 жовтня 2014 р., № 1217943/3-1.

Незважаючи на Ніццу TA, яка насправді дала йому вказівку, захисник прав вдарив цвяхом у голову: схематично Нантський CAA щойно провів у рамках закону про відповідальність порівнянні міркування.

Проте його не виграли.

Слід визнати, що питання було правильно поставлене, як зазначає ТП Ніцци (та ще декілька інших), Захисник прав ... а саме, це спалах - це зброя:

"Залучення виняткових ризиків для людей та майна, і якщо шкода, заподіяна за таких обставин, перевищує їх тяжкість, звинувачення, які, як правило, повинні нести фізичні особи" [?]

(CE, Ass., 24 червня 1949 р., N ° 87335, прим. P. 307; JCP G 1949, II, 5092, закл. М. Барбет, примітка G.-H. George; RDP 1949, p. 583, М. Валін)

Якщо так, то згідно класичної судової практики передбачена компенсація. Інакше ні.

Нантський CAA відповів на це запитання, принаймні, щодо потужних спалахів. Процитуємо з цього приводу точний виклад УГА:

Тож ЛБД цього типу сам по собі є небезпечною зброєю. Це в законі не обов'язково призводить до втрати того факту, що силовики ним оснащені (смертельна зброя тим більше). Але це змінює рамки аналізу адміністративної відповідальності, з одного боку, і повинно (повинно?) Призвести до коригування доктрини використання, з іншого боку.

Тим не менш, це рішення виявляється дуже цікавим, оскільки тоді воно вводить розмежування на основі результату, нанесеної шкоди та міркувань, що нагадують про різницю між якістю третьої сторони чи ні стосовно послуги з надання d 'інші режими відповідальності:

  • відповідальність за ризик, навіть без вини, за "шкоду, заподіяну особами або майном, чужим для поліцейських операцій, які спричинили їх".
  • відповідальність за вину (за просту вину через те, що було застосовано небезпечну зброю), якщо жертвою є особа, на яку поширюються ці операції(і це було увидузгідно з CAA)