LSG земель Берлін та Бранденбург, рішення від - L 15 B 26506 SO ER - openJur
У відповідь на скаргу заявника рішення Берлінського соціального суду від 5 грудня 2006 року скасовано.
Відповідач зобов'язаний виплатити заявнику з 21 листопада 2006 року по 31 серпня 2007 року, але не пізніше завершення провадження у першій інстанції з основного питання додаткову вимогу доплати за дороге харчування у розмірі 30,68 євро за повний календарний місяць.
Відповідач повинен відшкодувати заявникові позасудові витрати в рамках цього юридичного спору.
Це рішення остаточне.
причини
Заявник, який народився в 1945 році, визнаний Берлінським пенсійним управлінням 2 березня 2005 року як тяжко інвалід зі ступенем інвалідності 60 (інвалідність, серед інших: захворювання нирок з обох сторін, порушення сечовипускання, порушення спорожнення сечового міхура; серцевий дефіцит з артеріальною гіпертензією, коронарний склероз, вегетативна перезбудливість, порушення жирового обміну; Схильність до виразки).
Сертифікатом його лікуючих лікарів (M V C GmbH) від 3 лютого 2006 року він також підтвердив, що лікувальна їжа необхідна з медичної точки зору через наявність гіперурикемії (захворювання нирок/концентрація сечової кислоти в крові більше 6 мг/100 мл) та гіпертонії; Ожиріння за магною було згадано як подальший діагноз; вага 125 кг була сертифікована із зростанням 1,74 м (під час провадження у справі опозиціонера заявник подав ще одне свідоцтво від 31 липня 2006 р., в якому було засвідчено вагу 115 кг).
На додаток до своєї (дострокової) пенсії за віком через безробіття, заявник отримує (додатково) постійні виплати від відповідача з травня 2006 року відповідно до глави 3 книги 12 Соціального кодексу - SGB XII - (рішення від 24 квітня 2006 року).
Респондент відхилив додаткову вимогу, яку вимагали через дорожче харчування через хворобу через негативну думку лікаря д М від офіційної та медичної служби районного відділення в центрі Берліна від 28 квітня 2006 року з повідомленням від 8 травня 2006 року. В якості виправдання він, по суті, зазначив, що існувало екстремальне, значно небезпечне для здоров'я ожиріння, яке вимагало лікування. Дієтична добавка до медикаментозної терапії перелічених вище захворювань включає зменшення маси тіла. Це не вимагає додаткових фінансових витрат. Ситуація з дефіцитом, яку потрібно компенсувати певною медичною дієтою, не виникає.
В процесі опозиції заявник також стверджував, що його розлад ліпідного обміну/ожиріння було захворюванням внутрішніх секреторних залоз, для якого він не вимагав жодної додаткової потреби. (Вища) допомога на охорону здоров'я в розмірі 30,68 євро за гіперурикемію, яку він раніше отримував за програмою Alg II, мала бути виплачена. На підтвердження свого подання він 3 серпня 2006 р. Подав (уже згадану) діючу довідку від 31 липня 2006 р., З якою (на бланку респондента) йому були підтверджені вже згадані захворювання та необхідність дорогого харчування. У додаткових заявах від 31 травня 2006 р. Та 8 серпня 2006 р. М у своїй оцінці, що немає медичних причин для більш дорогої медичної дієти. Повідомленням про заперечення від 20 серпня 2006 р. Відповідач підтвердив своє негативне рішення. В якості обґрунтування, серед іншого, він зазначив щодо значної надмірної ваги, яка існувала у заявника:
У випадку великої кількості захворювань, таких як підвищення рівня холестерину або високий кров'яний тиск, згідно з останніми медичними та харчовими науками, не потрібно дотримуватися дорогої дієти; це зараз також підтверджено у судовій практиці. Дієта повинна контролювати лише жир, вуглеводи та калорії. При такому харчуванні не було б додаткових витрат. Уникаючи непридатної їжі та перекладаючи увагу у повсякденному раціоні на засвоювані продукти, такі як фрукти, овочі та цільнозернові продукти, у значенні легкої та здорової повноцінної дієти, додаткові фінансові витрати не враховуються через широкий асортимент роздрібної торгівлі продуктами харчування. Спеціальна, дорога дієтична їжа не потрібна в такій програмі харчування. Неясно, з чого саме повинна складатися особливо дорога дієта, яка вважається необхідною.
Заявник оскаржив повідомлення про заперечення, надіслане 28 серпня 2006 р., З його позовом, поданим до Соціального суду - СГ - Берлін 25 вересня 2006 р., З яким він продовжує вимагати надання додаткової доплати. Своєю заявою, отриманою судом 21 листопада 2006 року, він також вимагає зобов’язання відповідача щомісяця надавати йому додаткову вимогу в розмірі 30,68 євро через дорогу їжу в рамках надання тимчасового правового захисту.
У рішенні від 5 грудня 2006 р. СГ відхилив клопотання про тимчасовий заборону. В якості обґрунтування він, по суті, зазначив:
У контексті тимчасового наказу рішення, в принципі, повинні базуватися як на зважуванні наслідків, так і на короткому дослідженні шансів на успіх у головному питанні. Однак суди повинні були б звернутися до справ у випадках, коли без надання тимчасового правового захисту могли б виникнути серйозні та необгрунтовані, інакше неминучі порушення, які більше не могли бути усунені головним провадженням, якби суд хотів зорієнтуватися на шанси на успіх основної справи Перевірте фактичну та юридичну ситуацію не лише узагальнено, але й остаточно. У цьому сенсі немає інших неминучих порушень, оскільки заявник може використовувати стандартну норму для покриття необхідних витрат на свою дієту.
Скарга, отримана 18 грудня 2006 року заявником, який не виправив ситуацію, спрямована проти рішення, надісланого йому 14 грудня 2006 року, і на підставі якого він ще раз наголошує на необхідності дорогої дієти, пов’язаної з хворобою, а також вказує, що Через своє тісне фінансове становище він терміново залежав від задоволення бажаних додаткових потреб. Крім того, він подав чергову довідку від своїх лікуючих лікарів на додаткові потреби через хворобу від 26 березня 2007 р., В якій вага дана 102 кг.
Сенат також отримав звіт від 28 березня 2007 р., В якому тимчасово рекомендується більш складна дієта, щоб мати позитивний вплив на клінічну картину заявника.
Рішенням від 8 січня 2007 р. У версії повідомлення про заперечення від 5 березня 2007 р. Відповідач відхилив його подальшу заяву від 30 вересня 2006 р. Про надання додаткових вимог щодо дорогого харчування. Заявник подав позов проти цього, який знаходиться на розгляді в SG Берлін за номером справи S 78 SO 828/07.
Прийнятна скарга заявника є обґрунтованою.
Заявник прагне змінити стан справ, який раніше не виконувався, стосовно спірної додаткової вимоги. У цьому випадку тимчасовий правовий захист може бути наданий лише на умовах статті 2 статті 86 b (2) речення 2 Закону про соціальний суд (SGG). Відповідно до цього тимчасові розпорядження щодо врегулювання тимчасової ситуації стосовно спірних правовідносин є допустимими, якщо таке регулювання видається необхідним для уникнення значних недоліків. Прохання про тимчасовий правовий захист є виправданим, якщо узагальнена експертиза з достатньою ймовірністю свідчить про існування позову відповідно до норм матеріального права (Розділ 86b (2), речення 4 SGG разом із Розділами 920 (2), 916 Цивільно-процесуальний кодекс - ZPO -; право на замовлення), і існує особлива потреба в терміновості (Розділ 86b, Пункт 2, Пункт 4 SGG у поєднанні з Розділами 920, Пункт 2, 917, 918 ZPO; Причина замовлення; підсумовування вимог Папки в Handkommentar SGG, 2-е видання 2006 р., § 86 b No 33 ff).
На відміну від думки соціального суду, заявник зробив достовірними як позов, так і підставу для наказу.
Безперечно, що заявник належить до групи людей, які відповідно до розділів 27 та наступних SGB XII мають право на (додаткову) допомогу на існування, оскільки сума 259,31 євро пенсії за віком, призначеної їм через безробіття, не покриває їхніх потреб. Відповідно до розділу 30 (5) SGB XII, хворі, люди, що одужують, люди з обмеженими можливостями або люди, яким загрожує хвороба чи інвалідність, які потребують дорогого харчування, на додаток до стандартної норми згідно з розділом 28 SGB XII, мають обґрунтовані додаткові вимоги. Заявник має той факт, що заявник має підвищену потребу в харчуванні через хворобу, що не може бути оскарженим із стандартною нормою, подавши атестацію від лікуючих лікарів (на бланку, виданому самим респондентом) про те, що він має гіпертонію та Гіперурикемія сертифікована, зроблена досить достовірною.
Суддівський Сенат уже зазначав у кількох резолюціях, що під час вивчення питання про те, чи слід визнавати додаткову потребу, пов’язану з дієтою, відповідно до розділу 30 (5) SGB XII, рекомендацій щодо надання допомоги на здорове харчування в системі соціального забезпечення Німеччини Асоціація державного та приватного благополуччя, яка пропонує практичну допомогу для прийняття рішень на основі типових тематичних досліджень, створена за участю медичних та дієтологічних експертів (див., Зокрема, резолюцію від 7 вересня 2005 р. - L 15 B 66/05 SO - щодо гіперурикемії та Постанови від 12 липня 2006 р. - L 15 B 113/06 SO ER - щодо раку та - L 15 B 114/06 SO ER - щодо гіперліпідемії, гіпертонії та цукрового діабету типу 2 a у разі надмірної ваги). Це також відповідає думці законодавця, яка висловлена в матеріалах розділу 30 (5) SGB XII, а також, по суті, також судовій практиці адміністративного суду щодо надання допомоги на охорону здоров'я відповідно до Федерального закону про соціальне забезпечення (див. Хофманн у LPK - SGB XII, No. 29 і далі за § 30 з подальшими посиланнями).
Ці рекомендації Німецької асоціації, які зараз перебувають у повністю переглянутому 2-му виданні від 1997 року, були включені до відповідних циркулярів Департаменту охорони здоров’я та соціальних питань Сенату, які покликані забезпечити єдину практику в державі Берлін (детально див. Циркуляр V No 13 від 1998 р. Від 10 серпня 1998 р.). Після цього щомісячна додаткова вимога z Наприклад, для гіперурикемії для дієти зі зниженим пурином 31,39 євро, для гіпертонії для дієти, визначеної натрієм, 26,16 євро. Якщо передумови для кількох надбавок на здорове харчування одночасно виконуються, слід надати лише одну, а саме найвищу (див. Рекомендації у тому 48 серії DV, 2-е видання 1997 р., Стор. 15, стор. 28).
Якщо тоді є заява до наказу щодо заявленої суми в розмірі 30,68 євро з моменту надходження заяви до суду, також є причина для наказу. Доплати за додаткові вимоги покривають фактичні потреби і, отже, в основному, як і стандартна ставка, прожитковий мінімум Не можна очікувати, що заявник, який належить до "справ за каталогами" у сенсі рекомендацій Німецької асоціації або Адміністрації Сенату щодо заявленої додаткової вимоги, приймає оскаржувану додаткову вимогу, також з огляду на її розмір, принаймні на більш тривалий період і тимчасово із заощадженої частини Для покриття послуг, призначених для одноразових потреб.
Терміновий термін виконання зобов’язання відповідача відповідає особливому характеру цієї процедури згідно з § 86 b, п. 2 SGG, а також думці лікуючого лікаря у звіті про висновки, що відповідно до поточного стану спеціальна дієта для захворювань є лише тимчасовою тримається в додатку.
Рішення про витрати базується на відповідному застосуванні § 193 SGG та відповідає результату процедури.
Це рішення не може бути оскаржене скаргою до Федерального соціального суду (§ 177 SGG).