LSG земель Берлін та Бранденбург, рішення від - L 31 U 49208 - openJur

За апеляцією відповідача рішення Нейруппінського соціального суду від 18 липня 2006 року скасовано, а позов відхилено.

берлін

Залучені сторони не повинні відшкодовувати одне одному позасудові витрати для провадження у першій або другій інстанції.

Перегляд заборонений.

Правопорушення

Визнання професійної хвороби (BK) відповідно до № 2101 Додатка до Положення про професійні захворювання (BKV) є суперечкою між сторонами.

Заявник, 1959 року народження, працював механіком у піротехнічній компанії з 1993 по 1999 рік. Заявник, який мав зріст 1,59 м і важив 55 кг, повинен був керувати захисною машиною для вставки ковпачка. Щоб завантажити машину, їй довелося підняти магазини з водійськими гільзами (загальною вагою 17-19 кг) вище висоти голови (1,70 м), розташувати їх у передбаченому для цього утримуючому пристрої і після підключення знову зняти. Ці операції повторювались кожні шість хвилин, що призводило до десяти операцій підйому на годину.

У березні 2001 р. Фахівець з фізіотерапії д-р. К підозра БК у справі відповідача. Крім того, він зазначив у листі від 29 жовтня 2001 р., Що для нього не викликає сумнівів, що важкий хронічний периартрит humeroscapularis calcarea стався внаслідок надзвичайного стресу. Це хронічне кальцинування з супутнім субакроміальним бурситом з обох сторін, яке було викликане постійним повторенням тиску на уражену бурсу. Це навантаження під тиском виникає внаслідок роботи з піднятими руками, більшої бульбозності плечової кістки, що відбиває бурсу і притискає її до акроміона. Отже, це БК під № 2105.

Відповідач включив оцінку ризику відповідно до розділу 5 Закону про безпеку та гігієну праці від 3 грудня 1998 року, який по суті підтвердив інформацію позивача про навантаження.

У медичній висновку від 27 лютого 2002 р. Лікар медицини праці доктор E від, BK згідно № 2105 є хронічним захворюванням бурси через постійний тиск. У типовій ситуації експозиції BK бурса піддається прямому тиску ззовні. Про стиснення в результаті рівномірного переміщення та підйому послідовностей мова не може йти. Робоче місце позивача - це ергономічно невигідне робоче місце, яке було класифіковано в аналізі ризиків від 3 грудня 1998 року в зоні ризику 3 (суттєво підвищений стрес, фізичне перенапруження також можливе для людей із нормальною вантажопідйомністю, вказані проектні заходи). Тому можна припустити, що дегенеративні зміни в двох плечових суглобах є в першу чергу наслідком тривалих підйомних рухів під навантаженням. Однак у списку професійних захворювань немає відповідної позиції щодо клінічної картини, тому BK 2105 не може бути підтверджений.

У своїй заяві від 4 липня 2002 р. Лікар торгівлі У рекомендувала продовжити процедуру згідно з БК № 2101.

Результати рентгенологічного дослідження обох плечових суглобів від 22 січня 2001 р. Порівняно з обстеженням 8 грудня та 15 грудня 1999 р. Показали незмінні дані про виражені периартикулярні кальцинати м’яких тканин у сенсі періартриту calcarea humeroscapularis. Кістково-суглобові відносини є нормальними.

Магнітно-резонансна томографія (МРТ) плечового суглоба праворуч від 01 серпня 2002 р. Показала наступні висновки: «Докази помірно флоридного периартриту плечової кістки плечового суглоба із збільшенням калібру та сигналу на зображенні, зваженому за щільністю протона, у критичній зоні сухожилля надостного м’яза під акроміоном. У області прикріплення над більшою горбкою плечової кістки, кускове зменшення сигналу, швидше за все, пояснюється кальцієвими бляшками. Невеликі, кальцієподібні ануляції сигналу також тильні до дельтовидного м’яза. Відсутність випоту в плечово-суглобовому суглобі; гленоїдальна губа ціла з усіх боків. Сухожилля біцепса демонструє регулярний перебіг без критеріїв формування тріщин. Bursa subacromialis et subdeltoidea суттєво не розширена. Суглоб змінного струму делікатний ".

У заяві від 18 грудня 2002 р. Лікар з торгівлі д-р. F визнання BK відповідно до № 2101.

Лікар-консультант відповідача, д-р. У своїй заяві від 29 січня 2003 р. W заявив, що БК за № 2101 повинен бути відхилений. Він вважає сумнівною конструкцією перетворення плечолопаточного периартриту або тендиніту плечової кістки в просте подразнення сухожиль, а потім підтвердження існування BK № 2101.

Рішенням від 6 березня 2003 року відповідач відхилив визнання БК відповідно до № 2101 Додатку до БКВ. В якості обґрунтування вона зазначила, що наявний периартрит плечової кістки плечової кістки не може бути класифікований як БК згідно з № 2101, оскільки локалізація та тяжкість захворювання в сухожилці надосткової кістки говорять проти відповідного БК. З БК № 2101 законодавець зафіксував захворювання сухожиль та м’язової тканини зі скаргами, особливо в області передпліч та кистей, але не в області плеча або надпліч. Це також підтверджується тим фактом, що клінічна картина занадто часто зустрічається у людей, які не піддаються роботі.

У процесі опозиції відповідач спочатку отримав заяву від Dr. D від 30 квітня 2003 року. Він заявив, що на руках була картина хвороби сухожиль. Але якщо сухожилля в області надпліччя не включені до БК No 2101, то професійного захворювання немає. На його думку, визначення для БК № 2101 виключає загальний термін плечолопатковий периартрит, але не хвороби сухожиль на руці.

Торговий лікар д-р. Ф ан (лист від 19 вересня 2003 р.).

Заперечення залишилось безрезультатним із рішенням про відмову від 9 грудня 2003 року. Відповідач по суті посилався на заяви, зроблені д-ром. E.

У рішенні від 18 липня 2006 р. Союзний суд Нойруппіна засудив відповідача визнати хворобу позивача (periarthritis humeroscapularis calcarea) БК відповідно до № 2101 Додатку 1 до БКВ. У цій справі це захворювання суглобової тканини, що ковзає, а також сухожиль та м’язових прикріплень, яке BK № 2101 для BKV також включає на переконання Палати. Висловлювання експерта Dr. За М не можна було стежити. Палата не була впевнена, що справи йдуть так, як він сказав у своїх коментарях. Швидше, збільшення калібру м’яза в субакроміальній області не слід розглядати окремо від захворювання прикріплення сухожилля. Обидва розлади здоров’я не можна розглядати незалежно одне від одного, оскільки вони виникли тут в результаті рівномірного та тривалого впливу.

Відповідач та апелянт просили,

скасувати рішення Нейруппінського соціального суду від 18 липня 2006 р. та відхилити позов.

Позивач та відповідач подали заявку,

відхилити апеляційну скаргу.

Це посилається на думку Dr. Д. Безсумнівно, саме завдяки своїй конституції вона була значно переобтяжена проведеною роботою. Тому не можна сумніватися, що пошкодження в обох плечових суглобах внаслідок цього перевантаження.

Для подальшої деталізації подання фактів та юридичних заяв робиться посилання на зміст адміністративних справ відповідача та судових справ. Вони були доступні за призначенням і були предметом усного слухання.

причини

Прийнятна апеляція відповідача є обґрунтованою. Соціальний суд помилково засудив обвинуваченого визнати периартрит humeroscapularis calcarea BK No 2101. Швидше, оскаржувані рішення відповідача виявилися законними, тому рішення соціального суду довелося скасувати, а позов відхилити.

Відповідно до розділу 9, пункт 1, пункт 1 Соціального кодексу/Книга VII (SGB VII), професійні захворювання - це захворювання, які Федеральний уряд визначає як такі за допомогою законодавчого розпорядження за згодою Бундесрату і які застрахована особа має в результаті страхового покриття відповідно до розділів 2, 3 або 6 SGB VII стійка діяльність. Відповідно до № 2101, професійні захворювання, визначені постановою, також включають захворювання сухожильних оболонок або сухожильних ковзаючих тканин, а також сухожильних або м’язових прикріплень, які змусили пропустити всі види діяльності, які були або можуть бути причиною розвитку, загострення або відродження хвороби.

Визначення BK передбачає, з одного боку, що передумови, пов'язані з роботою, даються у формі достатнього впливу стресу, а з іншого боку, що присутня типова клінічна картина цього BK і що це, по суті, можна простежити до професійної діяльності з точки зору теорії причинно-наслідкового права. Відповідно до цього хвороба, застрахована діяльність та завдані нею збитки, включаючи їх вид та ступінь, повинні бути доведені у повному обсязі, тобто з імовірністю, що межує з певністю, тоді як причинний зв’язок як передумова зобов’язання виплатити компенсацію загалом достатній.

Крім того, позивач не має жодної клінічної картини, яка висвітлюється в БК No 2101. Відповідно до чіткого формулювання цього БК немає. лише захворювання сухожильних оболонок або сухожильних ковзних тканин, а також сухожильних або м’язових прикріплень. Всупереч думці соціального суду, такої клінічної картини немає, оскільки згідно з переконливими твердженнями д-ра. Е та доктор В даний час у заявника немає хвороби вставки сухожилля надосткової кістки. Синдром супраспінату, висунутий на перший план свого обґрунтування соціальним судом, не є хворобою, яка застрахована згідно з BK 2101. Крім того, не існує ні медичної, ні юридичної причини для необґрунтованого позову Соціального суду про те, що пошкодження сухожиль або прикріплення сухожиль, спричинені перевантаженням, слід розглядати рівномірно, так що, як наслідок, пошкодження сухожиль також підпадає під БК No 2101. Захворювання сухожилля надосткової кістки може розглядатися як ВК № 2101 лише в тому випадку, якщо уражено введення сухожилля. Пошкодження сухожилля надосткової кістки в будь-якій точці точно не застраховане згідно з БК № 2101.

Лікар. Е та доктор М переконливо довідався, що пошкодження сухожилля надосткової кістки тут за результатами МРТ від 1 серпня 2002 року чітко і доведено, що воно знаходиться в субакроміальній області, а отже, не в кістковому введенні сухожилля в плечі. Сенат не турбується, що і доктор Е, а також Dr. М справедливо на підставі наявних висновків визначив, що немає вшкодження сухожилля. Оскільки обидва є спеціалістами, тому легко читають звіт MRT від 01.05.05. Серпня 2002 року правильно читати, правильно розуміти та оцінювати його зміст. Крім того, були доступні рентген плечових суглобів та сонографічні висновки реабілітаційного заходу з 2 по 24 квітня 2002 року. Ні в одному з цих документів експерт д-р не міг Я знаходжу докази того, що сухожилля надосткової кістки позивача пошкоджено спочатку. Таким чином, певно, що вже не вистачає клінічної картини, яка застрахована за БК № 2101 і повинна визначатися згідно з правилами повних доказів.

У будь-якому випадку, цьому не суперечить думка доктора D. Це заявило, що періартрит плечової кістки плечової кістки повинен визначатися в зоні прикріплення сухожилля, але не повинен розглядатися як професійне захворювання. Це випадково узгоджується з тим, що доктор Е, який заявив, що причина утворення вапняних бляшок досі незрозуміла в науці. Лікар. de N заявив, що "було описано переродження сполучної тканини та потовщення сухожилля надосткової кістки", що слід було оцінити як наслідок підвищення тиску, спричиненого поставою. Кілька абзаців далі він пише, що цей висновок, найімовірніше, буде класифікований під BK № 2101, навіть якщо локалізація в цьому BK no. прямо не згадується, але також не виключається, і в кінцевому підсумку захворювання було викликане перевантаженням сухожилля.

З одного боку, це показує, що Dr. d чітко припустив, що заподіяна професійна шкода також підпадає під BK no. повинні бути підведені, навіть якщо це не відповідає належним чином, що підтверджує твердження "швидше за все". Однак юридично це не так. Хвороба, пов’язана з роботою, є лише BK, якщо орган, що виписує лікар, визнав клінічну картину BKV BK. Для цього, крім конкретної причини хвороби через професійний вплив, необхідні додаткові передумови в окремих випадках (див. § 9, пункт 1, пункт 2, SGB VII). Захворювання сухожилля надосткової кістки в будь-якій точці не визнається як BKV в BKV.

З іншого боку, заяви д-ра. d чергова помилка, коли він заявляє у своїй заяві від 30 квітня 2003 р., що хвороби сухожиль застраховані згідно з БК № 2101 та розрізняють локалізацію на плечі та передпліччі. Однак, роблячи це, він упускає той факт, що хвороби сухожиль не охоплені BK № 2101 в цілому, а лише хвороби прикріплення сухожиль. На відміну від цього, згідно з формулюванням, не має значення, чи виникала хвороба на верхній або нижній частині руки. Результат полягає в тому, що Dr. D не діагностував хворобу прикріплення сухожилля надспинатного сухожилля, а навпаки, вапняні бляшки поблизу прикріплення сухожилля, які він сам описав як періартрити плечової кістки плечової кістки і які не були визнані ВК.

З іншого боку, питання, обговорені сторонами, які беруть участь у провадженні, що обтяжує фактично переміщення позивача та що є причиною справжньої хвороби, не мають значення, тому пояснення щодо цього не потрібні.

Оскільки вже не існує застрахованої клінічної картини у значенні BK No 2101, але така повинна бути доведена згідно з правилами повних доказів, Сенат переконаний, що жоден BK No 2101 не може бути визнаний заявником.

Таким чином, рішення соціального суду Нойруппіна від 18 липня 2006 року мало бути скасовано, а позов відхилено.

Рішення про витрати випливає із § 193 Закону про соціальний суд (SGG).

Немає причин для схвалення перегляду відповідно до розділу 160 (2) № 1 та 2 SGG.