LSG земель Берлін та Бранденбург, рішення від - L 34 AS 2409 - openJur
Апеляцію позивача на рішення Берлінського соціального суду від 9 грудня 2008 року відхилено.
Збір не підлягає відшкодуванню.
Перегляд заборонений.
Правопорушення
Позивач домагається припущення вартості одягу як особливої вимоги до початкового обладнання.
Позивач отримує пільги для забезпечення засобів до існування згідно з другою книгою соціального кодексу - SGB II -. У листі від 17 жовтня 2007 року вона звернулася до відповідача з проханням взяти на себе витрати в розмірі 350,00 євро на вимоги до одягу як одноразову допомогу (початкове спорядження) через зміну розміру одягу. Ця заява була відхилена відповідачем 8 листопада 2007 року на тій підставі, що витрати на одяг покриваються стандартною пільгою. Позивач не мав подальшого права на пільги, оскільки ні вимоги розділу 23 (1) № 1 SGB II, ні вимоги розділу 23 (3) № 2 SGB II не були виконані. Заперечення, подане позивачем проти цього, було відхилено як необґрунтоване відповідачем у повідомленні про заперечення від 6 лютого 2008 року. Позову не існує, оскільки вимога, заявлена позивачем, не є початковим обладнанням у значенні пункту 1 статті 2 (3) речення 2 SGB II.
12 лютого 2008 року позивач подав позов проти цього до Берлінського соціального суду. Вона заявила про необхідність через "надзвичайні обставини" у вигляді значної втрати ваги за короткий час приблизно на 15 кілограмів, що зменшило розмір її одягу на два розміри. Модифікація існуючого одягу в основному була неможливою. В інших випадках зміна перевищила б вартість нового придбання. Отже, мова йде не про заміну закупівлі, а про початкове обладнання у значенні розділу 23 (3) SGB II. Їй також вже були призначені витрати на одяг відповідно до розділу 23 (3) SGB II раніше відповідальним Arbeitsgemeinschaft BH, отже, Принцип рівного ставлення Основного закону припускає витрати, заявлені в цій справі. Вона оцінила потребу в загальній сумі 850,85 євро.
Рішенням суду від 9 грудня 2008 року Берлінський соціальний суд відхилив позов і заявив, що придбання заявлених предметів одягу не повинно класифікуватися як вихідне обладнання в значенні розділу 23 (3) № 2 SGB II, а як заміна проте це охоплюється контрольним резервом. У зв’язку із передбачуваною зміною маси тіла позивача, існуючий одяг не просто був приведений у непридатність, а саме позивач зобов’язаний був відрегулювати одяг до зміненого розміру одягу, щоб виконати свій обов’язок допомогти собі.
6 січня 2009 року позивач подав апеляційну скаргу на судовий наказ, вручений їй 12 грудня 2008 року, з яким вона продовжує розгляд свого клопотання. Вона вважає, що принцип рівного поводження вимагає зменшення розсуду до нуля, саме тому відповідач не має достатньої можливості вирішити, чи брати на себе витрати на задоволення потреб. Стандартна вигода є занадто низькою, саме тому ця стандартна вигода не включає постійну потребу в новому одязі. Таким чином, ваше право на субсидію на одяг випливає з розділу 23 (3) № 2 SGB II. Субсидія надається як втрачена субсидія. Однак у будь-якому випадку викликана сторона була зобов'язана надати допомогу.
Позивач просив,
рішення суду Соціального суду Берліна від 9 грудня 2008 р. та рішення відповідача від 8 листопада 2007 р. у вигляді повідомлення про заперечення від 6 лютого 2008 р. та засудити відповідача,
виплатити їй допомогу на одяг у розмірі 850,85 євро,
або ж надайте допомогу на одяг як позику,
в якості альтернативи, зобов'язати викликана сторону виплатити їй надбавку за одяг у розмірі 850,85 євро.
Відповідач просив,
відхилити апеляційну скаргу.
Він вважає, що передумови для надання надбавки на одяг відповідно до розділу 23 (3) SGB II не виконуються, оскільки позивач, з одного боку, вимагає заміни, яка, однак, повинна охоплюватися стандартною пільгою. З іншого боку, вимоги розділу 23 (1) SGB II також не виконувались, оскільки позивач повинен був забезпечити свої звичайні потреби в одязі насамперед за допомогою можливостей самодопомоги.
Викликана сторона не подала клопотання.
Для подальшого з’ясування фактів доповідач у листі від 28 січня 2008 року попросив позивачку обґрунтувати втрату ваги. Позивач не відповів на ці запитання; навпаки, вона стверджувала, що не може більше відповідати на ці питання через три роки. Позивач також не надсилав прохання про звільнення з-під конфіденційності, оскільки не було зрозуміло, наскільки лікарі, які її лікують, можуть засвідчити потребу в одязі.
З огляду на додаткові подробиці фактичного та суперечки, посилання в повному обсязі робиться на зміст судової справи та адміністративної справи відповідача щодо позивача, який брав участь у провадженні. Усі матеріали були предметом усного слухання.
причини
Апеляції, подані у належній формі та у визначений термін, є прийнятними, розділи 143, 144, 151 Закону про соціальний суд - SGG -, але справа необґрунтована.
Що стосується можливого права на пільги відповідно до розділу 73 Дванадцятої книги Соціального кодексу - SGB XII - потрібно було включити штат Берлін як відповідального постачальника місцевої соціальної допомоги та можливого бенефіціара відповідно до розділу 75 (2) SGG (пор. - BSG - від 7 листопада 2006 р. Az.: B 7b 14/06 R = SozR 4-4200 § 20 No 1).
Позивач не має права вимагати, щоб відповідач або сторона, яку викликали, взяли на себе витрати, заявлені нею на придбання одягу як субсидію. Відмова відповідача від 8 листопада 2007 р. У вигляді повідомлення про заперечення від 6 лютого 2008 р. Є законною і не порушує прав позивача.
Позов заявника не випливає з § 20 SGB II. Ті, хто потребує допомоги, які працездатні, отримують допомогу по безробіттю II для забезпечення свого існування, включаючи розумні витрати на проживання та опалення, § 19 речення 1 SGB II. Стандартна вигода для забезпечення засобів до існування згідно з § 20 Абз. 1 SGB II включає, зокрема, їжу, одяг, особисту гігієну, побутові речі, побутову енергію без нагрівальних компонентів, щоденні потреби та, в достатній мірі, стосунки з навколишнім середовищем та участь у культурному житті. Вимога, на яку поширюється стандартна вигода, включає все обладнання для одягу (порівняйте Schmidt in Oesterreicher, SGB II, § 20 граничний номер 25).
Оскільки позивач тепер вимагає суми допомоги на 850,85 євро понад спочатку заявлену суму допомоги на 350,00 євро, це є допустимим продовженням вимоги відповідно до розділу 99 (2) СГЗ, на який відповідач посилається визнав без скарги у провадженні першої інстанції.
Однак ні вимоги розділу 23 (1) SGB II, ні вимоги розділу 23 (3) N 2 SGB II не існують щодо вимоги щодо допомоги на одяг у розмірі 850,85 євро, яку стверджувала позивачка у своєму позові. Відповідно до розділу 23 (1) SGB II, відповідач передбачає, оскільки в окремих випадках вимога щодо забезпечення засобів до існування, яка входить до стандартних пільг і якої неможливо уникнути за даних обставин, не покривається активами відповідно до розділу 12 (2) No 4 SGB II або будь-яким іншим способом потреба в натуральній чи готівковій формі, або вона надає людині, яка потребує, відповідну позику. Відповідно до розділу 23 (3) № 2 SGB II, серед іншого, послуги з початкового одягу не входять до стандартної послуги та надаються окремо. Однак заявник не має ані особливої потреби у значенні розділу 23 (3) № 2 SGB II, ані неминучої вимоги у значенні статті 23 (1) SGB II.
Позивач стверджував, що внаслідок значної втрати ваги вона мала особливу потребу в початковому одязі. Значна втрата ваги за короткий проміжок часу може призвести до вимоги про субсидію на початкове обладнання відповідно до розділу 23 Параграф 3 Речення 1 № 2 SGB II, оскільки надання пільг відповідно до Розділу 23 Параграфа 3 Речення 1 № 2 є однаковим як початкове обладнання для квартири (§ 23 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 SGB II), яке слід розуміти у значенні «стартового пакету» у випадку принципово нової життєвої ситуації (пор. Hengelhaupt in Hauck/Noftz, SGB II, K § 23 No 343, 363). На додаток до терміна початкове обладнання, це підтверджується одночасним записом початкового обладнання під час вагітності та пологів в тому ж регламенті. Отже, концепція початкового обладнання передбачає, що обладнання практично не доступне для поточних потреб. Це може бути, наприклад, після тривалого ув’язнення або безпритульності або - як стверджує позивач - в результаті значної зміни ваги (Hengelhaupt, loc. Cit., Marginal 364).
Існують значні сумніви щодо того, чи існує така втрата ваги, про яку стверджує позивач. Це незрозуміло та не пояснюється більш детально позивачем, незважаючи на клопотання суду, в який період мала відбутися ця втрата ваги. Якщо припустити значну втрату ваги, заявлену позивачем, на підставі заяви, поданої відповідачу в жовтні 2007 року, можна припустити, що наявний гардероб на той час вже не підходить, і що на цей момент виникла особлива вимога до початкового одягу.
Ці принципи, розроблені Федеральним адміністративним судом для BSHG, також застосовуються до пільг згідно з SGB II. Тут і там ми маємо справу із системами соціального забезпечення, що фінансуються за рахунок податків, для забезпечення прожиткового мінімуму. В принципі, для двох систем пільг можна визначити однакові структурні принципи. Отже, Сенат слідує заявам Федерального соціального суду, згідно з якими структурна різниця між SGB II та SGB XII не є виправданою (BSG NDV-RD 2007, 29). Це виправдовує базування рішень на SGB II здебільшого на попередніх структурних принципах (раніше) закону про соціальне забезпечення.
У випадку ситуації з попитом, стверджуваної позивачем, слід зазначити, що така - припущена - ситуація з попитом більше не існує. Потреба в забезпеченні надбавки на одяг є пунктуальною, визначеною часом, потребою, яка існує в гострій ситуації і може бути задоволена лише в цій ситуації. Якщо вона не виконується, ця вимога виконується з плином часу і не може бути виконана ретроспективно. Оскільки надзвичайна надзвичайна ситуація подолана, і соціальна допомога вже не може виконувати своє призначення.
Ніщо інше не випливає з конституційної гарантії ефективного правового захисту відповідно до пункту 4 статті 19 Основного закону. Федеральний адміністративний суд уже зробив низку винятків із принципу "Відсутність соціальної допомоги в минулому". Оскільки, якби цей принцип застосовувався без обмежень як матеріально-правовий принцип, право на соціальну допомогу в багатьох випадках вже не було б реалізованим лише через минулий час, що стався. Лише незаконна відмова органу соціального захисту надавати необхідну допомогу призведе до втрати позову. З іншого боку, результати, отримані в апеляційному провадженні, не повинні стати просто компенсацією за заподіяну несправедливість (BVerwGE 26, 217, 220). Це свідчить про те, що право на соціальну допомогу, а також вимога ефективного правового захисту відповідно до пункту 4 статті 19 Основного закону знаходиться в напрузі щодо структурного принципу соціальної допомоги як конкретної, сучасної надзвичайної допомоги. З цієї причини слід провести диференціацію наступним чином:
30Принцип "ніякої допомоги в минулому" не зачіпається, якщо на час рішення суду первинна надзвичайна ситуація все ще надається як справжня. Однак тут це не так, оскільки позивач стверджує надзвичайну ситуацію, яку потрібно було уникнути у певний момент часу, а саме момент, коли він визначив, що внаслідок повідомленої втрати ваги не було доступного відповідного одягу. Виходячи з дати подання заявки, можна припустити, що цією датою буде встановлено жовтень 2007 року (див. Вище). Однак вона навіть не подала заяву, і з файлів не видно, що ця надзвичайна ситуація зберігається зараз (більше двох років після зазначеної дати). Крім того, на запитання Сенату вона не зробила заяви щодо розміру одягу, який їй зараз потрібен. Отже, суд був переконаний, що це надзвичайна ситуація, яка настала вчасно, яка неминуче стала справою минулого через плину часу і яку неможливо покрити ретроспективно. Припущена тоді потреба більше не може бути відвернена.
У цих випадках пунктуальної потреби, яка була вирішена вчасно, з міркувань ефективності надання права на допомогу та ефективності правового захисту позов є нешкідливим лише в тому випадку, якщо особа, яка звертається за допомогою, сама покриває потребу за допомогою третіх осіб або використовуючи "власні" кошти за умови, що очікування рішення більше не є розумним, і особа, яка потребує допомоги, відповідала б всім матеріально-правовим вимогам щодо надання допомоги на даний момент часу (BSG, рішення від 8 лютого 2007 р., B: 9b SO 5/06 R, цит. Юридична база даних). У цих випадках усунення надзвичайної ситуації не знищує претензій, тому необхідно надавати допомогу минулим. Тому особа, яка потребує допомоги, має право на відшкодування своїх витрат, що виникли внаслідок задоволення її власних потреб. (див. Grube в Grube/Wahrendorf, локал. цит., вхідний маржинал No 131 і далі).
Однак позивач не подав власного покриття потреб, використовуючи власні кошти або використання позик або допомоги третіх осіб, незважаючи на запит суду. Позову до відповідача не існує, оскільки - передбачувана - первісна потреба не була замінена порівнянним тягарем як сурогат (див. BSG, рішення від 29 вересня 2009 р., B 8 SO 16/08 R, loc. Cit.).
Рішення про витрати випливає із § 193 SGG.
Перегляд не допускається, оскільки жодна з причин, зазначених у § 160 (2) SGG, не застосовується.