Ми живемо в добрі часи
Себастьян-влад Попа
Ми занадто страждаємо сімдесят років миру! Порівняно із сучасною людиною, людина ніколи не була гіршою. Сучасна людина - завжди більш відірваний від своєї людяності, завжди непослідовніший, завжди лицемірніший, завжди нещасніший.
Гей, так! Протягом кількох тисячоліть людина була цілою і врятована, і лише в притулку неймовірної серії сімдесятирічного миру людина стає «спорожненою від речовини», байдужою та порнографічною! Що нам потрібно зрозуміти? Можливо, дві речі: що ця історія миру із зайвою вагою не підходить для людини, як би її не визначали як людину; що напрям гуманістичних цінностей (свобода, технології, мир, прозорість) шкідливий для людини.
Ще раз: поки орди переслідують і мучать, в ім'я відчайдушної і непрозорої ідентичності, людина хребетний всередині і віддає вісь істоти. Зараз, натомість, на порозі сподіваного прозорого століття, людські руїни ближчі як ніколи! Як можна вважати свободу лише будівельним майданчиком, який лякає неминучистю її завершення? Чи катастрофа терміново поверне нас до глибини та "суті"? Чи можна було б "ворожнечу" виправити за допомогою серйозної, масової, злочинної та засновницької ворожнечі? Так писалася історія дотепер, великим шрифтом. непрозорий.
Ніщо не лякає більше, навіть нескінченно мала межа нашої історії із загальним катаклізмом людини (прямо пропорційно сімдесяти рокам миру), ніж прозорість . Яскраве передчуття віку отруює страх людини бути постійно спостережуваним. І "прозорість потоків", "невизначений обіг речей", "прискорення систем", які руйнують конфіденційність. Все просвічене дихання скаржиться. Просвічений і переляканий напівпрозорим кошмаром. Гуманістичний рай став небажаним. Або це загрожує занадто швидко (для ще слабкого тренування свідомості "вогнів").
Бачити, чути, не перебивати дива присутності. Не ховайтесь і не їдьте у відпустку. (Не залишайте вашої уваги вільною.) Не приховуйте і не тримайте в таємниці. Ця безперебійність також була умовою святості, будучи свідченням закоханого - як визначити святого або закоханого, якщо не як того, хто з'являється безперебійний Дивись, чуй?
Якщо музика є чистою прозорістю (само собою зрозумілою та неперекладною), то чи мали б значення слова Шиллера для вибору остаточного аллегро з Дев'ятої симфонії Бетховена як чутливий знак європейського духу? Що слід обдурити європейському громадянину, коли йому повторюється суть Всесвітньої прозорості? "міститься та ін і будьте мільйонами одразу/з того поцілунку всіх »... Людина вступає в стан благодаті своєї людяності через поцілунок, який виводить її з-під невідомості і робить видимою для всіх побратимів.
Пан Цкбрг (розмита назва) каже, що "тим, кому нічого приховувати, нема чого боятися". У перекладі: "тим, кому нічого приховувати, нема чого боятися". За цю зміну в приказці Руссо про вогні він сьогодні висуває публічний докір. Як визначити людину без півтіні, без страху, не приховуючи?
Як це можна визначити людина крім вільного від півтіні, крім уразливого та вертикального, крім відмови від рабства таємниці та страху?
"Не може бути", - відповідає на перше питання психологія.
"Іншого шляху немає", - відповідає онтологія на друге питання.
Але той прозорий час, в якому звинувачують просвітлені духи сучасної Європи, - час інформації, обігу та миттєвої видимості - не такий прозорий, якщо не помилковий час прозорості. Щоб час став прозорим, його слід стимулювати етичним мисленням прозорості. На історичних кінцях думки про вогні Руссо та містера Цкбрга сьогодні розглядають як двох екзотичних ораторів, які руйнують людську життєздатність, зроблену з таємниць та страху.
Що означає прозорість? Прозорість - це відмова від приховування, підриву. Прозорість - це відмова від переривчастості . Я не кажу, що прозорість - це скасування переривчастості, прямий тріумф присутності. Я кажу, що прозорість - це рішення вийти з похмурості таємних і залозистих стратегій свого існування і представитись світові як свідчення протиріч, з яких він зроблений, і як свідчення нерішення його засновник. (Цікаво, хто тут говорить.)
Однак пан Цкбрг не винаходив прозорості, навпаки, він винайшов технологію проблисків між людьми, гру глобальної диверсії. Ця гра вирішує надію братів Б/Добчинських, загублених на краю світу, повідомити імператора, "що вона існує". Тепер "імператор" може дізнатися про їх існування, і він може їх бачити, не бачачи, проте, повністю. І скромні брати Гоголі, після кількох повідомлення наївних портретів, вони опублікують думка про "імператора", тоді вони почнуть фотографувати усмішку, яка навіть стане "профілем" їхніх публічних переривців, щасливих, що глобальна комунікаційна мережа дає їм просто шанс сховатися ...
Звичайно, заплутано дізнатися від містера Цкбрга, що "тим, кому нічого приховувати, немає чого боятися", коли його система зв'язку пропонує кожному планетарному гравцеві (самообразу) можливість проявитись. публічна диверсія, страх, відчайдушна потреба в невразливість . Між фальшивою системою загальної прозорості, створеною паном Цкбргом, і прозорістю особистості, на яку сподівається пан Зкбрг, вже існує класичний провал будь-якого етичного проекту людини, застосованого до глобальних масштабів людства.
Яка поведінка «тих, хто нічого не боїться, не маючи чого приховувати»? На відміну від системи глобального спілкування пана Цкбрга, але згідно з ідеєю пана Цкбрга про етику прозорості, напівпрозора істота вже не «публікує» думки, установки, тобто переривчасті вирази інакше незрозумілої істоти. Без підриву, тому вразливий, він розміщує своє існування у кришталевому Всесвіті, біля місця злиття нескінченної кольоровості райдужки. Під наглядом він дивиться і не підморгує. Він знімає форму цинічного порядку.
Як можна таке зробити? Я побачив, як виглядає чудовий і гнітючий скляний Всесвіт Заміатіна (Ми). Ніхто не може сказати, яким чином можна досягти цієї прозорості особистості. "Невидима частина вирішує все". Про прозорість можна вирішити лише невимовним оживленням істоти, яка дає змогу охопити погляд світу, охоплюючи його однаково, з подивом і тяжкістю. Це життя відокремлює цілісність людини від розбещеності. І пристрасть невидимого і невимовного в людині завжди може стати прозорою, як написання чи тривога стають проявами. етичний, видимий, вразливої істоти, зіткнувся з нездатним.
Життя в прозорому будинку в самому центрі міста може публічно «встановити» цікавість, в ім’я якої можна відсвяткувати байдужість: ми подібні до нього, переслідується тим самим вакуумом, охопленим такою ж марністю.
Життя в прозорому будинку в самому центрі міста може структурувати етичний час глядача, надаючи зросту і витонченості кожному жесту, структуруючи свідомість глядача.
Нарешті, той самий ins передає свою цілісність присутності від будинку з прозорими стінами до будинку з непрозорими стінами - тут його акт свободи завершується як безперервне здійснення присутності у світі. За відсутності поглядів, він не перестає стикатися з латентністю зір, що постійно формулює час його буття.
Незводимий, такий прозорий. Навпаки, бути підривним і непрозорим означає бути ідентичним.
Прозорість є, і не може бути інакше, протилежністю нахабству, оскільки нахабство - це сама демонстрація помутніння, самоприховування через байдужість - як публічний акт.
Якщо нахабство оприлюднює смиренну людську природу, порнографія стверджує, що оприлюднює невимовне для людини . Результат ідентичний: людина стає профілем (непрозорим) того, що абсолютно непридатне для представлення, просвітленого задоволення (напівпрозорого), страждань, любові, чуттєвості. Не тільки публічне моделювання еросу, але й порнографія є дидактичною мелограмою страждань чи щастя. інші, психологія та статистика. А разом із ними серія ритуалів вічно затримуваного буття, таких як емпатія аудиторії (любовні історії, боротьба з іманентним злом ...), терапії транквілізаторами, реклама, астрологія, раціональне харчування тощо. Все це перелічує винаходи настільки точними для широкомасштабної стереотипної поведінки, що малоймовірні для незмірної частки самотньої людини. А це означає, що їх результати об’єктивного спостереження за людиною є також найгрубішими помилками людського розуміння. Я переписую тему: розрив між невимовним досвідом людини та її індексованим виразом називається порнографією, і той, хто проходить цей інтервал, пішов за замовчуванням.
Не дозволяйте якось викликати близькість! Як ніби його можна вирвати у людини, подібно до того, як після рентгенівського знімка відривають придаток від людського тіла. У пророчому романі, опублікованому в Бухаресті, істота досягає свого трагічного ступеня напівпрозорості з першими перекладами в слові найбільш незрозумілих і невисловлених відчуттів. З найбільш стриманих і в той же час непридатний пульсації життя. Пристрій прикріплюється до людського тіла і напівпрозоро відмикає все, що невимовно в людині, повністю переінсталюючи в Логосах. Прозоре буття - це поетичне буття, яке слово вже не опосередковує, а складає саме по собі, втілене в суцільній ідіомі. І ціле слово штовхає її в біду спілкування неповідомленого. Це, мабуть, кінець європейського гуманізму. Але тріумф слова (з початку, з кінця) може заплатити ціну зруйнованої близькості. Чи ні?
Повернемося до страху людини, що її постійно спостерігають. Хто каже, що це не скандал? Ви не можете відмовити людині, яка обізнана, у праві на непрозорість.
Пан Цкбрг також говорить, що "досить буде придумати щось, щоб інші могли повноцінно і негайно пережити ваші почуття". Однак зараз він живе на величезній ізольованій території. Нечесно не захоплюватися суперечностями цієї людини, чиє справжнє ім’я Мунтедезахар .
Це також грандіозна безсоромність (поцілунок "усіх" хрестів людства), закладений у вірші Шиллера, що політика європейських цінностей мовчить, зберігаючи лише етос симфонії Бетховена! "Книга гріхів світу буде знищена!/пробачте мирські/брати », також неслухняно говорить хор (сьогодні мовчить) європейського гімну.
Між безстрашною присутністю у світлі світу, як того вимагають Руссо та містер Цкбрг, та поблажливістю «мирського», котрого треба пробачити - щоб не приховувати! - як кричать діонісійські голоси Шиллера, суперечність здається нездоланною. Але чи належить «мирське» до досвіду безперервної присутності, який ми називаємо «прозорістю»? Напевно, той, хто плутає світловий зміст напівпрозорої та вразливої присутності з видовищем «мирського», тобто невразливої відсутності скромності, помиляється щодо справжнього значення гуманізму. Громадська непристойність, яку вона справді проростає, пояснює провал гуманізму в сучасну епоху. Але можна також сказати, що гуманізм не зазнає краху: коли він підтверджує меншість (нескінченно малу в масштабах людства) як безперервний процес свідомості прозорості .
Сучасний скептицизм щодо європейських вогнів, настільки добре задокументований, такий стилістичний віртуоз, може змусити вас по-перше задуматися: якщо весь гуманістичний шлях не лицемірний, оскільки на порозі необхідного етапу досягнення прозорості всі світ прикладає руку до очей; тоді, якщо гуманізм не є і ніколи насправді не був гуманізмом, але a дизайн інтер'єру людини, що не піддається масштабу людства; нарешті, якщо світлові технології не просувають етичну свідомість світла, яка є прозорістю. На всі ці питання я відповів би так.
Весь подих гуманізму розчарований. Це велике непорозуміння: правда полягає в тому, що ми живемо найкращою історією з усіх прожитих історій.
Коли хтось скаржиться, що щось втрачено у світі, що якась моральна категорія послаблена, що увага людини до світу розсіяна, що-небудь регульоване дерегульовано, що якесь присвоєння було експропрійоване з людини тощо. робить, незмінно, неправильне вимірювання. Нічого у світі не загублено, ніколи нічого не відібрано у людини, нічого не зруйновано. Навпаки, у людини під рукою сьогодні, як ніколи раніше, усі інструменти самореалізації та втрати. Про що плакати? Очевидніше, ніж будь-коли, нещастя - необов’язковий вчинок .
Аргумент кількісний, насамперед. Необов’язкове нещастя стає доступним у все більших масштабах. Пропорційно демократичній відкритості цього варіанту, через спілкування, Чесноти людини, здається, зменшуються, але це хибно. Вони однакові і практикуються людьми з однаковими масштабами людства, постійно, завжди. Їх частка незначна, справді, це було завжди. Ні напівпрозорий, ні тоталітарний республіки Платона було - явно - не що інше, як "зразок внутрішньої конструкції". Як інакше інтер’єр, як не тоталітарний! Як інакше інтер’єр, якщо не прозорий?
Ми маємо спокусу вірити, що глобальна німота сучасного монументального інформаційного трафіку захистила б людину та найкращі практики самобудування від неминучих збочень. Ми поклоняємось "збоченій" людині і, озираючись на закриті структури, архіпелаг , соціального існування людини, тим більше ми поважаємо втрачені обряди та космізації життя. Не залишаючись очевидним, наскільки багато розпущеності та скільки личинкової конформації супроводжували прекрасні обряди та космічності. Жорстокі обмеження особистих прагнень, суворість залежностей у спадковому дереві, суворі фізичні звички та не в останню чергу гігієна - як ми підведемо їх до ласки збоченого? Чиїм завданням було заснування безоплатності, свободи тлумачення чуми виживання та племені? Хто виробляє велику європейську спадщину думки, заявлену у світовому масштабі? Абсолютно впевнено, що та сама крихітна меншість, завжди розпорошена, але менш остракізована, зберігає живим покликання людської свободи, незважаючи на старе виливання спілкування. Точка рівноваги світу залишається незмінною: нескінченно мала.
Той, хто скаржиться, веслує у напрямку потоку, в чудово регульованих технологічних білих.
Про це говорить стурбований лівий філософ епідемія цінності, тобто ідеал досягнутий, а не хороший? Філософія стала роботою для ледачих?
Нам кажуть, що ми висохнемо і станемо якою, ніби ми стверджуємо, що ми не які, ні ми, ні той, хто нас попереджає. Так, ми разом, спікер і публіка. Просвітлене шаленство, про яке нам шкода, що ми його втратили і ще не пережили. Від імені кого ми говоримо? Хто попереджав нас про існування всіх чудес - які ми втратимо до того, як прожили їх? Джентльмен з Берліна (Хань) говорить про "смерть еросу": ніби все людство безперервно харчувалося приношенням солодощі та щастя Еросу, аж до сьогодні, а сьогодні Ерос зникає і залишає людство сиротою від Ерос. Ніби ерос не завжди відроджується сліпуче, меншиною, кидаючи виклик навіть ідолам розчарування! Хто оплакує смерть еросу - кому?