Міф про злий підсолоджувач - і що насправді за цим стоїть - доктор

Навряд чи існує інша тема в галузі харчування, яка була б настільки небезпечною та дезінформаційною, як це стосується продуктів, що замінюють цукор - особливо штучних підсолоджувачів. Майже щодня ви натрапляєте на нові заголовки статей у блогах та газетних звітів, які хочуть просвітлити нас про шокуючі істини.

Починаючи із загальної заяви про те, що "штучні підсолоджувачі шкідливі для здоров'я", до таких тверджень, як "підсолоджувачі роблять товстими і використовуються для відгодівлі свинини", "підсолоджувачі викликають діабет" або навіть "підсолоджувачі канцерогенні".

Читач здоров’я може лише жахливо похитати головою і високою дугою кинути упаковку підсолоджувачів у смітник.

Часто автор навіть не турбується згадувати, який штучний підсолоджувач він затягує в бруд. Тому що: і так все однаково погано. Або?

Але почнемо спочатку. Є три причини, що призвели до того, що штучні підсолоджувачі мають неймовірно поганий реп.

Погані дослідження
Динаміка того, що погані новини поширюються набагато швидше в Інтернеті і є більш стійкими, ніж хороші новини ("Я десь читав, що ...")
Той факт, що автори, які майже не знають теми, просто цитують інших авторів (або «копіюють» їх від них), не перевіряючи самі джерела

Поганим дослідженням є те, що дає результат, який не пов'язаний з фактами, або який створює причинно-наслідковий зв'язок, який не є.

Оглядові дослідження попереду: ви запросите групу людей і запитаєте їх про їх харчові звички. Окрім того, що правдивість такого опитування сумнівна, висновки, зроблені за результатами опитування, дуже залежать від того, яке твердження бажане.
Інша форма поганого вивчення - це просто зібрання фактів, які, здається, мають причинно-наслідковий зв’язок, але трактуються неправильно.
Приклад: У певний момент часу збираються дані про те, яка група людей особливо часто споживає підсолоджувачі, і з’ясовується (який сюрприз), що діабетики та люди з надмірною вагою частіше використовують підсолоджувачі. Той, хто може скласти один і один, робить висновок, що саме ця група людей намагається уникати цукру і замість цього використовує підсолоджувачі. Звучить логічно, чи не так?
Але ви також можете просто змінити цей зв’язок і дати такий результат: підсолоджувачі призводять до збільшення ожиріння та діабету. Потім це перетворюється на заголовок у якомусь сирному листі *, без подальшого пояснення обставин дослідження. Ви усвідомлюєте проблему?

Підсолоджувачі викликають діабет та ожиріння?

Наприклад, часто цитованим дослідженням є це [1]

У цьому дослідженні понад 140000 жінок спостерігали протягом 14 років та обстежували їх на розвиток діабету 2 типу.

Згодом була зроблена спроба встановити зв'язок між споживанням різних підсолоджених напоїв (з цукром, підсолоджувачами та несолодкими фруктовими соками) та виникненням діабету 2 типу з даних. Для змістовного висловлення всім жінкам доведеться отримувати дієту з однаковим складом поживних речовин (жири, білки, вуглеводи) і лише ДОДАТКОВО визначену кількість трьох різних напоїв.

Зроблено не так, звичайно - а також 66 000 жінок старше 14 років? Їм, звичайно, дозволялося їсти і пити те, що вони хотіли, і вони повинні документувати свій раціон.

Тож було просто зафіксовано, скільки якого напою було спожито. Загальне споживання енергії та розподіл макроелементів, історія здоров'я та інші фактори способу життя (освіта, вживання алкоголю, генетична схильність та багато іншого) також були задокументовані згідно з описом у дослідженні, проте відповідні дані не розголошуватимуться.

Також, очевидно, не мало значення, якщо учасники тесту вживали всі три напої. В результаті вони природно фігурували у всіх трьох категоріях статистики.

Врешті-решт було встановлено, що діабет 2 типу частіше траплявся серед тих, хто вживав особливо велику кількість солодких напоїв та напоїв, підсолоджуваних підсолоджувачами, тоді як кореляції з високим споживанням фруктових соків не виявлено.

Що це нам говорить? Абсолютно нічого!

Давайте просто візьмемо двох уявних людей, суб’єкта X та суб’єкта Y.
Учасник тесту X порівняно худорлявий, багато займається спортом і дуже здоровий. На сніданок вона випиває склянку фруктового соку, на обід - склянку солодкого лимонаду, а в іншому випадку дієта з низьким вмістом вуглеводів і менше 100 г вуглеводів на день.

Учасник тесту Y має надмірну вагу, їсть дієту з високим вмістом вуглеводів і п’є лише дієтичну колу (адже вона насправді завжди на дієті).

Призове питання: у кого з них частіше діагностують діабет 2 типу? Той, хто щось знає про зв’язок між споживанням вуглеводів та виникненням інсулінорезистентності, ожиріння та діабету 2 типу, зможе чітко відповісти на це питання. Дослідження з його мільйонами наборів даних сортує учасника тесту X у категорію "напої, підсолоджені цукром" та фруктові соки ", тоді як учасник Y потрапляє лише в категорію" напої, підсолоджені підсолоджувачами ".

Отже, хоча Y підтримує докази того, що підсолоджувачі призводять до збільшення діабету, на результат впливає X, оскільки напої, підсолоджені цукром, не призводять до збільшення діабету, а також споживання фруктових соків.

Але почекайте ... Хіба дослідження не виявило, що напої, підсолоджені цукром, також викликають діабет? Але фруктові соки, мабуть, ні. АГА!

Хтось просто такий розгублений ?

У цю гру можна грати далі - але ситуація з даними не стає більш значущою.

Справа в тому, (і це насправді було науково доведено): виникнення діабету 2 типу безпосередньо (причинно) пов’язане з великим споживанням вуглеводів. Ось чому його в народі називають «діабет». Немає значення, випиває чи хтось 2 літри дієтичної коки поверх 250 г вуглеводів на день. Натомість 2 літри цукрової коли, безумовно, пришвидшили б процес.

Також факт (і якщо ви оглянете своє коло знайомих, ви це підтвердите), що люди з надмірною вагою та/або діабетом, як правило, вдаються до альтернативних продуктів без цукру. Зрештою, вони хотіли б щось змінити щодо вашого стану. Інша історія, що просто не їсти солодких напоїв недостатньо, якщо ви продовжуєте їсти макарони, зернові та цукор.

Зазвичай статистичні дані слід розглядати з обережністю. Дуже популярним прикладом "статистики нісенітниць" є взаємозв'язок між споживанням сиру та смертністю від заплутування в простирадлах. Чув раніше?

Іншим часто цитованим дослідженням є це [2]

: Тут хочеться знайти зв’язок між ожирінням та споживанням підсолоджувачів.
Це також класичне опитувальне дослідження, в ході якого випробуваним потрібно лише заповнювати анкети про свою харчову поведінку. Харчові щоденники велися 7 днів, реєструвались з дуже нерегулярними інтервалами протягом неймовірних 28 років, а потім екстраполювались протягом усього періоду. Це лише одне вражаюче марнотратство на наукові кошти, якщо ви запитаєте мене, але будь ...

Помітно (якщо прочитати дослідження повністю), що група людей, які споживали підсолоджувачі, була вже товстішою за тих, хто не споживав жодного. Не дивно, адже люди з надмірною вагою, як правило, вдаються до підсолоджувачів, щоб змінити цей стан. Насправді існує причинно-наслідковий зв’язок, якраз протилежний тому, що встановлюють «дослідники».

Результат дослідження: група людей, які споживали підсолоджувачі, були такими ж жирними або навіть товстішими, ніж раніше після дослідження. Тож скажіть нам, що підсолоджувачі спричинили це?

Це могло б - якби ви не придивились уважніше до таблиці на сторінці 6. Встановлено, що ВСІ суб'єкти мали високовуглеводну дієту, а саме від 230 до 245 г (.) На день.

Що це нам говорить? Що підсолоджувачі не допоможуть, якщо раціон харчування не є зовсім вуглеводним. Тож дієтична кока-кола не може стерти гамбургери та картоплю фрі.

Чи пошкоджують підсолоджувачі кишкову флору?

Куди б ви не подивились, цей «Природний документ» постійно з’являється, коли обговорюється вплив підсолоджувачів на кишкову флору [3]

Тож давайте ближче розглянемо це:

(СПОЙЛЕР: це також дослідження на металобрухт?)

Але якщо ви хочете дізнатися більше:
Дослідження виявило зв’язок між змінами кишкової флори (збільшення непереносимості глюкози) при MICE при споживанні трьох (.) Різних підсолоджувачів. Ці 3 підсолоджувача не можуть більше відрізнятися один від одного, вони мають абсолютно різну хімічну структуру. Це все одно, що провести дослідження з картоплею, томатним соком та сиром та отримати аналогічний результат з усіма ними - але дуже відмінним від використання яблук замість цього. Як розумна людина, тоді можна було б припустити, що яблука (у дослідженні "цукор") - це ті, які виходять з ладу. Це також логічно, адже давно відомо, що виведення цукру спричиняє зміну кишкової флори - це називається фізіологічною резистентністю до інсуліну і є цілком нормальним явищем. Натомість результат трактується якраз навпаки: підсолоджувачі, звичайно, повинні бути винні.

Окрім надзвичайно сумнівних результатів на мишах, тоді було оцінено опитувальне дослідження на людях, яке (хто здивований) показало, що люди, які споживають більше підсолоджувачів, як правило, товстіші і частіше страждають на діабет - не дивно, що худі люди, безумовно, менше думають про це чи повинен він пити колу або дієтичну колу (тема у нас вже була ...).

Також було проведено коротке дослідження, в якому вони давали всім (лише 7) випробуваним максимальну дозу сахарину. У 4 випробовуваних вони виявили нижчу толерантність до глюкози через тиждень, у інших 3 зміни не відбулося.

Що це нам говорить? НІЧОГО, автори не залишають нам у темряві, яку їжу мали ці люди (крім підсолоджувача): чи їх змушували точно зберігати свої харчові звички? Ви отримали підсолоджувач у вигляді соди і, отже, пили менше цукру? Чи використовували його для підсолоджування всієї їх їжі і чи дозволяли їм їсти стільки, скільки вони хотіли?

Ми нічого не знаємо. Але якщо ви поглянете на експериментальну частину, то виявите, що у випробовуваних, які, на думку авторів, «не показали змін», було незначне підвищення толерантності до глюкози. Дивно, чи не так?

7 людей, з 4 значення погіршуються, з 3 вони покращуються, божевільний, правда? І це через тиждень. У хімії експеримент буде класифіковано як "відсутність результату, недостатня кількість даних". У медицині, очевидно, трохи менше боляче, коли справа доходить до надання даних, які не мають жодного наукового сенсу. Але головне, щоб заголовок звучав добре, і ви публікували в Nature Journal ...

Поганий аспартам

Аспартам стріляє в птаха, коли мова заходить про непопулярність та казки жахів. Ви навіть не знаєте, з чого почати. Давайте просто поглянемо на одне з останніх досліджень [4]

Аспартам заважає схудненню?

У цьому дослідженні 2016 року група дослідників визначила продукт розпаду фенілаланін (аспартам розпадається в організмі на фенілаланін, аспарагінову кислоту та метанол) як лиходія. Кажуть, це негативно впливає на фермент, який перешкоджає прогресуванню метаболічного синдрому. Але якщо ви уважніше розглянете дослідження, то натрапите на дивний факт:

Кількість фенілаланіну в 5 літрах Cola Light приблизно така ж, як у 200 г курячої грудки. Тож тепер курячі грудки теж товстіють?

Фенілаланін є незамінною амінокислотою, а також продається як дієтична добавка для ЗМІСТЕННЯ втрати ваги: оскільки він сприяє вивільненню дофаміну, ви можете бути мотивованими у тренажерному залі і, як правило, менш голодні 😉
Ну ... автори, можливо, незадовго до цього шукали, що таке фенілаланін у Вікіпедії ... Але Science Daily - це наукова графічна газета. Поки можна лаяти науку.

Аспартам: токсичний метанол, рак тощо

Нам не потрібно багато писати в цьому контексті. Є (на щастя!) Деякі резюме, які абсолютно рекомендуються і до яких я не маю що додати:

Коротко і мило з Dr. Струнц:

або дуже детально в Aesir Sports:

В кінці кілька слів

Коли мова заходить про дуже емоційно обговорювану тему «добрих» чи «поганих» підсолоджувачів, наукові факти легко ігнорувати. Висловлювання на кшталт "Я десь читав, що ..." або "Загальновідомо, що ..." лише допомагають поширити міф, а не створювати пояснення. Навіть якщо розібрати всі дослідження, які нібито хочуть довести негативний вплив певного підсолоджувача на здоров'я спереду і ззаду, і замість цього представити набагато більш вагоме дослідження, яке доводить протилежне, зрештою випливає аргумент про вбивства: «Позитивне дослідження - від галузі фінансується, я не думаю ”. Навіть якщо ця ідея може здатися очевидною для теоретиків змов, на питання фінансування в контексті довіри не можна відповісти таким чином. (Якщо вас це цікавить, погляньте на цю статтю в Aesir Sports: Чи існує основна змова на аспартам?)

Ми перекорили сотні досліджень. Короткий зміст тут пояснює лише невелику його частину - інакше це був би великий том і не чітка стаття в блозі. Тому ми незабаром детальніше розглянемо окремі міфи в окремих статтях. Ми також в курсі останніх досліджень з цього питання. На даний момент часу немає причин для занепокоєння щодо використання вибраних підсолоджувачів у наших продуктах (див. Нашу статтю про це тут). І до речі: ми всі їх їмо самі 😉

Ви помітили дослідження з підсолоджувачів, яке вас хвилювало? Тоді просто скористайтеся нашою функцією коментарів і зв’яжіть дослідження - ми будемо раді його переглянути та оцінити.