Мислення після науки, сили та думок після Covid-19
Автор
Філософ, Паризький університет 1 Пантеон-Сорбонна
Заява про розкриття інформації
Бернадетт Бензо-Вінсент отримала фінансування від ANR та Інституту університетів Франції.
Партнери
Університет Париж 1 Пантеон-Сорбонна забезпечує фінансування як член The Conversation FR.
Conversation UK отримує фінансування від цих організацій
- Електронна пошта
- Месенджер
Протягом цього особливого періоду провідну роль відіграють дослідники, які щодня вносять вклад у наші ЗМІ, ділячись своїми знаннями та обґрунтованим аналізом. У їхній компанії давайте почнемо думати про посткризове життя, щоб підготуватися до того, щоб поставити під сумнів причини та наслідки пандемії, і давайте готуватися разом винайти світ після.
З початку пандемії ми чули в ЗМІ про SARS-CoV-2, R0, тести ПЛР, серологічні тести, гідроксихлорохін ... Коронавірус ставить науку в заголовки і зводить новини про спорт та культуру до нуля, або майже.
Наукове спілкування кипить, оскільки вірус раптово наблизив уряд до наукових спільнот. 11 березня 2020 р. Уряд створив Наукову раду з семи членів під головуванням пр. Дельфрайссі для інформування громадськості щодо прийняття рішень щодо управління ситуацією зі здоров'ям, пов'язаною з коронавірусом. Через два тижні він створив Комітет з аналізу дослідницької експертизи (CARE) з дванадцяти дослідників та лікарів під головуванням лауреата Нобелівської премії та вірусолога Франсуази Барре-Сінуссі, щоб консультувати виконавчу владу щодо управління епідемією та поточних клінічних випробувань.
Масове використання експертів у кризові часи не є новиною. Десятиліттями люди стверджували, що базують політику на наукових доказах. Експертні комітети, такі як IPCC (Міжурядова група з питань зміни клімату) або Міжурядова науково-політична платформа з питань біорізноманіття та екосистемних послуг (IPBES), відповідають за інформування політики. Протистояння екологічній кризі.
Якщо управління кризою в галузі охорони здоров’я є частиною нормального режиму сучасних суспільств, це тим не менш дивно, оскільки це призвело до відновлення архаїчної моделі, загального обмеження населення, яке виявляє межі науково обґрунтованої політики. І оскільки криза є критичним моментом - можливого роздвоєння - можна скористатися цією можливістю, щоб перетворити відносини між наукою та владою. Зміна правил гри, яка не залишає ініціативи для громадянського суспільства.
Моделі біополітики
«З кінця Середньовіччя існувало не лише у Франції, але й у всіх європейських країнах, що сьогодні називали б« надзвичайним планом ». Він мав застосовуватися, коли в місті з’явилася чума чи серйозна епідемічна хвороба. Цей надзвичайний план включав такі заходи:
Усі люди мусили сидіти вдома, щоб знаходитись в одному місці. Кожна сім’я у своєму домі і, якщо можливо, кожна людина у своїй кімнаті. Нікому не довелося рухатися.
Місто мало бути розділене на райони під відповідальністю спеціально призначеної особи. [...] Отже, це була узагальнена система спостереження, яка розділила місто і контролювала його.
Ці наглядачі вулиць або кварталів повинні були щодня подавати детальний звіт міському голові про все, що вони спостерігали. При цьому використовувалася не лише узагальнена система спостереження, але й централізована інформаційна система.
Інспектори мали щодня оглядати всі житла міста. […]
Дезінфекція від дому додому проводилася за допомогою парфумів та пахощів. "
Ці заходи, що дали змогу боротися з епідеміями чуми, дуже нагадують заходи, запроваджені в 2020 році в більшості країн світу. Управління кризою в галузі охорони здоров'я вимагає уявлення про біополітику, запроваджене Мішелем Фуко, щоб показати, як життя стало політичною проблемою, шляхом детального аналізу взаємозв'язку між знаннями та владою.
Мішель Фуко підкреслює протилежність між цією архаїчною моделлю карантину, де авторитарна суверенна влада управляє життям населення з центральної держави, та стратегічними приладами дифузного контролю життя, введеними в життя після "медичного та санітарного злету" Захід ”через наукову медицину. Однак більшість цих науково обгрунтованих приладів - статистичні показники смертності та захворюваності, гігієна, щеплення, контроль міграційних потоків - знаходяться в поточному управлінні кризою, поруч із архаїчними заходами, які ми вже давно вважали дати.
Єдина відмінність полягає в тому, що карантинні заходи зараз спрямовані насамперед на порятунок лікарняної системи. Наукова медицина, яка розвивалась та розвивалась у парі з владою, змусила нас на Півночі вірити, що інфекційні хвороби перемогли. Ось поява вірусу, який застає нас зненацька і висуває на перший план моторошні образи минулого з катастрофами, знищенням населення, переможеними імперіями.
Чи це ставить під сумнів відносини, що встановилися між наукою та владою в сучасних суспільствах? ?
Проблеми з правлінням експертів
Дуже тривожно, що невеликий вірус за кілька тижнів зумів зруйнувати всю економічну, промислову та комерційну машину в глобальному масштабі. Досягнення за кілька днів скорочення викидів парникових газів, яке експерти МГЕЗК рекомендували протягом десятиліть, не зумівши прийняти необхідні політичні рішення, є подвигом. !
Вірус, що складається з кількох ниток РНК, кидає виклик силі найбільших мозків, зібраних разом, щоб спробувати впоратися з наступними кризами: ось прекрасний урок смирення, який повертає нас до нашого земного стану живих істот, що діляться планетою з безліччю інших мешканців, а не “господарями та господарями природи”. Ми далеко від біонанотехнологічних програм, які обіцяли "формувати світовий атом за атомом", виробляти мікроорганізми, машини, слухняних рабів, які могли б вирішити всі проблеми і зробити "збільшених людей".
Цей вірус ставить під сумнів наукову політику останніх десятиліть. З часів Другої світової війни наукові дослідження проводяться політикою. По суті, наука спочатку щедро фінансувалася на службу військовій могутності в епоху холодної війни, а потім вона використовувалася на службі економічної конкуренції в шаленій гонці за технологічними інноваціями. Цей "науково-технічний" режим досліджень викликає недовіру громадськості до слів експертів, підсилює скептицизм клімату та кампанії проти щеплень.
Проблеми з пануванням досвіду. Матріошка/Shutterstock
Наукове мовлення втрачає свій авторитет. Справді, авторитет експерта базується на ідеальному баченні того, як працює наука, яке ігнорує конкретні умови дослідження. Якщо наукове знання перевищує межі та ігри влади, воно, тим не менше, виходить із досліджень, які не є незалежними щодо місцевих, політичних, економічних, релігійних інтересів ... На сьогодні в очах усіх очевидно, що дослідники також захищають свої інтереси і цінності, будь то правда, корисність, просування знань чи їх кар’єра. Ці інтереси іноді навряд чи сумісні з обов'язком організованого скептицизму, який залишається одним із головних принципів наукового етосу. Кілька суперечок щодо шкідливих наслідків куріння, а також щодо антропогенного походження кліматичних розладів відкрили для широкої громадськості маневри, які можуть спричинити наукові результати.
Звідси виправданий сумнів, який змушує вчених посилювати свої етичні правила деклараціями про зацікавленість, прозорістю джерел фінансування тощо.
Громадськість під наглядом
Більш принципово, заклик до наукової та медичної експертизи має одне спільне із архаїчною моделлю управління епідеміями: громадськість замовчується, закликається виконувати накази владних структур або експертів, заради свого блага, заради власної безпеки. Це інфантилізаційне ставлення нагадує те, що панувало у ХХ столітті, коли філософи та вчені бачили лише розрив між науковцями та невігласами, що розширювався з прогресом науки, засуджуючи "мирянина" жити під опікою.
Безумовно, древній поділ між наукою та думкою (doxa) засновує ієрархію в порядку знань: думка - це нижче знання, яке не може дати свій титул істині. Але серед Стародавніх це не означає політичної ієрархії. Швидше, у місті мав бути встановлений розподіл праці: одні дбають про правду, інші - про бізнес. Древні, у своїй великій мудрості, визнавали доксу формою знання, приземленою, прагматичною. Далеко не приписуючи філософу завдання консультування князя, Арістотель надав думці практичного значення, аж до того, щоб зробити її чеснотою, властивою громадянам. Таким чином, думка визнається законним знанням у сфері дії, а не браком знань, що змусить громадян жити під опікою експертів.
Більше того, громадська думка не може бути зведена до тиші чи пасивності. Під час епідемії СНІДу асоціаціям пацієнтів вдалося вплинути на науково-дослідні програми, і їх голос зараз звучить в Інсермі. Після аварії на Чорнобильській АЕС громадяни створили КРІІРАД як орган для офіційних заходів, що передбачають друге здогадування. Загалом, науковий рух громадян реабілітував фігуру освіченої громадської думки як гаранта свободи, винайденої в епоху Просвітництва. Ідея створення дискусійних форумів, започаткована філософом Юргеном Хабермасом, формувалася у різних формах: консенсусні конференції, наукові кафе, фокус-групи тощо. "Технонауки" пропонують втручання для громадянського суспільства, тим більше, що вони мають безпосередній вплив на повсякденне життя громадян. Вони поступово відходять у минуле від бачення необізнаної, ірраціональної та маніпулятивної громадськості, тоді як практики плюрального досвіду, не обмежуючись академічними знаннями, починають поширюватися.
Викликати знання думки в режимі невизначеності
Проведення цього руху за реабілітацію громадської думки як знань, що живляться досвідом у цій галузі - знань, які є альтернативою загальнолюдським науковим знанням - стає нагальною необхідністю в умовах невизначеності, в яку поставила нас криза здоров'я. Експерти, покликані "говорити правду до влади", відповідно до традиційно покладеної на них функції, виявляються дуже безпорадними, оскільки майже нічого не знають про Covid-19. Хоча це правда, що методи секвенування дозволили дуже швидко ідентифікувати вірус, його поведінку, шляхи передачі, період контагіозності, тривалість імунітету - це загадки, які доведеться вирішити. Поширюючись невблаганно з Китаю в Європу і на Близький Схід, потім в Америку, а незабаром і в Африку, коронавірус не лише створює глобальну кризу, але і перетворює світ на величезну лабораторію. Усі країни намагаються зрозуміти, як це працює, як воно передається, як його можна інгібувати, контролювати, імунізувати, запобігаючи зараженню або готуючись до інших нових вірусів.
Викликати інші знання. Матріошка/Shutterstock
Невизначеність посилюється через кліматичну кризу, яка також зробила планету експериментальною лабораторією. Для дослідження коронавірусу кожна країна, кожен регіон пропонує когорту випадків із змінними параметрами (заходи стримування, ранні тести), які можуть дозволити порівняння з контрольними групами. У цьому глобальному процесі навчання боротьбі з вірусами всі люди, заражені чи ні, лікуються чи ні, живі чи мертві, стають об’єктами досвіду, тестів або клінічних випробувань, статистичних даних. Пошуки знань зливаються з урядом населення за допомогою біополітики і, безсумнівно, включатимуть відстеження людей за їх мобільним телефоном.
Проте невизначеність не обов'язково підписує смертний вирок демократії. Навпаки, ми можемо винаходити рішення, порівнюючи знання експертів та практичні знання громадської думки. Щоб жити та діяти у невизначеному світі, гібридні форуми, що сприяють діалогу між експертами та учасниками на місцях, дають змогу створювати знання та пропонувати ефективні та законні заходи. Такі форуми не обов’язково сприяють розвитку високих технологій і часто ведуть до недорогих та регульованих низькотехнологічних рішень.
Реабілітація ненаукових знань на місцях як джерел винаходів та рішень не означає поширення антинауки чи технофобії. Дивлячись у минуле, щоб знайти ідеї замість того, щоб присвячувати культ інноваціям, це означає не хотіти запалитись свічками, а будувати крок за кроком через діалог між наукою та суспільством.