Монтеск’є Політичний світ

Політика

Адвокат у Бордо перед тим, як приїхати на практику в Париж, Монтеск'є опублікував "L'Esprit des Lois" у 1748 р. Саме тоді він мав великий успіх; він навіть зайшов так далеко, що надихнув розробників Декларації прав людини і громадянина (стаття 16: "Будь-яке суспільство, в якому гарантування прав не гарантується, ані поділ влад не визначений, ні." немає Конституції ".).

Визначення законів

Монтеск'є визначає закони як відносини, які керують вищим чином. Для того, щоб зрозуміти людські закони, ми повинні порівнювати закони із справедливістю, оскільки справді справедливість перемагає закони; отже, існувала б природна справедливість, вища за закон.

Цивільні закони, на відміну від природних, не розробляються навмання, і, незважаючи на їх різноманітність, вони спираються на одну і ту ж базову структуру. Тому існує зв'язок між усіма цими законами, що дозволяє їх заснувати. Закон - це наказ, відношення між законодавцем та суб’єктами. Законами будуть відносини, що походять від природи речей, відносини між Богом і істотами, але також стосунки між істотами. Він розглядає закони в науковому сенсі; закони мають власну раціональність, пов'язану між собою причинно-наслідковими зв'язками. Тому Монтеск'є вивчає закони не ізольовано, а відповідно до відносин, що об'єднують закони між собою, те, що він називає духом законів, законом законів. Таким чином, він приймає декартові наукові принципи і застосовує їх до людських суспільств. Таким чином, сукупність відносин, що існують між законами, становить дух законів. Загальний закон - це людський розум, універсальний тим, що він керує всіма людьми.

Цими міркуваннями Монтеск'є намагається продемонструвати раціональність людських суспільств і законів. Факти політики справді вивчаються як науковець; політологію можна вивчати лише шляхом десакралізації християнських істин.

Дієтична критика

Монтеск'є не бере традиційних теорій політичних режимів, але тим не менше в значній мірі спирається на античну політичну філософію, вивчаючи три основні типи державного управління. Керуючись певним принципом, ці уряди відрізняються своєю природою; Тому Монтеск'є розрізняє природу управління, яке робить його існуючим і яке керує, від принципу, що змушує його діяти, через пристрасті. Поняття пристрасті, характерне для кожного уряду, є умовою існування кожного з них. Тому Монтеск'є висуває три уряди:

Режим, при якому всі або частина людей мають народний суверенітет, республіканський уряд поділяється на два типи: аристократичний (уряд кількох) і демократичний (уряд усіх).

У демократичній республіці суверенітет належить народові, який, відповідно, підкоряється правилам, визначеним делегатами. Монтеск'є відрізняє пряму демократію від представницької демократії і вважає, що люди повинні вирішувати все, що в їх силах, решту роблять їхні міністри. Принципом цього уряду є доброчесність, тобто громадянська орієнтація, що означає, що людина надає більше значення загальним інтересам та нації, ніж власним інтересам. Любов до багатства немислима в такому режимі, цінності є чистими. Однак такий тип правління може існувати лише в невеликих штатах.

В аристократичній республіці лише меншість має повноваження та суверенітет; навіть якщо принцип залишається чеснотою, він менш помітний і здійснюється лише шляхом приписування частини компетенції або принаймні впливу на людей.

Монархічний уряд

Лише один керує, а отже, має суверенну владу і виконує свою функцію за встановленими та встановленими законами. Монарх не має всієї влади, яка обмежена і залежить від проміжних повноважень, що здійснюються дворянами, магістратами та духовенством, залишаючись таким чином у сфері вищого суспільства. Принцип цієї системи - честь, потяг до соціального визнання; принц не може просити людей зробити щось, чого вони не змогли б зробити через безчестя.

Це уряд, який любить Монтеск'є.

Деспотичний уряд

Один губернатор, але без заздалегідь встановлених правил, тому за його примхами та власною волею. За його умов, принц не має обмежень, які зобов'язують його дотримуватись своїх зобов'язань або навіть застосовувати будь-які правила. Він може делегувати всі свої обов'язки своїм міністрам. Принципом цього уряду є страх, який зазвичай використовується в умовах диктатури.

Кожен тип уряду утворює природо-принципову сукупність: це причина уніфікації законів даного уряду. Корупція уряду починається з корупції принципу, властивого уряду (коли в умовах демократії люди втрачають свою чесноту, наприклад).

Він широко критикує деспотію, яку він вважає порожньою структурою. Цей уряд не містить політико-правової структури (немає закону, немає екрану між суб'єктами та законом, суб'єкти підпорядковуються примхам деспота). Для нього існує лише загальна тиша, в якій звучить воля деспота, і ніякої соціальної структури. Деспотія - це держава граничної рівності; Таким чином, Монтеск'є вважає, що одноманітність є ґрунтом для деспотії. Коли між суб'єктами існує абсолютна рівність, вони не мають сили опору суверену. Тому Монтеск'є застерігає від ризиків абсолютної рівності.

Вже за стародавнього режиму королі намагалися скласти загальні закони, які не враховували особливості кожного з них (привілеї), щоб стерти нерівності, роблячи таким чином справу простішою та легшою. Монтеск'є зазначає цей егалітаризм і засуджує їх, оскільки він проголошує деспотизм.

Тому рішенням було б загартування влади: шляхом досягнення соціальної рівноваги та шляхом інституційного поділу влади.

Поділ влади

Для Монтеск'є свобода не є незалежністю свободи, тобто, що мета полягає не в тому, щоб робити все, що хочеш, а в тому, щоб дати свободу робити все, що дозволяють закони. Тому закон визначає межі свободи.

Встановлення фіксованих законів дозволяє уникнути конституювання режимів, принципом яких є страх, тому, хто керує, доводиться підкорятися законам. Отже, метою Монтеск’є є менший захист суб’єктивних прав людей, аніж обмеження влади, що повинно сприяти збільшенню свободи людини. Таким чином, він відрізняє помірковані уряди, такі як демократія та аристократія, від не поміркованих урядів, які єдині зможуть гарантувати свободи. Лише завдяки встановленню збалансованої конституції та законів, що гарантують безпеку людей, чоловіки отримують свободу. Отже, для Монтеск’є мова йде про пошук засобів, що обмежують потужність.

Тому для обмеження влади він уявляє собі поділ влади. Вже згаданий Локком, він передбачає помірність влади шляхом її роздробленості: метою є запобігання концентрації влади в руках однієї людини. Людей насправді потрібно захищати від будь-яких спроб тиранії сувереном, а їх свободу потрібно захищати, обмежуючи владу іншою владою. “Потужність зупиняє живлення”. Але цей принцип не є суворим, і можуть існувати комбінації повноважень (наприклад, з повноваженнями приймати закони для виконавчої влади), або об'єднання двох влад, або загалом проста співпраця між владними структурами.

Монтеск'є виділяє в Дусі закону три різні функції, необхідні для поділу влади, беручи, таким чином, англійську Конституцію як приклад:

Парламент: законодавча влада, розробка та виправлення норм магістратами
Глава держави: виконання норм, передбачених законодавчою владою, речей, які залежать від права держав (дипломатія)
Юрисдикції, які карають та розглядають суперечки між особами, виконавцем речей, які залежать від цивільного законодавства (внутрішнього права): судова влада сьогодні

Повноваження повинні бути рівними, за винятком ризику стати абсолютистським режимом.

Поділ влади Монтеск'є було неправильно витлумачено доктриною 19-20 століть (Дюгі, Карре де Мальберг та ін.). Це призвело до непорозуміння. Дійсно вважалося, що мова йде про суворий розподіл влади; однак це недоцільно, оскільки це призведе до розділення. Тому немає суворої спеціалізації (єдиного органу для однієї влади), ані суворої незалежності (відсутня співпраця). Розділення призвело б до режиму Директорату (вихід дозволятимуть лише державні перевороти) або до режиму зборів (посягання закону на виконавчу владу).

Дві сили не повинні складатись в руках однієї. Кумуляція може бути небезпечною: коли три функції поєднуються в одних руках тощо. Однак необхідно поєднати деякі функції: наприклад, право вето. Це дозволяє кожному з повноважень запобігати іншим і тим самим запобігати їх зловживанням.

Вибір дієти

Монтеск'є вважає неможливим встановлення прямої демократії в наших сучасних суспільствах в рамках монархічної держави через їх розмір. Республіка неможлива в такому суспільстві. Більше того, принцип, що керує демократією, є чеснотою; проте чеснота не існує в сучасному суспільстві. Тому необхідно враховувати нові інтереси населення (наприклад, егоїзм, що випливає з комерційних відносин, або нову турботу про життя, а не про хороший спосіб життя), і відкинути стару мораль.

Поміщаючись поруч із Модернами, Монтеск'є вважає, що свобода не проходить через участь у владі, а через свободу укритися від влади і піти у свою приватну сферу.

Абсолютизм - це небезпека. Деспотія - це негайне підкорення, а монархія - відкладене підпорядкування. Страх існує в режимі, коли всі загрози непередбачувані; тому необхідно встановити фіксовані правила, які усувають страх і приносять певний спокій.

Політичні відносини формуються відповідно до відношення до законів. За його словами, ми не підкоряємось закону, але робимо те, що дозволяє закон. Поділ влади міг би забезпечити єдність, не допустити, щоб одна влада знищила іншу. Бачить англійську конституцію, яка встановлює правила і в якій зазначається про відмову від плутанини між ними повноважень, але вона не додає нічого про можливу різницю між установчою владою та конституційними владами. Метою конституції є безпека громадянина.

Монтеск'є бачить у комерції хороший спосіб заспокоїти стосунки між чоловіками, змусити їх спілкуватися. Тому вона позиціонується як новатор у політичній науці, оскільки дозволила еволюцію цінностей.