На шляху інтеграції жінок до класу підозрюються безпрецедентні блоги

Амбіція цієї посади полягає в тому, щоб підтвердити думку, висловлену у справі Frontiero v. Річардсон, що дискримінація за ознакою статі повинна користуватися посиленим захистом "суворого перегляду", замість зменшеного "проміжного перегляду" суддями Верховного Суду. Після поточного стану відповідного захисту, організованого Застереженням про рівний захист в умовах расової та гендерної дискримінації, буде доречним звернутися до рішення Lyng v. Кастільо (1986) Верховного Суду та його вирішальний внесок у справу для поглибленого вивчення норм, що дискримінують за ознакою статі.

підозрюються

Застереження про рівний захист: суперечливе расове минуле

Фронтьєро та Крейг: майже перемога, а потім опортунізм проміжного іспиту

Рут Бадер Гінзбург, яка через Американський союз громадянських свобод (UCLA) раніше доводила до суду в Ріді, що для дискримінації за статтею слід застосовувати суворий контроль, повернулася у справі Frontiero. Річардсон (1973). Що відрізняє Фронтьєро від Рід, так це те, що цей крок вразив (кінчиками пальців) мету, поставлену Гінзбургом, що відхилилася двома роками раніше.

На жаль, думка про плюралізм не створила прецеденту, і вона не була використана через 3 роки у справі Craig v. Борен [xiii]. Штат Оклахома прийняв закон, що забороняє продаж 3,2% пива чоловікам у віці до 21 року, одночасно дозволяючи це жінкам у віці 18 років. Молодий чоловік у віці від 18 до 21 року подав петицію проти тодішнього губернатора штату. Верховний суд постановив, що Оклахома порушила 14-ту поправку, але вперше встановив "проміжний перегляд" щодо дискримінації за ознакою статі, який цього разу створить прецедент і знизить раціональний огляд як найслабший ієрархічний рівень рівного захисту Застереження, що застосовується за замовчуванням. Згідно з тимчасовим переглядом, закон, який підозрюється в неконституційності, повинен бути "суттєво пов'язаний" із "значним державним інтересом".

Спочатку перевірявся через контроль, набагато слабший, ніж контроль за расовою дискримінацією, дискримінація за ознакою статі, таким чином, ледве потрапляла під суворий контроль, і врешті-решт призвела до створення проміжного режиму контролю. Ці три зміни в режимі нагляду, що відбулися за дуже короткий період, демонструють нестабільність питання, і що причина, через яку американські учасники судових процесів позбавляються максимального захисту від дискримінації за ознакою статі, лежить на простих ідеологічних глиняних ногах. Завдання залишається продемонструвати, що жінки (як більшість жертв дискримінації за ознакою статі), але також і чоловіки, становлять підозрілий клас, коли їм не вистачає рівного захисту законів через свою стать.

Справедливість Стівенс повторює машину: Несподіваний внесок Lyng c. Кастільйо

Расова та гендерна дискримінація: незаперечна симетрія

З цих ознак звільнений шлях до суворої експертизи на предмет дискримінації за ознакою статі, а отже, і до кінця недооцінки серйозності гендерної дискримінації щодо расової дискримінації.

У “Фронтьєро” 4 судді вже розглядали історичні масштаби сексистської дискримінації, коли вибирали паралель між положеннями жінок та рабів у 19 столітті. Крім того, вони додали, що місцями становище темношкірих американців покращилося швидше, ніж становище жінок, наприклад, право голосу набули чорношкірі в 1870 р. [Xv], коли це було лише так. У 1920 р. Для жінок [ xvi].

Що стосується нинішньої ситуації та стосовно справи Lyng v. Кастільо, який, крім жінок, демонструє специфічні, очевидні та незмінні характеристики, відрізняючи їх від чоловіків і визначаючи як значно більш "розсудливу" групу, ніж чоловіки, порівняно з їх кількістю та непропорційно малою мірою їх політичних та економічних повноважень, з тими, що чоловіків? Оскільки, якщо існує Застереження про рівний захист, це забезпечити дотримання прав меншин, особливо більшості, захист прав якої вимагає меншої уваги.

Вагітність залишається однією з найбільш очевидно незмінних характеристик, можливість якої характерна для жінок і яка часто призводить до дискримінації у світі праці; також з їхніми фізичними відмінностями порівняно з чоловіками, які іноді призводять до фізичного та/або сексуального насильства. Згідно зі статистичними даними, кожна п'ята американка протягом усього життя стане жертвою зґвалтування [xvii], а кожна третя американка стала жертвою фізичного насильства з боку інтимного партнера протягом свого життя [xviii]. Відповідно до статті 3 Стамбульської конвенції (про насильство над жінками) це насильство є "порушенням прав людини та формою дискримінації жінок" [xix]. Сполучені Штати не підписали цю конвенцію, але підписали Конвенцію про ліквідацію всіх форм дискримінації щодо жінок (CEDAW). Тому на міжнародному рівні Сполучені Штати визнають його серйозність.

Чи жінки також меншість порівняно з чоловіками? Якщо зосередитись на числовому визначенні "меншість", відповідь буде ні. Але якщо підійти до економічного та політичного питання, жінки явно представляють подвійну меншість. У 2013 році заробіток американських жінок, які працюють на повний робочий день, становив, наприклад, 78% від заробітку чоловіків [xx]. У 2012 р. Лише 17% Конгресу становили жінки, порівняно з 17,5% "расових меншин" у 2009 р. [Xxi].

Тому жінки здаються історичними жертвами дискримінації за ознакою статі, і вони, очевидно, мають незмінні та специфічні характеристики, що призвело до того, що вони стали явною мішенню дискримінації. Отже, американські жінки, в цьому сенсі, є безперечно економічною та політичною меншиною у своїй країні. [3]

Сьогодні, продовжуючи заперечувати жінкам класифікацію "підозрілого класу", а отже, і захист суворого контролю, наближається до нечесності. Не було б надмірно сміливо стверджувати, що саме ця відмова надати цю класифікацію жінкам, коли жодна реальна і відчутна логіка, здається, не може пояснити цей вибір, і, навпаки, судді Верховного Суду суперечать самі собі, означає дискримінацію, що порушує рівний захист законів, гарантований положенням про рівний захист 14-ї поправки. Це сумна іронія положення про рівний захист, конституційне положення, яке повинно гарантувати рівний захист законів для всіх учасників судових процесів, але застосування яких ініціюється неоднаково на думку громадян, незалежно від реальної логіки.

У цьому сенсі, згідно зі статтею 2 КЛДЖ, держави-учасниці зобов'язані "вживати всіх належних заходів, включаючи законодавчі положення, для модифікації або скасування будь-якого закону, нормативного положення, звичаю чи практики, що становить дискримінацію. Щодо жінок" [ xxii].

Нічим не можна пояснити існування цієї відмови від інтеграції до класу підозрюваних та опортуністичного створення проміжної експертизи, присвяченої сексистській дискримінації. Що стосується оптимістичного потомства аргументів, викладених тут, якщо ця дискримінація не може бути подолана внутрішніми методами скасування судової практики Верховного Суду, її скасування все ж залишатиметься зобов'язанням міжнародного права.

ПРИМІТКИ ТА БІЛІБІОГРАФІЯ

[ii] Думка, за якою найбільша кількість суддів вирівнюється, не досягнувши більшості (тут 4/9 суддів), але завжди перемагаючи меншість.

[iii] "Друзі суду", це позначення відображає думки, висловлені на користь певної позиції щодо предмета, що вивчається, групами або особами поза судом.

[xii] Закон про громадянські права; Закон Конгресу США, що національно скасовує всі форми дискримінації за ознакою раси, кольору шкіри, релігії, статі та походження.