Набори інструментів, архітектури навчальних програм та глобальні спалахи
Міністерство освіти вирішило проконсультуватися з батьками (і, в принципі, з учнями) щодо деяких гострих питань, що стосуються навчальної архітектури в середній школі: кількості обов’язкових предметів, кількості годин, відведених на предмети, як ці дисципліни відповідають інтересам учня, (i) Важко було б знайти набір питань, які надалі б важили на переконаннях батьків, старших чи новіших, часто дисонансних, переконаннях, навряд чи маючи основу в реальних педагогічних знаннях.
Ви дозволите мені зробити короткий аналіз уяви громадськості, який міг би лежати в основі їх відповідей.
Перш за все, я скажу, що давно хотів написати кілька рядків про теорію, яка тривалий час циркулювала і запам’яталась, коли нам доводиться скаржитися на неефективність школи та дивуватися невпинному поверненню румунських вчителів. Я маю на увазі думку, що школа наповнює розум дітей непотрібними знаннями і змушує їх запам’ятовувати всілякі дурниці, замість того, щоб навчити їх думати чи робити корисні речі в житті. Я вже говорив про це (ii) раніше, але я думаю, що варто внести деякі уточнення в контексті (популістського) підходу міністерства, щоб запитати батьків та учнів про навчальну архітектуру гімназії.
Ідея - це не що інше, як сумнівне спрощення, яке могло б залишитися нешкідливим, якщо б воно розповсюджувалось виключно на групи Wup або через мотиваційні виступи. Але він також циркулює через розум батьків і (що ще гірше!) Через розум учнів. І коли студент хоча б принципово не пропонує вам тієї відкритості, яка є передумовою якісного навчання, тоді неможливо, щоб справи йшли добре.
Чому це переконання є небезпечною помилкою? І особливо чому він так легко ловить?
Це неправильно насамперед тому, що воно ґрунтується на грубій і помилковій теорії про навчання і про те, як працює людський розум. Я подзвонив їй теорія набору інструментів. Згідно з цією теорією, знання є в пам’яті людини, як інструменти в наборі. Тому кожен інструмент буде використовуватися відповідно до потреби та контексту, так само, як молоток використовується лише для забивання цвяхів (і, можливо, для розбивання кокосових горіхів). Тому, оскільки малоймовірно, що ви зможете зіткнутися в життєвих ситуаціях, коли ви зможете безпосередньо використовувати теорему Піфагора, поняття просодії, вірші з любовної лірики Емінеску або другий принцип термодинаміки, ці знання будуть визнані марними. Рекомендується викладати лише корисні знання, наприклад, поняття фінансової, сексуальної або підприємницької освіти.
Це також теорія, яка легко вловлюється, і ми можемо дивуватися чому.
Перш за все тому, що це інтуїтивна теорія. Здається, це зрозуміло, здається, це пояснює наслідки плутанини та неадекватності багатьох випускників після школи. Це, здається, пояснює функціональну безграмотність, відсутність інтересу до професійного навчання, відсутність соціальної участі та, загалом, їх соціальну та економічну незграбність після закінчення школи. Очевидно, що молоді люди, змушені запам’ятовувати тонни марної інформації, можуть виглядати лише так.
По-друге, це зручна теорія. Зручно для учнів, які не бажають докладати інтелектуальних зусиль, зручно для батьків, які таким чином можуть пояснити багато невдач своїх синів та дочок. Зручно навіть деяким викладачам, особливо тим, хто хотів би отримати нові співвідношення потужностей у часовий проміжок.
По-третє, це, схоже, підтверджується спостереженням та самоспостереженням. У повсякденному житті, на вулиці і навіть у соціальних мережах ми справді не зустрічаємо людей, які використовують теорему Піфагора чи лірику Емінеску, можливо, якщо вони не хочуть вразити когось своїми знаннями (марно, очевидно) певним чином в якому павич демонструє свій вражаючий хвіст (такий же марний і часто неадаптивний) перед павичами.
І останнє, але не менш важливе: воно узгоджується з функціоналістським та утилітарним уявним уявленням того часу, який хотів би, на межі, перевіряти лише ті дисципліни, які дають суворо вимірювані та прийнятні компетенції на ринку праці.
Отже, це примхлива ідея. Але це в корені неправильно.
Крім того, людське пізнання працює шляхом поперечного перенесення шаблонів (наприклад, розуміння того, як працює дорожній рух у великому місті, може дати вам відповідні дані про те, як працюють ринки - що, я б сказав, настільки добре, наскільки це можливо). корисно, коли ви хочете розпочати бізнес - або спосіб поширення епідемії. Якщо ми додамо якусь абстрактну математику (отже, «марну»), це ще краще. Ми можемо додати, що коли формуються певні форми. навички та автоматичні реакції, необхідні для критичного мислення (так, критичне мислення починається не з мислення, а з формуванням сумнівних рефлексів, ми це вже знаємо від Вільяма Джеймса), будь-який новий зміст може поставити під сумнів і дестабілізувати злагодженість вашого світу. може призвести до менших чи більших внутрішніх реорганізацій, які, так, ви розумієте, матимуть як можна пряміші наслідки для вашого конкретного життя.
Простіше кажучи, немає нічого марного вчитися. Корисність та актуальність різних понять та змісту є скоріше результатом складних операцій, які кожна людина здійснює з собою та в собі, навіть якщо вони завжди пов'язані з культурою та різними обмеженнями спільноти. Сьогоднішній світ (і, ще більшою мірою, завтрашній) вимагає (мета) поперечних навичок (ix), а не спеціальних знань, і корисність яких в кінцевому підсумку буде встановлена через двозначні функції. Але немає навичок без знань. (X) І прекрасна і ніжна частина речей полягає в тому, що в цей лабіринт самобудування можна ввійти через безліч дверей.
Навіть більш агресивно утилітарно, багато батьків можуть вважати дисципліни, що не складаються з іспиту, зайвими. Серед батьків, які зараз міністерство хоче запитати про непотрібні предмети, і їх частка у побудові навчальних програм, я припускаю, серед тих, хто потребує занять математикою замість розвитку особистості або візуального мистецтва в початковій школі, серед тих, хто хто вважає, що школа краща, чим більше у неї олімпійців або тим більше зошитів заповнюється під диктовку. Серед тих, хто просить якомога більше домашніх завдань (об'єднаних у зневазі до досліджень з цього питання з багатьма викладачами) або серед тих, хто закликає своїх дітей вчитися лише на предметах бакалаврату або вступу (майже правило у великих класах в “Елітні” середні школи). У мене вся любов і повага до батьків. Ті, кого я зустрічав протягом багатьох років, як правило, були відкритими та поважними людьми. Але ця дискусія не їхня.
Я можу лише сказати з цього приводу, що я все життя викладав "неважливі" предмети навчання: філософію, логіку чи громадянську освіту. Мені часто доводиться працювати зі студентами, які палять у ніздрях після години підготовки до здібностей або бак. Успіхів у незначних годинах, коли я ще можу дихати, коли зошити не заповнені, і ціле поняття можна обговорювати протягом цілої години. Успіхів у легковажних домашніх завданнях, невимушених дискусіях та океані «марних» речей, на які мають право студенти. Легковажні та необхідні предмети зробили мене таким, яким я є. Я вивчав філософію, коли все моє покоління мріяло про право, АСЕ чи Поліцейську академію. Я прийшов до бажання вивчати математику, зробивши великий обхід через космологію, філософію науки та літературу. Я також захопився історією, фізикою чи хімією. Вони, як і персонажі Борхеса, є сумою моїх читань. Я зачарований усім, моя допитливість не має меж, і це одна з небагатьох речей, які залишились у моїх юнацьких пригодах. Те, що я знаю, зробило мене більш терпимим і розумним чоловіком, ніж я був би в іншому випадку.
vii На румунську мову було перекладено небагато книг, які збалансовано та змістовно розглядають цю проблему. Сюди входять "Кіберефект" Мері Айкен, "Поверхневий" Ніколаса Карра або, нещодавно, "Цифрова деменція" Мартіна Спітцера.