Надмірна помилка, слабкість авторитарних режимів "Хроніка Фредеріка Шарійона -
"Ми дивуємось, чому ці покерні ходи, які, здається, характерні для жорстких політичних систем"
Звідки ця дивна схильність авторитарних режимів робити занадто багато помилок на міжнародній арені? Саддам Хусейн вважав можливим безкарно вторгнутись у Кувейт у серпні 1990 року, ледве виправившись з першої великої стратегічної помилки, яка могла бути фатальною: вісім років війни з Іраном (1980-1988), яка зруйнувала країну. Полковник Каддафі, який щойно здійснив дивовижне повернення до міжнародного співтовариства, незважаючи на тупу практику, чи потрібно було йому обіцяти кровопролиття у Бенгазі в 2011 році? У грі ризик-вигода багато хто з сильних чоловіків помилявся і був звільнений. Не всі з них, оскільки деякі країни мають стратегічну глибину, економічну, дипломатичну чи демографічну вагу, на яку варто стільки жартівників. Геополітичне непорозуміння може стати фатальним для мікродержави Перської затоки. Це буде лише спадом історичної російської чи китайської траєкторії.
Тим не менше: хтось дивується, чому ці покерні ходи, які, здається, характерні для жорстких політичних систем. І в новинах цієї миті ми з подивом спостерігаємо за викраденнями білорусів, російськими отруєннями, турецькими буріннями, Гонконгом, що наближається, та деякими іншими подвигами з боку акторів, котрі нас ще звикли хитрість. Тоді виникає друге запитання: а якщо ці ризики окупляться? Потім третє: що вони ще мають для нас ?
Чому помилки занадто багато ?
Чи авторитарні режими більше схильні до дурних стратегічних помилок, ніж демократії? Необов’язково, якщо ми судимо за жорсткими Сполученими Штатами у В'єтнамі, іракською авантюрою 2003 року, невдалими мирними процесами, небезпечними переговорами чи територіальними поділами. Швидше, це Путін, Сі Цзіньпін, Ердоган або іранські мулли, яких у західних ЗМІ зображують як невблаганне бачення перед нерішучими демократіями. Але три фактори сприяють стрімкому пориванню в недемократичній системі.
"Ви бачите лінійність там, де насправді існують цикли, не пам'ятаючи, що після Уотергейта був Рейган, або що після британського паралічу 1970-х років була Маргарет Тетчер"
Перший - це недооцінка демократій, у здатність яких реагувати вже не віриться. Зовні авторитарний режим вбачає вроджену слабкість там, де є бажання вести переговори з метою кращої легітимації рішучих дій після цього. Саддам Хусейн, ймовірно, ніколи не вірив, що Джордж Буш створить проти нього коаліцію в 1991 році. Володимир Путін, можливо, був здивований санкціями, що відбулися після анексії Криму в 2014 році, оскільки йому було прощено вторгнення в Грузію в 2008 році. Тоді є поспішайте зробити висновок, що занепад ліберального Заходу закінчився. Ви бачите лінійність там, де насправді існують цикли, не пам’ятаючи, що після Уотергейта був Рейган, або після британського паралічу 1970-х - Маргарет Тетчер. Нарешті, ізоляція лідера у все жорсткішому процесі прийняття рішень завдає шкоди. Будучи непомильним лідером, ми більше не суперечимо йому. Тому він один. Як показали історики, ця самотність обтяжувала Хрущова під час кубинської ракетної кризи 1962 р., В особі "довіри до мозку" Кеннеді. Хто б наважився сьогодні сказати Сі чи Путіну: "Я думаю, ти помиляєшся" ?
Потенціали залишити або подвоїти
Вони, до речі, помиляються? Утримання Башара Асада, врятоване Тегераном і Москвою після перетину меж неприйнятного, стало психологічним поворотом, який звучав як міжнародне освячення жорстокості. Сьогодні, після п’яти пародій на виборів (Європейський Союз у 2005 році не досягнув 84%), буде затверджено шосте рішення Олександра Лукашенко, чи він закінчиться, як український Віктор? на Майдані) за недооцінку емоцій, викликаних долею трьох опонентів, зокрема Марії Колеснікової? Пообіцявши свою, можливо, м'язову підтримку режиму, чи може Москва зі свого боку втратити Мінськ, як і Київ? І чи буде отруєння Олексія Навального краплею новичка, яка переллє західну чашку чаю, після справ Анни Політковської, Олександра Литвиненко, Наталії Естемірової, Бориса Нємцова, Сергія Скрипаля, до яких треба додати багато журналістів? Безпрецедентна твердість Ангели Меркель та німецькі дебати щодо відмови від російського проекту газопроводу "Північний потік-2" можуть натякати.
"Чи варто побоюватися інших" помилкових уявлень ", які поглинуть світ у подальші негаразди? "
У Гонконгу Китай пришвидшує графік нормалізації, роблячи ставку на і без того сприятливий баланс сил. Анкара, ймовірно, вважає, що у неї достатньо карток, щоб загрожувати Греції конфліктом. Чи досягнуть вони своїх цілей? Як часто відповідь може бути неоднозначною: важко уявити, що ці країни незабаром будуть ізольовані санкціями, але довіра втрачається, і проекти доведеться призупинити. Коли справа Хашоггі, не збиваючи саудівського принца, порушила динаміку сучасності, яку він хотів спроектувати.
І зараз ?
Чи існують інші "помилкові уявлення" (Роберт Джервіс, Сприйняття та неправильне сприйняття в міжнародній політиці, 1976), які можуть поглинути світ у подальші смути? Ми думаємо про серйозні дії Китаю проти Тайваню, щоб знову прискорити процес, скориставшись дезорганізацією Сполучених Штатів. Але це може бути благом для передвиборної агітації президента США, зміцнити рішучість Конгресу проти Пекіна, активізувати конституцію азіатського фронту демократій і навіть прискорити визнання Тайбею.
Росія також може застигнути, перетнути лінію втручання в Білорусь або навіть дестабілізувати нові держави (країни Балтії, Молдова та ін.), Підтримувані потуранням Дональда Трампа (який відмовляється звинувачувати Москву в чомусь). Але ідея про те, що Путін втратив свою ясність, пошириться, Центральна та Східна Європа з часом вимагатиме ще більше НАТО, а ЄС може навіть сформулювати чітку стратегію. Так само турецька війна в Середземному морі закінчила б терпінням тих, хто її ще не програв.
Але цих помилок та інших можливих помилок слід уникати. Цього можна досягти лише відновленою злагодженою європейською та НАТО, надіславши чіткі повідомлення. Профілактика краще, ніж лікування.