Надзвичайний стан, перший шок
Дрісс Айт Юсеф, Леонардо да Вінчі Поле - UGEI
Щойно Державна рада видала закон від 20 листопада 2015 року про надзвичайний стан. У рішенні від 22 січня (No 396116, М.Б.) вищий адміністративний суд зупинив домашній арешт та зобов’язав державу виплатити заявнику суму 1500 євро.
Призупинений домашній арешт
У цьому випадку міністр внутрішніх справ наказав 15 грудня 2015 року фізичній особі проживати на території муніципалітету з 21:30 до 7:30 ранку із зобов’язанням щодня щодня тричі з’являтися у відділок поліції тижня (включаючи святкові та неробочі дні). Крім того, обвинувачений повинен був отримати письмове дозвіл префекта поліції на виїзд за межі місця призначення.
Щоб виправдати цей захід, міністр внутрішніх справ зазначив, що особа належить
радикальному ісламістському руху, що йому повідомлялося 13 травня 2015 року біля будинку особи, яка підлягає особливому захисту, коли він фотографував зазначений дім та діючу поліцейську систему, і що він причетний до справи про торгівлю людьми на розкішних транспортних засобах, очолюваних акторами радикального ісламістського руху.
Незадоволений цим заходом адміністративної поліції, зазначена особа звернулася до судді з питань судових розглядів суду Мелуна, який відхилив, прямо відкинувши його клопотання про зупинення, 5 січня 2016 року. Оскарживши це рішення про відмову, він, природно, потрапив до Ради. держави - еквівалентно Касаційному суду - розглянути цей короткий випуск на підставі статті L.521-2 Кодексу адміністративного судочинства.
Перед винесенням рішення у справі Державна рада вимагала від міністра внутрішніх справ надати інші елементи, які б виправдовували цей запобіжний захід. Цей останній запит мав на меті перевірити інформацію про те, що заявника неодноразово бачили перед будинком особи, яка підлягає посиленому захисту. Водночас адміністративні судді поцікавились ситуацією іншої особи, яку бачили з правонаступником. Чи був він також предметом домашнього арешту ?
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства, адміністративний орган може призначити захід для захисту основоположної свободи, яку влада серйозно порушила і є явно незаконною. Саме в цьому дусі суддя-референт Державної ради здійснив справедливий аналіз справи, зазначивши, що присутність заявника біля будинку захищеного персоналу була випадковою, оскільки його мати живе в безпосередній близькості.
Що стосується викрадених фотографій, то, за словами судді, нічого не можна встановити, що обвинувачений зробив фотографії. Казали, що його прийняли за фотографа. Деталі телефонних рахунків відповідної особи показують, що в той час він розмовляв зі своєю дружиною в режимі гучномовця, коли він був на самокаті ... Інша особа на скутері йому цього не сказала. За умови, що жодна процедура не спонукала суддя релятивізувати цю процедуру.
Що стосується можливої причетності особи до радикального ісламістського руху, то, на думку судді, Міністерство внутрішніх справ не представило жодного серйозного елементу, що мало б призвести до подальшого послаблення процедури. Нарешті, причетність заявника до торгівлі елітними автомобілями під керівництвом "радикальних ісламістів" не витримала розгляду справи, оскільки обвинувачений під час провадження стверджував, що він сам був жертвою цієї організації, не суперечивши адміністрації. Більше того, його заслуховували як простого свідка.
З огляду на ці елементи, зупинення цієї процедури було очевидним. Тепер вільний мешканець не з лісу, однак, оскільки йому доведеться наводити ті самі аргументи, на цей раз, в основному. Однак можна сподіватися, що міністр внутрішніх справ за власною ініціативою закінчує цей виклик, який вважається невиправданим.
Про надзвичайний стан
Важко обговорити це рішення, не звернувши увагу читача на слухання Сенату віце-президента Державної ради Жана Марка Сове 20 січня. Перед юридичною комісією віце-президент нагадав, що судова влада залишається охоронцем свободи особистості, як зазначено у статті 66 Конституції. Хоча Жан-Марк Сове справедливо вказує на нормативні докази, він не черпає з них наслідків. Дійсно, якщо голова вищого адміністративного суду прекрасно нагадує про нюанси між обмеженням свобод і позбавленням свобод, він недостатньо накладає судові повноваження в цих процедурах.
Крім того, у чому різниця між обмеженням та позбавленням? Обмеження не може виходити за межі адміністративного запобіжного заходу, який полягав би в тому, щоб тричі на день вказувати особу в поліцейському відділенні та викликати до 12 годин на день. Поза цим терміном утримання контроль за заходом відбувається під контролем судді.
Що випливає з наведеного вище рішення, якщо воно сприятливе для особистості, - це ставлення Державної ради, яке протиставляється її попереднім позиціям. Дійсно, для своїх недоброзичливців і, зокрема, для тих, хто справедливо вимагає контролю надзвичайного стану з боку судової влади, Державна рада була б занадто наближена до влади. Дорадча роль цього адміністративного органу влади надає йому міцніших зв'язків, ніж судовий орган, який є незалежним. Більше того, слухання віце-президента та голови судової секції Державної ради перед Комісією з питань права багато говорять про позицію цього органу влади стосовно законодавчої влади. Також корисно пам’ятати, що Рада держави раніше очолював глава держави або політичний орган.
Можна було б зашипіти з полегшенням, якби надзвичайний стан закінчився в лютому. Цього не буде, оскільки уряд серйозно розглядає можливість продовження цього заходу на чотири місяці ... Його прем’єр-міністр Мануель Вальс на BBC навіть запропонував продовжити надзвичайний стан доти, доки триватиме війна проти ІДІЛ. Це оголошення, дивуючи своєю простотою та небезпечністю, ставить нас під сумнів щодо природи режиму, який уряд хоче сприяти під час своєї/нашої "війни проти тероризму". Терористичний ризик жодним чином не виправдовує встановлення виняткового режиму на невизначений термін.
Зростання невдоволення судовою владою
Генеральний прокурор біля Касаційного суду під час свого виступу 14 лютого 2016 року зазначив, що
надзвичайний стан є корисним пристосуванням, придатним для врегулювання, тимчасово та лише зрідка, з великою небезпекою для нашої країни шляхом санкціонування виняткових заходів розслідування та обмеження права приїзду та виїзду, які Юстиція не обов'язково дозволила б, відсутність доказів, що свідчать про саме існування правопорушення. Судді та прокурори не повинні вважати себе позбавленими своєї конституційної місії, якщо мова йде лише про адміністративні заходи міліції, правда, відступ від загального права. Занепокоєння могло б виникнути, якби у світлі активності служб в умовах надзвичайного стану хтось уявив собі, що він, звичайно, вносячи зміни до нього, є режимом загального права, вважаючи його набагато ефективнішим, ніж важкий судова машина. Це, очевидно, було б значним ризиком для верховенства права, оскільки багато стандартів, які законодавцем накладає на суддів, особливо у їх злочинній діяльності, для переважної більшості мають на меті забезпечити справедливу та змагальну процедуру, рівність сторін та ефективність захист індивідуальних свобод.
Іншими словами, права учасників судових процесів, виграні після тривалих юридичних битв, будуть просто призупинені на час війни. Дійсно, адміністративні заходи міліції, наприклад, не передбачали присутності адвоката під час розгляду справи. Крім того, ці заходи не можуть зазнати жодного апріорного виклику, оскільки звернення до судді-підсудника на підставі статті 521-2 Кодексу адміністративного судочинства не діяло у світлі рішень, винесених адміністративними суддями. надзвичайного стану.
Ми могли б зробити висновок, вважаючи, що посилені адміністративні поліцейські заходи є лише дужкою в нашому режимі загального права. І бах ні! ! ! Закон від 24 липня 2015 року, що стосується розвідувальних даних, транспонованих "у сферу техніки збору розвідувальних даних адміністративної поліції", тоді як ці засоби перехоплення були виключно зарезервовані для судової влади.
Цей уряд розігрує підпали між судовою та адміністративною владою? Перший голова Касаційного суду під час урочистих слухань 14 січня поставив запитання, яке багато в чому говорить про атмосферу в судовій системі щодо надзвичайного стану. У своєму виступі Бертран Лувель зазначив: "Які недоліки або які ризики представляє судова влада, які б виправдали, що держава воліє уникати цього, коли йдеться про захист своїх вищих інтересів? "
На закінчення було б цікаво поміркувати над аналізом колишнього державного радника Роджера Еррери, яким професор Пол Касія, автор чудової статті на цю тему, був люб’язним поділитися з нами. У книзі під назвою "Покинуті свободи" почесний державний радник це сформулював
як тільки з'являється порушення свобод, воно поширює нафту, воно поступово застосовується за межі, встановлені на початку, незалежно від обіцянок, бар'єрів і вагань, а також до інших, ніж ті, на які спочатку було націлено. Буває навіть так, що він стає інституціоналізованим і що, наслідком надзвичайної ситуації, стає постійним.
Погодьмось: ця книга, видана в 1975 році, є абсолютно актуальною. Отже, уряд повинен знайти справедливий баланс між свободами та необхідністю захисту основних інтересів держави. Це, безсумнівно, може відбуватися через кращу участь судової влади, охоронця індивідуальної свободи.
Дрісс Айт Юсеф
Driss Aït Youssef не працює, не радить, не володіє акціями, не отримує коштів від жодної організації, яка могла б отримати вигоду з цієї статті, і не заявив про свою приналежність, крім своєї дослідницької організації.
Пол Леонар де Вінчі та Union des Grandes Ecoles Indépendantes (UGEI) забезпечують фінансування як члени La Conversation FR.