Нахилитися через шоколад - погляд на документальний фільм про фальшиве дослідження Arte; Рибний блог; SciLogs -
Вчора ввечері Арте продемонстрував документальний фільм Пітера Оннекена та Діани Лебл про "підробку шоколаду - навколо світу йде наукова брехня". У випадку зі "Спектрумом" я вже доброзичливо підтримав основну заяву про те, що поради щодо харчування, засновані на наукових дослідженнях, як правило, мало корисні. Але документальний фільм про те, як це зробили дует Arte, науковий журналіст Джон Боганнон та їхні довірені особи, абсолютно вартий уваги.
Перш за все, дійові особи в документації говорять багато правди про проблеми таких досліджень. Наприклад, широкомасштабні спостережні дослідження вимірюють лише кореляцію, а не причинно-наслідкові зв’язки або наскільки достовірними є самозвіти. Деякі з них скорочуються або змішуються, але комплексне розгляд такої складної теми виходить за рамки можливостей такої програми.
Критика всієї дієтичної системи
Інші гравці в ланцюзі вторинної переробки також отримують жир від Onneken та Löbl, наприклад, журналістика та засоби масової інформації, в даному випадку представлені купою майже однакових на вигляд глянцевих паперів, як десяток з них, які ви витягуєте з полиці журналу на кожній АЗС. Однак Німецьке товариство ожиріння, керівництво якого S3 по суті розроблено представниками дієтичної галузі в їх інтересах - принаймні так пропонується в документальному фільмі - отримує особливий удар.
Зрештою, виробники знаходять час, щоб дозволити дієтологу Гансу Хаунеру з Технічного університету Мюнхена детально висловитись. Потім він також пояснює, що невизначеність досліджень та особисті зв'язки між авторами та рекомендованими постачальниками насправді є проблемою.
На цьому етапі я б не обов’язково звинувачував письменників, але це один із моментів, на який я натрапив. Ми завжди говоримо, що вчені повинні, будь ласка, також відкрито говорити про невизначеності та проблеми у дослідженнях, але якщо хтось це робить, це використовується проти нього із сугестивними формулюваннями для просування раніше визначеної історії. Настільки поширена в науці недовіра до журналістів виявляється, принаймні, не зовсім невиправданою.
Але це лише незначний момент у порівнянні з тим аспектом, який мене справді дратував: Оннекен та Лебл ще раз підкреслюють, що рекомендації щодо харчування базуються на дослідженнях, перевірених незалежними експертами, а потім прямо кажуть: це була їхня відправна точка, щоб спробувати це теж.
Експертна перевірка чи ні?
На даний момент вони вводять аудиторію в оману, оскільки в процесі їх розслідування не існувало так званої експертної оцінки. Сам Боганнон пише у своїй статті: «І майже ніхто не сприймає всерйоз дослідження з менш ніж 30 предметами. Редактори авторитетних журналів відкидають їх перед тим, як відправити їх до рецензентів ". Весь знімок, який ми показуємо тут, про те, що науці не можна довіряти, у цій частині фільму досить покручений.
На відміну від того, що вони пропонують, вони не вибрали жодного журналу з відкритим доступом (наприклад, журналу з процесом огляду, якого достатньо), а навмисно шахрайські журнали, які публікують все за гроші - вони навіть коротко показують у фільмі Список сумнівних видавців Білла. Звичайно, зрозуміло, чому вони це роблять: думки експертів потребують часу. Це зайняло б деякий час і, мабуть, знадобилося кілька подань, щоб пройти дослідження. У цьому відношенні я розумію ідею, яка стоїть за цим, а не йти шляхом серйозної публікації, на яку, наприклад, посилається DAG. Але ви також можете чітко сказати аудиторії про цю не зовсім незначну різницю.
Саме дослідження - це, звичайно, кульмінаційний момент історії - врешті-решт, ми всі мріяли зробити саме це, маючи ледачу статистику та інше. Звичайно, вони розповідають про це з великим задоволенням у всіх брудних деталях. Тільки для цього вам слід переглянути документацію.
В кінці всієї історії залишається - цитувати сцену з інтерв’ю з Хаунером - ласощі: Схоже, автори навмисно заплутують тему рецензування, щоб зосередитись на рекомендаціях DAG Щоб мати можливість розміщувати ті публікації, які згодом надрукують дослідження шоколаду без роздумів. Інакше вся документація більше не працюватиме належним чином у цій формі.
Наскільки етичний такий підхід?
І тоді, звичайно, є цілий комплекс етичних питань, які вже піднімали інші колеги. Наприклад, чи дозволено журналістам обманювати, щоб виявити шахрайство. Науковий журналіст Сет Многокін називає процедуру "рівнозначною тому, щоб сказати комусь, що їхнє водопостачання не є безпечним, писаючи в нього", тоді як Ашутош Йогалекар, як правило, сприймає всю історію як позитивну.
Особисто я не маю проблеми з тим, що люди вішають журналістику та науку трохи категорично несправедливо, тим більше, що основна проблема, безсумнівно, існує, і аж ніяк не лише з дослідженнями харчування. Мене набагато більше турбує те, що, на мою думку, є дуже значним порушенням медичної етики. У фільмі сказано лише в загальному розумінні, нічого, шоколад нешкідливий. Але: справа не тільки в шоколаді. Це також режим дієти з низьким вмістом вуглеводів (звідки це взялося?) І особливо аналізи крові.
І оскільки до цього залучений лікар Гейдельберга, застосовується §15 професійного кодексу Державної медичної асоціації Баден-Вюртемберга: фізична цілісність, комітет з питань етики, розкриття стосунків із клієнтом у статті тощо. І останнє, але не менш важливе, можна стверджувати, що дослідження, проведене на людях з шахрайськими намірами, є по суті тілесним ушкодженням. Я не хочу судити про це, але я думаю, що про це доведеться поговорити.