Наказ оскаржує звіт Рахункової палати
- Національна рада Ордена лікарів оскаржує багато пунктів контролю, що здійснюється Рахунковою палатою, як по суті, так і за формою. За цих умов Орден вирішив виступити публічно, щоб озвучити свої точні та аргументовані відповіді.
- З одного боку, Орден здивований тим, що кілька основних місій, які виконує установа, не враховуються, а з іншого боку висловлює глибоку незгоду щодо аналізу, який він вважає фрагментарним, ефективності місій. Адміністративні та дисциплінарні дослідження.
- Наказ нарешті відкидає обмежувальне бачення його функцій, викладене у звіті Рахункової палати, та підтверджує, що він і надалі надаватиме голос лікарів, який заслуховується під час публічних дебатів, в рамках своїх місій та повноважень установи, спираючись на своє територіальне закріплення.
- Хоча Порядок оскаржує більшу частину аналізу, проведеного щодо його управління, він все ще прагне продовжити модернізацію установи, яка вже триває вже шість років. З цього приводу він пришвидшив впровадження певних коригувальних заходів у рамках рекомендацій Рахункової палати.
На бланку, Орден лікарів може лише шкодувати про те, як відбувався контроль Рахункової палати: чи то тривалість процедури, чи витік інформації в пресі, коли в Ордені відсутні елементи попередньої звіту (1), не врахування дуже великої кількості відповідей Наказу, вибір періоду перевірки (до кінця 2017 р.), що не дозволяє врахувати численні коригувальні дії, проведені протягом майже двох років.
На задньому плані, Суд не визнав, що Орден лікарів був залучений з 2013 року, після обрання нової команди, до глибокої трансформації з метою інституційної модернізації протягом 9 років: 2013-2022. Суд також не підкреслив глибину місій, що виконуються установою, і, як і більшість публічних суб'єктів та співрозмовників у галузі охорони здоров'я, визнавши їх корисність та ефективність.
За цих умов Орден вирішив виступити публічно, щоб озвучити свої точні та аргументовані відповіді. Нижче подані основні зауваження Національної ради Ордена лікарів та Національної дисциплінарної палати.
I - ІНСТИТУЦІЯ, ВЖЕ РЕЗОЛЮТНО ОБОВ'ЯЗКОВА ДО МОДЕРНІЗАЦІЇ АДМІНІСТРАТИВНО-ФІНАНСОВОГО УПРАВЛІННЯ
Про компенсації: основна компенсація базується на принципі щоденної допомоги у розмірі 483 євро брутто, з якої відраховуються CSG та CRDS, не даючи жодної соціальної допомоги (хвороба, вихід на пенсію) та підлягаючи оподаткуванню. Значення цієї надбавки, яка не переглядалася з 2013 року, порівнянно з надбавками, які отримують лікарі в інших структурах, таких як URPS. Крім того, з червня 2013 року, першого терміну повноважень Президента, який зараз перебуває на посаді, було введено перехід до реальних витрат на підтверджуючі документи та обмеження.
Щодо індивідуальної поведінки, зазначеної Судом: Національна рада порушила дисциплінарне та кримінальне провадження проти залучених обраних посадових осіб. Він також подав скаргу на залучених працівників.
Про розмір резервів: це оборотний капітал, який змінюється для всієї установи між 13 та 15 місяцями у 2016, 2017 та 2018 роках, тобто нижче 16 місяців, не оскаржуваних Судом під час його попереднього аудиту. Однак, згідно з бюджетом 2020 року, планується зробити або залишити у розпорядженні територіальних рад 12 місяців оборотних коштів, щоб вони могли однаково реагувати на всю територію всіх своїх місій.
Про розмір внеску: Суд не вказує, що середньорічний темп змін за перевірений період становить + 1,2% і що на 2019 рік було прийнято рішення не збільшувати. Оскільки всі дії Національного ордену лікарів повинні продовжувати розвиватися, не можна передбачати зменшення суми внеску відповідно до рекомендацій Суду.
Про принципи бухгалтерського обліку: щоб визнати їх нещирими, твердження, яке ми оскаржуємо, Суд покладається на вибір бухгалтерського обліку, який відрізняється від вибору, прийнятого установою, який відповідає принципам Загального плану бухгалтерського обліку, рекомендованим та завіреним щиро аудитором. Цей план рахунків, який вже застосовувався Розпорядженням під час попередньої ревізії Суду, не викликав зауважень і не призвів до такої кваліфікації.
II - РОЗШИРЕНІ ТА ПОЛНО ЗАБЕЗПЕЧЕНІ АДМІНІСТРАТИВНІ МІСІЇ
Якщо певна кількість спостережень виявиться корисною - і наказ має намір це врахувати, наприклад, оснастившись інструментами моніторингу та управління, яких він критикує за відсутність - як не можна не відзначити, що занадто багато загальних висновки виглядають приблизними або поспіхом виведені з одного або двох розсіяних спостережень ?
Щодо часу обробки файлів для призупинення на наявність патології чи професійної некомпетентності: публічний звіт припускає, що ця затримка на стадії обмеженого формування Національної ради є занадто довгою, обмежуючись цитуванням поодинокого випадку затримки на 17 тижнів, очевидно виняткової, але зовсім не суттєвої . Чому в звіті дивним чином не згадується середня затримка від 4 до 5 тижнів, яка, однак, була йому повідомлена ?
Про моніторинг контрактів: чому публічна доповідь повністю ігнорує величезну роботу, здійснену в напрямку телеконсультаційних платформ, які розмножуються, і що дозволило Наказу під час розгляду відповідних контрактів змусити ці платформи переглянути свою модель? Звіт воліє зазначати національну контрактну комісію, яку звинувачують у затримці з відповіддю, без будь-якого іншого обґрунтування, крім виноски (посилання № 150), стосовно справи, коли комісія не повинна була давати висновок, оскільки вона діє щодо тлумачення. пункту контракту, і тим не менше зробив це як суто братський.
Щодо моніторингу дотримання лікарями своїх обов’язків постійного професійного розвитку (CPD): Орден звинувачується в тому, що він "у 2011 році" відмовився від довіреної йому місії. Чому ігнорується те, що Міністерство охорони здоров’я не видавало укази про виконання постанови від 30 грудня 2011 року до 25 липня 2013 року, і що ці укази навряд чи були опубліковані до початку інспекції IGAS, яка рекомендувала повністю змінити систему, який лише був запропонований законодавцю законом від 26 січня 2016 року ?
Щодо контролю відносин між лікарями та промисловістю: Орден не зміг взяти на себе свою місію, оскільки, хоча регламенти надавали йому превентивну роль, яку він негайно взяв на себе, репресивна роль відводилася іншим органам, включаючи DGCCRF, які не вважали звернення до кримінальних судів своїм пріоритетом. Як доказ, наказ повинен був подати апеляційну скаргу на скасування указу від 16 листопада 2016 року та наказу того ж дня, що встановлює модель єдиної угоди.
Про участь Ордену у доступі до медичної допомоги та боротьбу з відмовами у догляді: чому не зазначається глибока зміна, яка відбулася від обраного строку повноважень у 2013 році, що призвело до створення законом від 26 січня 2016 року комісії з оцінки практики відмови від догляду, розміщеної в наказі, функціонування якого стало можливим лише у 2017 році підписанням указів про призначення членів 29 грудня 2016 року? Шкодно, що у звіті недостатньо висвітлено гальма, спричинені пізнім виготовленням очікуваних текстів.
Про розгляд скарг, скарг та звітів: Орден, гарант медичної етики, протестує проти цієї серйозної інсинуації, згідно з якою він виявляє небажання гарантувати можливість застосування дисциплінарних стягнень за отриманими скаргами.
Це не означає заперечення того, що, як і у всіх секторах суспільства, все ще може бути засуджувана поведінка кількох обраних посадових осіб, яка повинна бути рішуче засуджена, і Орден має намір цього дотримуватися. Але ці випадки не повинні приховувати глибинної реальності, якою є надзвичайна пильність рад відомств, щоб повністю взяти на себе свою місію. На відміну від того, що Суд стверджує, виходячи з цифр, які, як він сам вважає, є недостовірними, усі скарги та скарги, які кваліфікуються як скарги, дають підставу для розслідування і, за відсутності примирення, для передачі до дисциплінарних палат.
Особливо це стосується скарг на сексуальне насильство, що стало причиною більш активної участі Ордена в останні роки: він роз'яснив з цього приводу коментарі кодексу медичної етики та зробив кілька повідомлень, широко поширених у пресі. а також у засобах комунікації установи. Національна рада здивована тим, що у публічній доповіді на сторінці 98 згадується "аналіз близько п'ятдесяти рішень, винесених між 2016 і 2017 роками, які б виявили процедурні порушення" або "відсутність ретельності". Які це "рішення", які саме, хто приймає? Яка інтенсивність та фактичний ступінь виявленого порушення? Що дозволяє оцінку? Таке твердження, особливо стигматизуюче, вимагало б підтвердження демонстрацією, яка не обмежується ілюстрацією одним або двома випадками.
III - НЕЗАЛЕЖНА І НЕПРИСТРОЙНА ЗВИЧАЙНА ЮРИСДИКЦІЯ
Що стосується аспекту доповіді Суду про порядкову дисциплінарну юрисдикцію, Національна рада, побоюючись суворого поваги незалежності цієї юрисдикції, вирішила покластися на зауваження, які зазначив президент національної дисциплінарної палати, державний радник, і кого Порядок повністю схвалює.
Відповідь пані президент Національної дисциплінарної палати Ордена лікарів
Порядкова юрисдикція підкреслює, що Суд знаходиться поза сферою його юрисдикції, контроль за організацією та функціонуванням дисциплінарних палат підпорядковується постійній місії інспекції адміністративних судів (МІДА), що здійснюється під керівництвом віце-президента Про що свідчать його зауваження, які свідчать про глибоке незнання того, що таке спеціалізована адміністративна юрисдикція.
Однак остаточний звіт майже слово в слово відтворює попередній звіт, який показує, що Суд проігнорував відповіді, хоча належним чином аргументовані та обґрунтовані, зроблені на свої зауваження. Вона підтримує свої упереджені зауваження, роблячи необґрунтовані приклади загальних ознак, тим самим кидаючи ганьбу на всю порядкову юрисдикцію.
Тому останньому, у свою чергу, необхідно наполегливо повторити, якщо не всі обгрунтування, які він дав основній сформульованій критиці, принаймні найбільш символічній.
Усі рекомендації, винесені Судом у 2011 році та рекомендації Міністерства внутрішніх справ у 2013 році, наскільки їх виконання залежало лише від Наказу, були виконані.
Час винесення рішення дисциплінарних палат 1-ї інстанції Наказу лікарів (CDPI) не довший за той, який спостерігається в адміністративних судах. Таким чином, зауваження, зроблене Судом з цього приводу, не враховує, що закон 2002 р., Який надав позивачеві статус сторони, що може лише продовжити тривалість процедури розслідування, не змінив шестимісячний термін що з’явилося після створення Ордену.
Оцінка Судом розслідування, проведеного камерами, після ознайомлення з матеріалами, які, тим не менше, охоплюються таємницею розслідування, яке, крім того, не підпадає під його юрисдикцію, ґрунтується на неповних висновках та помилкових припущеннях. З одного боку, у винесених рішеннях не згадуються всі проведені слідчі дії, а з іншого боку, дисциплінарні суди є адміністративними судами, в яких процедура не є інквізиційною. Санкціоновані факти повинні з'являтися з справи, і "звичайні" слідчі заходи, яких Суд шкодує, відсутністю, були б нерегулярними і, ймовірно, призвели б до скасування рішень, винесених на їх основі.
Швидкість скасування рішень, винесених дисциплінарними палатами 1-ї інстанції Ордену лікарів (CDPI), не є надмірною: понад 80% рішень, що приймаються щороку в першій інстанції, стають остаточними. Призупиняючий характер апеляції спонукає практикуючих санкцій майже систематично подавати апеляцію, що пояснює більш високий рівень апеляції, ніж той, який спостерігається перед звичайними адміністративними судами.
Принцип, згідно з яким "апеляція не може завдати шкоди апелянту", не може бути обгрунтованим під сумнів. Особливо шокуючою є пропозиція Суду щодо систематичного оскарження радами відомств.
Що стосується принципів незалежності та неупередженості, до яких особливо прив'язані дисциплінарні палати, як це демонструється щороку у звіті про діяльність звичайного суду, Суд серйозно ставить під сумнів їх повагу на підставі сумних фактів, але ізольованих (одна порушення неупередженості призвело до того, що суд санкціонував засідателя) і подано упереджено, припускаючи, що їхнє незнання узагальнено.
Твердження про відсутність взаємозв'язку між збереженими порушеннями та накладеними стягненнями ще раз відображає тривожне ігнорування Судом специфіки дисциплінарного права та особливого характеру кожної справи. Санкція варіюється в залежності від кількості прийнятих скарг, однієї чи декількох, можливого повторення, загальної поведінки лікаря, обставин справи, ставлення скаржника.
Виходячи за межі своєї компетенції, Суд висуває до ординарної юрисдикції особливо ризиковану та неприйнятну оцінку, яка відображає тривожне незнання цієї юрисдикції.
1- Крім того, у наказі зазначається, що Рахункова палата не отримала жодних пояснень після витоку в пресі версії попередньої доповіді 27 лютого 2019 року, тоді як цей документ ніколи не доводився до відома ордену.