Нарис Велика водна брехня - СВІТ
Багато людей вважають, що вони п'ють занадто мало води - адже дослідження стверджують, що це так. Але нічого не доведено. Те саме стосується дискусії про кліматичні зміни та великі посухи
Мабуть, всі "знають", що слід випивати вісім склянок води на день. Зрештою, саме таку пораду отримує багато письменників-медиків. Жити здоровим сьогодні означає носити з собою пляшки з водою, постійно ковтати їх і намагатися виконувати щоденне навантаження, щоб ми були зволоженими та здоровими. Насправді ми часто п’ємо, не спрагаючи. Як запевняє виробник напоїв Gatorade, "ваш мозок може багато знати, але не знає, коли ваше тіло спрагне".
Це нісенітниця і навіть грунтовно спростована нісенітниця. Це було добре відомо в медичній спільноті найпізніше з 2002 року, коли Хайнц Вальтін, професор фізіології та нейробіології в медичній школі Дартмута, опублікував перший критичний огляд доказів пиття великої кількості води. Він дійшов висновку, що не тільки "немає наукових доказів того, що нам потрібно стільки пити, але й те, що рекомендація може бути шкідливою, оскільки може спричинити потенційно небезпечну гіпонатріємію, а також збільшити споживання забруднюючих речовин, та й для багатьох". Змушує людей почуватись винними за те, що вони недостатньо п’ють.
Чому ми постійно віримо, що більше води краще? Ну, звичайно, Gatorade і Powerade хотіли б, щоб ми пили більше їх продуктів. І якщо вони можуть отримати нам більше, ніж ми справді хочемо, це блискучий маркетинговий хід. Останнє дослідження, проведене ініціативою Hydration for Health, яка заохочує людей пити більше води, фінансується Danone, яка продає воду в пляшках під брендами, такими як Volvic та Evian. збіг обставин?
Як і в історії з питтям більше води, всі "знають", що глобальне потепління робить клімат все більш екстремальним. Спекотне, посушливе літо (подекуди) спричинило ще один потік таких заяв. І хоча тут пов’язано багато інтересів, саме ЗМІ виграють найбільше: ідея «екстремального» клімату просто приносить більш захоплюючі заголовки. Просто прочитайте, як Пол Кругман пише в "Нью-Йорк Таймс" про "збільшення випадків екстремальних подій" і як "великий збиток від зміни клімату. Вже зараз" можна визначити. Він стверджує, що глобальне потепління спричинило поточну посуху на Середньому Заході Америки.
Остання оцінка Міжурядової групи з питань зміни клімату ООН свідчить про прямо протилежне: для Північної Америки існує середня впевненість, що існує загальна, незначна тенденція до зменшення посухи (тенденція вологи з більшою вологістю ґрунту та стоком). Крім того, Кругман не може віднести причину цієї посухи до глобального потепління без машини часу: згідно з оцінками, заснованими на кліматичних моделях, такий зв’язок можна визнати не раніше 2048 року.
Крім того, цьогорічна посуха навряд чи призведе до продовольчої кризи, як стверджують деякі. За словами "Економіста", не можна сказати, "що підвищення цін на кукурудзу та сою спричинить продовольчу кризу, як у 2007-2008 роках, оскільки глобальні поставки рису та пшениці продовжують залишатися в достатку". Кругман також не помічає інфляції: ціни зросли в шість разів з 1969 року. Хоча наприкінці липня ф'ючерси на кукурудзу досягли рекордних 8 доларів за бушель, з урахуванням інфляції ціна кукурудзи, як правило, була вищою протягом 1970-х років, досягнувши колосальних 16 доларів у 1974 році.
Нарешті, Кругман зручно забуває, що страх перед глобальним потеплінням є основною причиною того, що ціни на кукурудзу стрімко зросли з 2005 року. В наш час 40 відсотків кукурудзи, вирощеної в США, використовується для виробництва етанолу, що зовсім не сприяє клімату, але, безумовно, спотворює ціну на кукурудзу - за рахунок багатьох бідних людей у світі.
Подібним чином Білл Маккіббен турбується про посуху на Середньому Заході та ціни на кукурудзу в The Guardian і The Daily Beast. Він також впевнено говорить нам, що пожежі, що вирують у Нью-Мексико та Колорадо, виглядають "точно" як ранні етапи глобального потепління. Насправді, останнє опитування глобальної частоти пожеж свідчить про те, що інтенсивність пожеж зменшилася за останні 70 років внаслідок пожежогасіння та зменшення щільності рослинності людьми і зараз майже на доіндустріальному рівні.
Часто, коли доброзичливі активісти хочуть, щоб ми звернули свою увагу на глобальне потепління, вони роблять факти гіршими. І хоча це виглядає виправданим благородною метою, тактика "політика через паніку" рідко спрацьовує і часто дає зворотний результат. Після урагану "Катріна" в 2005 році Ел Гор стверджував, що попереду все більше і більше руйнівних ураганів. З тих пір їх частота зменшилась; Глобальна накопичена енергія циклону, яка використовується для вимірювання енергії ураганів, навіть знаходиться на найнижчому рівні з кінця 1970-х. Такі перебільшення болять. Це прикро, бо глобальне потепління справді є справжньою проблемою. Це зросте до деяких крайнощів: як посуха, так і пожежі, швидше за все, погіршаться до кінця століття. Однак потепління зменшить і деякі інші крайнощі, наприклад, менше смертей від холоду та менший дефіцит води.
Є реальні проблеми - і багато. Але коли ми зосереджуємось на неправильних, наприклад, вживаючи занадто багато води, ми відволікаємося від більш важливих проблем.
Автор є директором Копенгагенського консенсусного центру та доцентом Копенгагенської бізнес-школи.