Насолоджуйтесь солодким тоталітарним дрейфом впливових контрапунктів
Це свідчать останні події в галузі харчування: продовжуючи дозволяти державі зайняти його місце, ми також дозволяємо представникам впливу нав'язувати свої погляди на наш вибір їжі.
Подобається ця стаття? Поділіться цим !
Бріс Гло.
"Вся правда проходить три стадії. Спочатку з неї висміюють. Потім вона стикається з сильним протистоянням. Тоді вважається, що це завжди було очевидно. "- А. Шопенгауер
У жовтні минулого року публікація в журналі "Annals of Internal Medecine" (A.I.M) відкрила нову землю у ставку науки про харчування. Хоча створені асоціації більш-менш відповідали тому, що було виявлено раніше, автори все ж запропонували "особам продовжувати споживання в даний час непереробленого червоного м'яса та переробленого м'яса".
За їх словами, на додаток до того, що попередні дослідження на цю тему вважали низькою якістю, рівні доказів зв'язку між споживанням м'яса та ризиком для здоров'я є занадто низькими, щоб можна було сказати в офіційних рекомендаціях.
Таким чином, головним чином інтерпретація результатів відрізнялася від загальновизнаної.
Реакції були численні, іноді бурхливими і, нарешті, мало хто був пов'язаний з речовиною. Якщо це навряд чи дивно, коли ми ходимо по соціальній мережі, ми можемо дивуватися, коли це стосується експертів та/або відомих професорів. Бо мені здається, що від них очікується щось інше, ніж демонстрація здатності втручатися в дебати.
І все ж, як зазначила Наталі МП у своїй дуже своєчасній статті на цю тему, "жорстока критика, висловлена проти нового дослідження, стосується дуже мало, а то й взагалі його наукового виміру. "
Мистецтво завжди бути правим ...
Стратегія XXIX: створити диверсію
Щоб обґрунтувати свою думку, вона спиралася на відповідь наукової групи Гарвардської школи громадського здоров'я. Це спочатку висуває важливість принципу обережності - принципу, дорогого тим, хто, не маючи змоги продемонструвати реальне існування небезпеки, лобіює можливі зміни в законодавстві.
По-друге, "вони також шкодують, що дослідження не включило екологічний вплив у свої рекомендації". Блін! Якщо це не є визнанням слабкості з їхнього боку, принаймні він просто біса.
Пальму, безумовно, присуджується Маріон Нестле, почесній професорі кафедри харчування, харчових досліджень та охорони здоров'я Нью-Йоркського університету, оскільки вона критикує авторів за суворо науковий підхід (яка ідея, відверто кажучи!) оцінка зв'язку між споживанням червоного м'яса та ризиком для здоров'я.
Стратагема XVIII : Перервати і відвернути дискусію
Через два тижні кілька журналів поставили під сумнів добросовісність дослідників, опубліковані в A.I.M. Хоча при оголошенні висновків дослідження "майже всі фахівці в галузі охорони здоров'я на планеті стрибнули" (апріорі не далеко від 97%, але це ще слід перевірити), автори (насправді три з 14) не заявляли про свої зв'язки з харчовою промисловістю. Уолтер Віллет, професор епідеміології з Гарвардського університету (цитований вище), говорить у зв'язку з цим, що "явно існували величезні конфлікти інтересів, про які повинні були знати читачі. "
Досить придушити дослідження лиходійських підземель? Ні, за словами редактора газети. Але досить, щоб поставити під сумнів це, і припустити, що ще раз, як ВЕЛИКА ФАРМА, "C le lobi ! »Хто позаду.
Після чого відгуки та різноманітна критика поступово відступали. До 15 січня, завдяки цій піднесеній публікації в JAMA Network, медичному журналі, що видається Американською медичною асоціацією.
Спочатку ми дізнаємось, які методи можна використовувати в наукових дискусіях.
Таким чином, ми виявляємо, що низка людей буквально бомбардувала поштову скриньку Крістін Лейн, головного редактора A.I.M., безпосередньо перед тим, як вона опублікувала відоме суперечливе дослідження.
Вона пояснює, що вона отримала не менше 2000 електронних листів менш ніж за півгодини, безпрецедентний обсяг для газети, і вміст якого був "особливо їдким", особливо тих, що належать до організації "Видатне здоров'я" (THI), організації видатної організації медичних працівників, заснована Девідом Кацем.
Останній, разом з 11 іншими членами THI - в тому числі Уолтером Віллеттом і Франком Ху, дослідниками харчування з Гарвардського університету, або Нілом Барнардом, головою Комітету лікарів відповідальної медицини (PCMR) - написали Лейну з проханням " заздалегідь відкликати публікацію цих документів до поглибленої експертизи ".
"Деякі з цих дослідників побудували свою кар'єру на дієтологічній епідеміології", - сказала Лейн. “Я можу уявити, що це засмучує, коли викриваються та обговорюються межі вашої роботи. "
Насправді той же Ніл Барнард подав петицію до Федеральної торгової комісії з проханням "виправити неправдиві твердження щодо споживання червоного м'яса та переробленого м'яса, опубліковані A.I.M" Він подав цю петицію як президент PCMR, веб-сайт якого повідомляє нам, що місія організації полягає в "збереженні та поліпшенні життя людей і тварин за допомогою дієт, заснованих на продуктах рослинного походження, а також етичних та ефективних наукових досліджень".
Організація також звернулася до прокурора з містом Філадельфія - де розташована редакція AIM - "розслідувати можливі безвідповідальні загрози" в результаті публікації досліджень про м'ясо та новин.
Також через кілька днів після опублікування суперечливих статей Дженніфер Лутц, директор T.H.I, опублікувала статтю під назвою "Інтереси виробників стейків: Фінансування промисловості та вимоги до харчування". Як ми вже бачили раніше, інтереси широко передаються пресою.
Стратагема XXXV : Інтерес сильніший за розум
Трохи пізніше у статті JAMA автор, у свою чергу, розповідає про різні зв'язки, які об'єднують деяких членів T.H.I із самою галуззю.
Приклади включають: "Серед некомерційних партнерів, перерахованих на сайті THI, ми знаходимо # NoBeef, Інститут оливкової оздоровлення, який описує себе як" науковий орієнтир щодо харчових переваг оливок та оливкових продуктів., Здоров'я та добробуту; і проект Plantrician, завдання якого - "навчати, оснащувати та розширювати можливості наших лікарів, медичних працівників та інших впливових людей у галузі охорони здоров’я, навчаючи їх про переконливі переваги харчування на основі продуктів рослинного походження".
Комерційними партнерами THI є Wholesome Goodness, яка продає «здоровіші» продукти, такі як картопля фрі, каші для сніданку та батончики «Гранола», «розроблені під керівництвом відомого експерта з питань харчування доктора Девіда Каца»; і Quorn, де продаються м’ясні продукти, виготовлені з мікопротеїнів, або ферментовані гриби, перероблені в пастоподібну речовину.
Кілька років тому Маріон Нестле пояснила, що "наукові дослідження, що фінансуються галуззю, як правило, дають результати, сприятливі для інтересів спонсора", тоді як Девід Кац, засновник THI, вважав, "що між конфліктом є велика різниця інтересів… та злиття інтересів. Робота, яку ти робиш, - це те, що тебе цікавить ... Ніколи ніхто не платив мені, щоб я сказав щось, у що я не вірю. "
Але чи платили йому та одинадцяти впливовим членам ТХІ - і затятим прихильникам рослинної їжі - замовкнути те, що суперечить їхнім переконанням? Навіть не кажучи про фінансування, чи є спосіб обговорити бажання замовкнути свого опонента? ?
У жовтні 2018 року під час дослідження з біографії я передав уривок із газети Le Point: «Якщо залякування та цензура сьогодні набувають форми прихильності та академічної свободи, то вони цілком можуть стати еталонними інструментами університетських досліджень, а не емпіризм та раціональна дискусія ”.
І це як ніколи актуально.
Окрім того, що ми швидко забираємо в сторону критику, висловлену проти методології, яка використовується в науці про харчування, ми спостерігаємо, що деякі видатні дослідники не соромляться робити все, щоб запобігти публікації елементів, що суперечать їх теоріям.
Гірше того, пов’язуючи харчові дослідження з кліматичними та екологічними проблемами, вони прагнуть впливати на медіа-сферу, тим самим вставляючи активістський та політичний вимір.
"Держава - це просто намордник, мета якого - зробити хижого звіра, людину нешкідливим, і зробити схожим на травоїдних. "- А. Шопенгауер
Буквально рік тому понад 500 осіб, які мали смак доглядати тарілку свого сусіда, наголосили на нагальній потребі французів зменшити споживання м’яса. На підтримку цього "зелене понеділкове сонце" висунуло, зокрема, екологічні аргументи - оскільки тваринництво становить 14,5% загальних викидів парникових газів - а також здоров'я, оскільки ми бачили це в цій статті, і це очевидно: м'ясо викликає рак.
У той же час вийшов звіт комісії EAT-Lancet, в якому автори - на чолі з Уолтером Віллеттом - досліджували, як до 2050 року здорово годувати 10 мільярдів людей, зберігаючи планету.
Ми побачили, що окрім того, що пропонують дієту з важким дефіцитом, автори відчувають, "що масштаби змін у системі харчування навряд чи будуть успішними, якщо їх залишити для особи чи вільного. Споживчого вибору. Ця зміна вимагає переробки на рівні населення та на системному рівні ", цього разу просячи допомоги у держави та урядів.
Це може бути лише вплив, але поступово, оскільки кожен із нас залишає право державі - яка нічого не просить - брати дедалі важливішу участь у нашому житті, ми побачимо, як Інституція рухається вперед.
Вже з минулого року, крім згадування про життєво важливу потребу в раціоні вуглеводів, офіційні рекомендації щодо харчування "радять переходити до сезонних фруктів та овочів, продуктів місцевих виробників та, по можливості, органічних продуктів харчування. "
І ще гірше протягом двох місяців: відповідно до закону Єгаліма, всі заклади харчування - від дитячого садка до середньої школи - повинен пропонуйте принаймні одне вегетаріанське меню на тиждень з 1 листопада 2019 року.