Назустріч режиму президента Франції
Жан-П’єром Шевенементом, президентом Фонду Res Publica
Втручання на конференції 5 листопада 2007 р. Чи можемо ми наблизитися до президентського режиму ?
Дякую, професоре, ви дали нам урок конституційного права, а також політичної науки, показавши нам, що багато подій, про які ми можемо шкодувати, походять не від конституційних положень, а від погіршення моралі. Чеснота завжди була республіканською парадигмою, еталоном, я не впевнений, що вона завжди світила дуже яскраво. Це правда, що сьогодні у нас відчуття, що ми менш доброчесні, ніж учора, правильно чи неправильно, я дам вам подумати про це.
Невдовзі нашим установам виповниться п’ятдесят років, це досить довгий термін оренди, і я поділяю точку зору, висловлену Крістофом Бутеном: щоб тривати так довго, ці установи повинні бути хорошими. Вони дійсно повинні адаптуватися до різноманітності темпераментів президентів, до різноманітності ситуацій та більшості. Той факт, що наші установи вижили - хоч і відбулися двадцять дві конституційні зміни - говорить відносно на їх користь.
Ці установи можна описати як такі, що мають змінну геометрію. Спочатку текст 1958 року був спрямований на раціоналізацію парламентаризму. Зауваження Мішеля Дебре перед дорадчим комітетом були дуже чіткими: режим був парламентським, і генерал Де Голль, крім того, дав усі запевнення, що це буде так, навіть виключаючи думку про те, що президент республіки може звільнити прем'єр-міністра. Але з самого початку, з огляду на виняткові обставини, зважаючи на квазіфіліальну прив’язаність Мішеля Дебре до засновника П’ятої республіки, фактичне президентське читання було дуже важливим, хоча Мішель Дебре був надзвичайно активним прем’єр-міністром. Голль присвячує себе основним орієнтаціям, що стосуються управління алжирським досьє або зовнішньою політикою, набагато більше, ніж реформам, до яких Мішель Дебре приєднав своє ім'я. Я думаю, наприклад, про реформу лікарень, досить чудову на той час, яка датується 1959 роком.
Призначення Жоржа Помпіду, тодішнього директора Генерального кабінету прем'єр-міністром, у травні 1962 р., І перш за все загальні вибори Президента (вересень 1962 р.) Дали відвертий президентський поворот установам П'ятої Республіки .: було ясно, що основні рішення були прийняті в Єлисейському палаці, і на прес-конференції в грудні 1964 р. генерал Де Голль навіть зробив декларації, згідно з якими вся влада надходила від президента республіки, в тому числі з інших питань судових питань. Це була лише прес-конференція, але вона була справді сильною ...
Після політичної смерті генерала де Голля, обрання Жоржа Помпіду в 1969 р. Все ще продовжує «президентську логіку»: хоча і отримало вигоду з дуже зручного голосування про довіру Національній асамблеї в 1972 р. Щодо його проекту «нового суспільства». - Професор Бутін натякнув на це - прем'єр-міністра Жака Чабана-Дельмаса негайно звільнили і замінив П'єр Мессмер.
Прихід Франсуа Міттерана на посаду глави республіки спочатку не змінив президентського читання Конституції. Новий президент республіки просто ризикнув пожартувати, автор "Постійного державного перевороту" заявив: "Ці установи, погані переді мною, знову стануть поганими після мене, але в іншому вони мені цілком підходять". Усі пам’ятають, як П’єра Моруа охрестили прем’єр-міністром у травні 1981 року. Він тоді був у меншості в Соціалістичній партії, але після нетривалого покуття він став прем’єр-міністром. Коли він вагався замінити його в 1983 році, Франсуа Міттеран відокремився від нього після "шкільної справи" і відкликання законопроекту Саварі в липні 1984 року. Саме тоді Франсуа Міттеран подарував Франції наймолодшого прем'єр-міністра, який вона коли-небудь мала з часів Вілле: Лоран Фабій. Президентська влада здавалася остаточно встановленою. Це були всі рішення, а не лише основні орієнтації - ми бачимо це, наприклад, з точки зору промислової політики, - що датуються Елісейським союзом.
Проте буде необхідним нове прочитання Конституції. Вибори правої більшості в Національних зборах у березні 1986 р. Вперше відкрили шлях до співіснування президента та уряду, який проходив один зліва, інший - справа. Ця безпрецедентна конфігурація, яка стосується спільного проживання, очевидно суперечить концепції, яку стверджував генерал де Голль, вже розглядалася Валері Жискаром д'Естену у його виступі у Верден-сюр-ле-Ду перед березневими виборами 1978 р. Він заявив що, не маючи засобів протистояти новій лівій більшості, він залишиться трохи осторонь у Шато де Рамбуйє [це зрештою не був Фонтенбло!]. Ця гіпотеза - як ми знаємо - не відбулася.
Настає 1988 рік, Франсуа Міттеран переобраний, він закликає людей не давати абсолютної більшості Соціалістичній партії, яка насправді матиме лише відносну більшість. Відкриття вже буде симулякром, і ми побачимо, що насправді Соціалістична партія здійснює певну владу, оскільки через вісім днів після обрання Франсуа Міттерана вона відмовиться призначити першим секретарем кандидата, якого фінансує Франсуа Міттеран. Відразу після свого переобрання Франсуа Міттеран побачив себе сміливим і, певним чином, делегітимізованим партією, яку він повернув до влади.
Великим нововведенням, скажете ви мені, з 2000-2001 років стало введення п’ятирічного терміну та інверсія календаря: спочатку президентські вибори, потім законодавчі. Але є дещо глибше, на цьому в моєму виступі я хотів би звернути вашу увагу. Це піднесення чогось, що не існувало в 1958 році: факт більшості завдяки системі голосування більшості, яка не відображається в Конституції, оскільки вона виходить із простого закону. З іншого боку, президент республіки відіграє провідну роль. Ця більшість часто представлятиме себе як президентська більшість.
Президент республіки починає з розпуску Національних зборів у 1981 році, з успіхом, в 1988 році, знову успішно, і навіть з дуже точним калібруванням, а потім у 1997 році, його наступник розпуститься, на цей раз безуспішно, тому що в розпуск втручається - чи варто це згадати? - через два роки після президентських виборів 1995 року.
Але факт більшості в кінцевому підсумку відсуває на другий план багато конституційних положень, таких як статті раціоналізованого парламентаризму, запроваджені в 1958 р., Щоб дозволити уряду приймати закони, а не залишатися на милі відмови парламенту. фінансове право. Чи все ще переважають ці статті раціоналізованого парламентаризму, коли цей метод голосування, який поступово спрощує політичний спектр, створює домінуючу партію? Ми збираємося перейти до чотирьох основних сил: соціалістів, комуністів, СДС і РНР. Але дуже швидко, вже в 1962 році, УНР-УДТ мав більшість (або, можливо, за допомогою незалежних республіканців, я все ще не впевнений). Подібним чином після виборів у червні 1968 р. УДР, яка змінила УНР-УДТ, матиме величезну більшість; тоді ми можемо говорити про "Непростежувану кімнату".
З іншого боку, привид затягуватиметься дуже поступово, починаючи з 1970-х років, з підйомом Соціалістичної партії Епінея, яка, повернувшись з безодні (Соціалістична партія набрала 10% або 12% голосів в кінці Четверта республіка, 5% у 1969 р.) досягне близько 20% у 1973 р. Франсуа Міттеран, у першому турі 1981 р., набере 26% голосів (він буде обраний у другому турі з трохи більше 52% голосів). Після розпуску 1981 року Соціалістична партія повернеться, в свою чергу, в більшості, домінуючи в "Палаті, що не підлягає відслідковуванню". Те, що сталося праворуч, відбувається зліва. Слова Олена Пейрефітта: "Якщо ми не будемо робити дурниць, ми будемо при владі тридцять років" були спростовані. Феномен згуртування навколо Франсуа Міттерана відбувся зліва, який надав владу партії більшості, президентській більшості.
З послідовним співжиттям ми завжди бачили партію більшості: РНР у 1986 та 1993 роках та ПС у 1997 році (навіть якщо Соціалістична партія не мала більшості самостійно).
Цей масовий факт більшості нав’язує нам зовсім інше прочитання Конституції. Конституція П'ятої республіки з політичною системою Четвертої, з цим розпадом політичних сил, буде сильно відрізнятися від того, що насправді робить ця надзвичайна концентрація, яка сьогодні залишає лише дві домінуючі партії та кілька дрібних пилу.
Чітким результатом подвійної реформи 2000-2001 років, сухого п'ятирічного строку та інверсії календаря стало збільшення президентських повноважень. Я можу сказати вам, переживши все це, що навіть якби Жак Ширак задовольнився накладенням сухого п'ятирічного терміну, логіка цих реформ насправді полягала в тому, щоб рухатися до набагато більш президентського режиму, де Парламент знайде свої кольори і буде звільнений від надзвичайної залежності, в якій обов'язкова підтримка уряду була надана за допомогою статей 49-3 та неможливості для неї розпаду.
Починаючи з 2002 року, було очевидно, що дисбаланс між Президентом та обраним згодом Парламентом наростав, що спричинило грізну концентрацію влади не лише через Президента Республіки, але й партію більшості, UMP. Отже, усі важливі рішення, як і малі, можуть бути віднесені до Президента Республіки. Ні президент Ширак, ні президент Міттеран, за словами професора Бутіна, не виявляли послідовного інтервенціонізму протягом усього терміну повноважень. Незважаючи на те, що вони були дуже інтервенційними, вони дозволяли справі йти в певних сферах.
Існує кілька причин зниження складу парламенту:
Режим фактично був незбалансованим з самого початку, і зокрема з 1962 р. Шляхом виборів загальним вибором Президента Республіки. Цей дисбаланс ще більше підкреслюють так звані статті раціоналізованого парламентаризму, адаптовані в 1958 році в іншому контексті. Цей дисбаланс був подвоєний інституційними реформами 2001-2002 рр. І, нарешті, значно збільшений фактично двопартійною системою, до якої вів більшість голосів та інституційний механізм П'ятої республіки.
Як розірвати цей ланцюг і звільнити парламент ?
Я не фахівець, і місіс Енн-Марі Ле Пур'є, яка виступить після мене, може критикувати пропозицію, яку я зробив Комісії Баладура.
Насправді, щоб звільнити Парламент від уряду, потрібно було б ще більше організувати відмову від розпуску та цензуру. Розчинення не застосовувалося з 1997 року (це залишило у його ініціаторів погані спогади). Що стосується цензури, вона не використовується з 1962 року. Депутати не хочуть повертатися на ринки. Тому я запропонував піти далі в організації зловживання обома, щоб рухатися до того, що називається фактичним президентським режимом, скажімо "à la française". Мені добре, що президентське правління є однією з тих ідей, яка просочується в міру просування вперед, але я запропонував натиснути курсор на президентське правління. Йдеться про перехід до системи двох різних повноважень, які не залежать одна від одної, що, на мій погляд, є справжнім визначенням президентської системи. Я навіть подумав, що бачу це в словах пана Тропера: «Коли ці дві влади не залежать одна від одної, ми недалеко від того, що вульгарно називають президентським режимом. "
Франція - це не США. Сполучені Штати мають гнучку систему, Республіканська та Демократична партії дуже різноманітні, і президент може керувати ворожою більшістю в Конгресі, як ми можемо бачити сьогодні. У Франції ми маємо набагато жорсткішу систему, в якій зараз є дві дисципліновані сторони. Важко йти до президентського режиму з політичними структурами, подібними до нашої, якщо ця система не послаблена пропорційним представництвом "німецькою мовою", за що я був би за, якщо ми хочемо піти на режим президентського. Справді, тоді ми знайшли б набагато різноманітніший спектр і парламент, який би набагато більше відображав країну. Пам’ятайте, що кандидати від Соціалістичної партії та РНР представляли у 2002 році лише 35% поданих голосів та ледве чверть зареєстрованих виборців !
Отже, пропорційне представництво може бути введено в законодавчу систему голосування за допомогою національних списків, натхненних німецькою моделлю, проте збереження виборності депутатів в округах, умова їх незалежності від партійного апарату.
Якби ми пішли в цьому напрямку, було б достатньо внести до Конституції положення, що передбачає одночасне повернення Президента Республіки та депутатів до народу у разі цензури чи розпуску.
Два "запобіжні клапани" дадуть можливість уникнути ризику блокування, що, я не впевнений, у такій "політичній" країні, як наша, не відбулося б, якби між Президентом Республіки та більшістю Парламент. Ці два "запобіжні клапани" будуть результатом збереження в текстах права на розпуск в руках Президента та права уряду на цензуру на благо Парламенту, збереження супроводжується чітко сформульованим правилом одночасного повернення до Люди Президента та депутати, або у випадку розпуску, або у випадку повалення Уряду. Можна собі уявити, що це "взаємозапевнене стримування" мало б заспокійливий вплив на конфлікти (ніхто не хоче повертатися на ринки чи у великі зали засідань), за винятком випадків дуже серйозної національної кризи, і сприяло б компромісам між двома державами.
Тож я отримав заперечення:
Мені сказали: "Це ніде не існує".
Але ця система існує у Великій Британії з прем'єр-міністром, який може розчинитись і повернутися до виборців на очікування.
Мені заперечували проти вакууму влади без глави держави чи Національних зборів.
Але глава держави може залишатися на цій посаді до нових виборів або бути заміненим президентом Сенату.
Я виступав проти ризику розриву безперервності у випадку відставки президента або смерті.
Але це можна обійти шляхом розпуску, що стосується лише Асамблеї, яку вирішив його наступник. Тоді слід було б передбачити цю справу.
Це пропозиція, яку я зробив для вдосконалення парламенту. Думаю, корисно сказати, що я ніколи не вірив у "репарментаризацію" наших установ, доки ми зберігали вибори Президента Республіки загальним вибором. Французи прихильні до цього, вони вважають це прерогативою свого громадянства, правильно чи неправильно. Дуже важко було б придушити вибори Президента Республіки загальним виборчим правом. Це є причиною того, чому я вважаю, що ми не можемо повернутися, як запропонував Жан-П'єр Бель і, слідуючи за ним, Сеголен Роял, до значно більш парламентської системи. Сеголен Роял також говорила про Шосту республіку, яка є набагато розмитішою. Я не думаю, що цей шлях насправді здійсненний.
Зрозуміло, що зміцненню завжди вигідна влада людей. Можна собі уявити референдуми народної ініціативи, це одна з пропозицій Комісії Баладура, або пов’язати референдум і політичну відповідальність президента, це те, що спонтанно зробив генерал Де Голль. Чи можемо ми змусити президента республіки взяти на себе зобов'язання подати у відставку, якщо референдум не вдасться? Це ніщо не заважає, але ніщо не зобов’язує, як ми бачили на референдумі щодо проекту європейської конституції, ініційованого президентом Шираком. Нарешті, можна собі уявити народні ініціативні референдуми щодо звільнення Президента; такий тип референдуму про відкликання існує у Венесуелі, де президент Чавес мав підкорятися йому, справді з успіхом.
Я міг би додати кілька слів щодо перегляду конституційності, але професор Тропер, видатний експерт, висловиться щодо своєї пропозиції щодо посилення законності перегляду шляхом пом'якшених процедур конституційного перегляду або автентифікації тлумачення Конституції.
Ми могли б також поставити собі питання про конституційний контроль, який застосовується до європейських директив. Незрозуміло, чому це стосується закону, а не європейських директив.
Нарешті, я хотів би, щоб ми пішли до посилення авторитету самого закону, який повинен бути простим, розбірливим, зрозумілим, тривалим, отже, система комісій з законодавчої реформи, про яку я згадував раніше, і яка мала б багато роботи зробити для досягнення цієї надзвичайно республіканської мети.
Як я вже говорив, я мав на меті представити вам думку, яка, як правило, рухає курсор. Я не стверджую, що цю ідею слід сприймати як таку. Я запропонував це у 2002 році, під час президентських виборів, я знову взявся за це, я не знаю, чи зможемо ми черпати натхнення з цього на майбутнє. Є багато пропозицій і, серед них, безперечно, інші шляхи підвищення ролі парламенту. Це тема, яку повинна обговорити з нами мадам Ен-Марі Ле Пур'є, професор Університету Ренна, якій я надаю слово.
Дякую.