Не додайте свавілля до катастрофи, пов’язаної зі здоров’ям - Administratif Dalloz Actualité
Протягом тижня французи були ув'язнені. Ця вимога щодо охорони здоров'я була перетворена в закон спочатку указами міністра охорони здоров'я, а потім указом прем'єр-міністра з огляду на виняткові обставини. Ця система базується більше на соціальному членстві, ніж на його юридичній міцності.
Що міністр охорони здоров’я може, на основі положення Кодексу громадського здоров’я (ст. L. 3131-1), який ніколи не контролюється Конституційною радою, видавати укази, що обмежують свободу зборів, свободу участі або навіть прийти і піти - це, щонайменше, сумнівне. Чи однаково сумнівно, чи ці заходи за указом прем'єр-міністра караються штрафами, коли вони є особливо неточними.
Тут не йдеться про заперечення законності таких заходів щодо охорони здоров’я, а про те, щоб зауважити, що їх юридична реалізація є м’яко кажучи ризикованою.
На щастя, така ситуація не триває, оскільки уряд запропонував парламенту терміново прийняти більш відповідну правову базу для обґрунтування таких заходів. Ці обговорення розпочалися з четверга в Сенаті і тривали до ночі з суботи на неділю в Національних зборах.
Але під час цієї експертизи уряд запропонував і Національні збори прийняли в ніч із суботи на неділю положення, яке серйозно порушує суспільні свободи. Це було ратифіковано в неділю Спільною спільною комісією (CMP).
Поправка уряду (№ 256) передбачає, що невиконання заборон, встановлених Міністром охорони здоров’я, карається штрафом у розмірі 135 євро. Це пристрій, що діє в даний час.
Однак уряд пішов далі, збільшивши санкцію, якщо особа повторить факти протягом двох тижнів: штраф у розмірі 1500 євро. Порушення заборони більше трьох разів протягом тридцяти днів: шість місяців позбавлення волі, 3750 євро штрафу, трирічне призупинення водійських прав.
Шість місяців - це мінімальний поріг, що виправдовує процедуру негайного появи у складі кримінального злочину. Це не теоретичне припущення. Представляючи свою поправку, уряд зазначає можливість вдатися до негайної появи. Це навіть є причиною вибору цього речення.
Досить було б, щоб особа не заповнила, або не заповнила погано, або щоб поліцейські вважали, що вона неправильно заповнила своє посвідчення, яке обґрунтовує його виїзд з дому, для того, щоб його помістили під міліцію, представлене в суд негайно і ув'язнили.
Це положення прямо порушує основні принципи кримінального права, які існували з 18 століття та підлягають конституційному та загальноприйнятому захисту.
Необхідність та пропорційність покарань.
Як виправдати такий тюремний вирок людині, виною якої було б лише те, що вона покинула свій дім? Дивовижний вибір, ніж покарати того, хто ризикував контактувати з іншими, замкнувши його в замкнутому просторі.
Що стосується законності правопорушень та покарань.
Обсяг правопорушення визначається наказом Міністра охорони здоров'я та може призвести до тюремних термінів, тоді як визначення правопорушень є сферою права, а не державних актів. Ці правопорушення також є недостатньо точними. Візьміть указ від 16 березня 2020 року, який забороняє виїжджати з дому, за винятком "необхідних покупок" або "коротких поїздок біля дому, пов'язаних з фізичною активністю". Кожен помітить неточність. Що таке коротка подорож? 500 м? 1 км? 2 км? Що таке основний продукт? Масло, так. Пляшка газованої води? Ці суперечки можуть бути безглуздими, коли справа стосується квитка, але як бути з питанням про призначення шестимісячного ув’язнення? Це нове положення містить ризик свавілля та залишає непомірні повноваження поліції визначати чи ні правопорушення.
Ні, це не теоретичний ризик. Ні, справа не лише в інших. Кожен міг опинитися в цій лібертицидній ситуації.
Всім відомо, що ми живемо у винятковій ситуації, яка вимагає рішучих і безпрецедентних реакцій з боку державних органів. Всім відомо, що наші опікуни стикаються з безпрецедентною ситуацією, коли їхніх засобів недостатньо. Усі розуміли необхідність, залишаючись вдома, сповільнити поширення вірусу, щоб наша лікарня могла впоратися з найважчими випадками. Ми всі усвідомлюємо, що населенням недостатньо дотримуються заходів стримування, і можуть бути необхідними стримувальні заходи. Але свавілля у визначенні злочину не рятує життя. Не будемо додавати свавілля до катастрофи, пов’язаної зі здоров’ям.