Необхідне упередження Actance Avocats - Société d Avocats

Систематичні упередження, навіть фіктивні ...

actance

До 13 квітня 2016 року Соціальна палата Касаційного суду широко застосовувала так звану теорію "упередження обов'язково зазнало".

Таким чином, з точки зору відповідальності роботодавця, одне лише зауваження порушення останнім одного із своїх юридичних чи договірних зобов’язань дало змогу визначити існування, реальне чи передбачуване, збитків для працівника, розмір якого повинен був оцінити матеріальний суддя. Цей автоматичний причинно-наслідковий зв'язок, сприятливий для працівників, керувався пошуком на користь слабшої сторони трудового договору.

Ось як працівник може отримати компенсацію за шкоду, реальну чи фіктивну, що виникла через просту затримку видачі свідоцтва про страхування на випадок безробіття (Cass. Soc., 17 вересня 2014 р., № 13-18,850), передбачення нульове застереження про неконкуренцію в його трудовому договорі (Cass. soc., 12 січня 2011 р., № 08-45.280) або, що ще більш дивно, відсутність будь-якої згадки, що стосується колективного договору, що застосовується на заробітній платі (Cass. соц., 4 березня 2015 р., n ° 13-26.312). Таким чином, у цих випадках існування шкоди було піднято до рангу беззаперечної презумпції.

Можливе упередження: від вигаданого до реального ...

Готуючись здійснити "більш ортодоксальне застосування норм цивільної відповідальності та загальних для всіх цивільних палат Касаційного суду" (Річний звіт, ком. Під Soc. 13 квітня 2016 р., № 14-28.293), Social Рішенням від 13 квітня 2016 р. (№ 14-28,293) Палата відмовилася від цього рішення, яке тепер вимагає, щоб працівник, який вимагає відшкодування шкоди, визнав вину свого роботодавця, його шкоду та причинний зв'язок, зазначивши, що " існування збитку та його оцінка підпадають під суверенну владу оцінки суддів першої інстанції.

У цьому рішенні Соціальна палата Касаційного суду розглядала таким чином що працівник повинен був встановити шкоду народжені пізньою передачею документа про закінчення терміну дії договору.

Згодом вона широко застосувала це нове рішення. У цьому сенсі Суд постановив, що не обов’язково завдають шкоди працівникові такі порушення роботодавця:

  • відсутність згадки про відповідний колективний договір на квитанції про оплату (Cass. Soc., 17 травня 2016 р., № 14-21,872);
  • невпорядкування подальшого медичного огляду (Cass. Soc., 17 травня 2016 р., № 14-23.138)
  • незаконність застереження про неконкуренцію (Cass. Soc., 25 травня 2016 р., № 14-20.578)
  • несвоєчасне надання атестації центру зайнятості та свідоцтва про роботу (Cass. Soc., 22 березня 2017 р., n ° 16-12.930)
  • відсутність інформації про особисте право на навчання в листі про звільнення (Cass. Soc., 26 січня 2017 р., № 15-21.167);
  • невиконання процедури звільнення, встановленої у статті L. 1232-5 трудового кодексу (Cass. Soc., 13 вересня 2017 р., № 16-13.578)
  • відсутність системи, призначеної для контролю робочого часу (Cass. Soc., 20 вересня 2017 р., n ° 15-24.999)
  • відсутність консультацій з представниками персоналу в контексті колективного звільнення з економічних причин відповідно до статті L. 1235-12 трудового кодексу (Cass. Soc., 14 червня 2017 р., № 16-16.003)
  • несплата за надурочний час (Cass. Soc., 29 червня 2017 р., n ° 16-11.280)
  • невиконання навчального обов'язку (Cass. Soc., 3 травня 2018 р., № 16-26,796).

Вирішення, здавалося, було встановлене, а теорія необхідної шкоди відмовлена.

Але два нещодавні рішення кваліфікували це рішення і, таким чином, породжували плутанину, хоча Суд дбає про те, щоб не використовувати концепцію необхідності.

Шкода, заподіяна текстом, серйозність порушення або втрата шансу: повернення фіктивного ?

Перш за все, у рішенні, винесеному 13 вересня 2017 р. (№ 16-13,578), Касаційний суд визнав перше виняток щодо звільнення без реальних та серйозних причин, коли законодавчий мінімум не застосовується ні у зв'язку з розмір компанії (менше 11 співробітників) або через стаж працівника (менше 2 років).

Таким чином, згідно з імперією текстів до постанов від 22 вересня 2017 року, Суд вважав, що необґрунтоване звільнення "спричиняє упередження [для працівника], якою мірою суддя повинен оцінювати" відповідно до статті L . 1235-5 КЗпП.

Однак слід пам'ятати, що формулювання статті L. 1235-5 КЗпП прямо не вимагало, принаймні явно, застосування такого автоматичного упередження: "працівник може вимагати, у разі несправедливого звільнення, відшкодування збитків, заподіяних ".

Друге рішення було винесене 17 жовтня 2018 року Соціальною палатою Касаційного суду (№ 17-14 392). У цьому рішенні Суд вважав, що „роботодавець, який застосовує процедуру звільнення, хоча він і не виконав, хоча це і передбачено законом, необхідної ретельності для встановлення представника персоналу та без складання звіту про недолік, робить вину, яка завдає шкоди працівникам, позбавленим можливості представляти та захищати їх інтереси ".

Це рішення відповідає статті L. 1235-15 КЗпП, яка передбачає мінімальну компенсацію в один місяць саме в цьому випадку.

З цього можна зробити висновок, що як тільки текст передбачає це, застосовується визнання необхідних упереджень. Це має місце, наприклад, стосовно недотримання пріоритету найму за статтею L. 1235-13.

Однак Касаційний суд у візі рішення подбав про посилання на конституційні тексти (параграф 8 Преамбули до Конституції від 27 жовтня 1946 р.) Та міжнародні (стаття 27 Хартії про основні права Європейського Союзу та пункт 8 статті 8 Директиви № 2002/14/ЄС від 11 березня 2002 р.). Тому виділяються два спостереження.

З одного боку, таким чином Касаційний суд виправдовує необхідність заподіяння шкоди тим фактом, що порушення роботодавцем порушило фундаментальний принцип, в даному випадку принцип інформування та консультацій працівників. Отже, серйозність порушення може виправдати наявність необхідної шкоди, і це суперечить принципу загального права, згідно з яким делікт "відповідальність нечутлива до тяжкості вини".

З іншого боку, ця віза відтворює рішення суду, винесеного до повороту 13 квітня 2016 року, у зв'язку з необхідною шкодою, спричиненою відсутністю установи, що представляє персонал для працівника, звільненого з особистих причин. Та тим самим позбавлений можливості представляти та захищати свої інтереси (Cass. soc., 17 травня 2011 р., n ° 10-12,852). Таким чином, збиток можна визначити із втрати шансу.

Таким чином, це рішення Касаційного суду від 17 жовтня 2018 року може ознаменувати зміну позиції Касаційного суду, який таким чином може зорієнтуватися до повернення необхідної шкоди (Дж. Моулі, Нерегулярні економічні надмірності: обережне повернення теорії необхідного упередження ?, Соціальне право 2019, с.88; Г. Франсуа, Повернення до теорії необхідних упереджень?, JCP S 2018 n ° 48) до всіх менших у присутності:

  • імперативного положення який передбачає систематичну компенсацію за конкретне порушення,
  • серйозного порушення (недотримання положень про публічний порядок),
  • або втрата шансу для працівника (для допомоги представника персоналу або для представлення та захисту їх інтересів).

Тому буде доцільним звернути особливу увагу на наступні рішення Соціальної палати Касаційного суду шкода необхідна ?