Нещодавнє рішення щодо смерті лікарів: Верховний суд визнав неконституційною систему законодавства
31 жовтня 2019 р
11 вересня почесна Крістін Бодуен, суддя Вищого суду, винесла довгоочікуване та гучне рішення [1] щодо законодавчого режиму Квебеку та Канади щодо медичної допомоги при смерті. Бодуан Дж. Дійшов висновку, що вимога про розумно передбачувану природну смерть у значенні Кримінального кодексу [2] порушує основні права, передбачені розділами 7 та 15 Канадської хартії прав і свобод [3] (далі " статут ") І що вимога про закінчення життя, передбачена законом Квебеку, а саме Законом про догляд за кінцем життя [4] (далі" Закон "), Також порушує розділ 15 Статуту. Бодуан Дж. Вважає, що ці порушення не можуть бути виправдані згідно з розділом 1 Хартії, і тому вони є неконституційними.
Юстиція Бодуен призупиняє дію проголошення конституційної недійсності на шість (6) місяців і надає двом (2) заявникам, пану Жану Трушону та пані Ніколь Гладу, конституційне звільнення протягом цього періоду часу.
Два (2) рівні влади нещодавно підтвердили, що не будуть оскаржувати справу.
Факти
51-річний Трушон народився зі спастичним церебральним паралічем із трипаризмом, який залишив його повністю паралізованим, за винятком лівої руки. У 2012 році у нього діагностували важкий стеноз хребта та мієломаляцію, що призвело до постійного паралічу лівої руки. Незважаючи на стан, прогноз його життя становить кілька років.
У свою чергу, 73-річна пані Гладу в дитинстві захворіла на поліомієліт. Вона залишається із залишковим паралічем лівого боку та важким сколіозом, спричиненим деформацією хребта. У 47 років у неї діагностували постполіомієлітний м’язовий дегенеративний синдром, і з того часу її стан значно погіршився. Однак прогноз її життя все ще становить два (2) або три (3) роки.
Обидва (2) заявники відповідають усім вимогам Кримінального кодексу щодо допомоги при смерті, за винятком розумно передбачуваної природної смерті, а також усім критеріям провінційного законодавства, за винятком того, що має бути в кінці життя. Оголошені неприйнятними для допомоги у смерті, вони оскаржують конституційність цих вимог, що було б неконституційним, оскільки, порушуючи розділи 7 та 15 Хартії, а саме право на життя, свободу, безпеку та право на рівність.
На думку заявників, ці вимоги також суперечать принципам, викладеним у справі Carter v. Канада (Генеральний прокурор) (далі " Зупинка Картера ") [5], з наслідком позбавлення їх права на отримання медичної допомоги при смерті, яку їм дало це рішення.
Причини рішення
Рішення Картера не створює конституційного права на смерть за допомогою лікаря
Рішення Картера декриміналізувало самогубство за певних умов. Потім Верховний суд визнав пункт 241 (b) та розділ 14 Кримінального кодексу неконституційними та залишив вибір парламенту щодо встановлення законодавчої схеми відповідно до принципів, викладених у його рішенні. Верховний суд не обмежує або обмежує можливість отримання медичної допомоги при смерті лише тим, чия природна смерть може бути передбачувана обґрунтовано або хто перебуває в кінці свого життя, ні явно, ні неявно. Основою рішення Картера є повага до волі людини, збереження її гідності та полегшення страждань.
Таким чином, обґрунтовано передбачувана вимога про природну смерть, зазначена у пункті 241.2 (2) (d) Кримінального кодексу, та вимога про кінець життя у пункті 3 першого пункту розділу 26 Закону несумісні із викладеними принципами. Однак ці вимоги, незважаючи на те, що вони несумісні з рішенням Верховного суду, де-факто не є неконституційними.
Отже, Трибунал перевірив їх конституційність щодо статей 7 та 15 Хартії.
Розумно передбачувана вимога про природну смерть, передбачена розділом 241.2 (2) (d) Кримінального кодексу, порушує розділ 7 Хартії
Щоб відбулося порушення права, передбаченого розділом 7 Хартії, заявники повинні показати, що закон або вжитий державою захід позбавляє їх або порушує їх право на життя, свободу чи безпеку. Вони також повинні продемонструвати, що позбавлення чи втручання суперечать принципу фундаментальної справедливості, не відповідаючи мінімальним конституційним вимогам.
Приймаючи вимогу про розумно передбачувану природну смерть, держава безпосередньо завдає шкоди фізичній цілісності заявників, заподіює їм фізичний та психологічний біль і позбавляє можливості зробити фундаментальний вибір, що викликає повагу. Їх гідність та особисту недоторканність.
Порушення основних прав заявників (згідно зі статтею 7 Хартії) не виправдано статтею 1 Хартії
Для того, щоб визначити, чи виправдано порушення основних прав статтею 1 Хартії, Трибунал застосовує критерії, викладені в Oakes [6]. По-перше, обмеження повинно виникати із верховенства права, а мета оскаржуваного положення має бути терміновою та суттєвою. По-друге, повинен існувати достатній ступінь пропорційності між ціллю та засобами, що використовуються для її досягнення. Цей ступінь оцінюється з урахуванням раціонального зв'язку між обмеженням та ціллю, мінімального втручання у право чи свободу та пропорційності між наслідками надання та найкращими інтересами громадськості.
У цьому випадку обмеження випливає з норми права, встановленої Кримінальним кодексом. Його мета, спрямована на захист вразливих осіб, може мати терміновий та реальний характер, враховуючи наслідки та можливі наслідки смерті.
Однак, виявилося, що вимога розумно передбачуваної природної смерті не є найменш різким способом захисту вразливих людей, які можуть бути спонукані закінчити своє життя під час лиха.
Що стосується пропорційності наслідків, Трибунал дотримується думки, що шкідливий вплив на людей, які не вмирають, але стан яких залишається серйозним і незворотним, які зазнають зниження своїх можливостей, не маючи жодних шансів побачити їх стан для покращення і, перш за все, які постійно і нестерпно страждають фізично та психологічно, значно перевершують очікувані вигоди для всього суспільства, враховуючи достатність інших захисних заходів, передбачених законом.
Обґрунтовано передбачувана вимога про природну смерть, передбачена розділом 241.2 (2) (d) Кримінального кодексу, також порушує розділ 15 Хартії.
У цьому випадку із-за свого специфічного фізичного стану заявники не можуть отримати медичну допомогу при смерті, незважаючи на те, що вони в іншому випадку відповідають всім іншим вимогам законодавства і позбавлені можливості померти за умов, які були б доступні, якщо б вони були в кінці свого життя. У цьому випадку оскаржувана вимога не враховує конкретну ситуацію, характеристики та реальні потреби заявників у спосіб, що поважає їхні цінності як людини.
Порушення основних прав заявників (згідно зі статтею 15 Хартії) не виправдано статтею 1 Хартії
Трибунал встановив, що вимога про розумно передбачувану природну смерть, передбачена розділом 241.2 (2) (d) Кримінального кодексу, не відповідає стандартам мінімальної шкоди та пропорційності наслідків. Таким чином, це не виправдано відповідно до розділу 1 Хартії.
Пункт 3 абзацу першого статті 26 Закону також є неконституційним за тих самих принципів
Як і під час аналізу положення Кримінального кодексу, Трибунал дійшов висновку, що пункт 3 першого пункту статті 26 Закону порушує розділ 15 Хартії і не є виправданим відповідно до розділу 1 Хартії. Трибунал не визнав необхідним розглядати оскаржуване положення у світлі розділу 7 Хартії.
Висновок
Це рішення є важливим кроком у декриміналізації вмираючих за допомогою лікаря та зобов'язує законодавців, як федеральних, так і провінційних, продовжувати розмірковувати над цим питанням.
У найближчі роки вмирання за допомогою лікаря неминуче стане предметом фундаментальних роздумів. Дійсно, залишається кілька питань щодо поширення цього права на неповнолітніх та недієздатних осіб, наводити лише ці приклади. Законодавці не зможуть обійтися без серйозних роздумів про практичне застосування вмираючих за допомогою лікаря. Очікується також, що суди будуть покликані розглянути ці питання.