Нещодавня практика німецького Конституційного суду, що стосується права l; Союз

N ° 2 - квітень 2019

  • Поділіться більше
  • Поділитися в Twitter
  • Поділитися у Facebook
  • Поділитися на Linkedin
  • Поділитися електронною поштою
  • Друкувати
  • Завантажити

Резюме

  • 1. Спільний захист основних прав у Європі в рамках європейської мережі судів
  • 2. Федеральний конституційний суд та СЄС - від біполярності до мережі юрисдикцій
    • а) Первинність права Союзу та відкритість Основного Закону щодо європейського права
    • б) Гарантія належного захисту основних прав в рамках мережі судів - практика Федерального конституційного суду
    • > -laspect-vertical-56400 "> aa) Застереження, сформульоване в судовій практиці" Соланж "- вертикальний аспект
    • bb) Моніторинг поваги до конституційної ідентичності на службі захисту людської гідності - (новий) горизонтальний вимір
    • вв) Матеріальна та формальна взаємозв’язок
  • 3. Надвисокий контроль та повага до конституційної ідентичності [44]
  • 4. Висновок

Написано

німецького

Метою цього внеску (1) є вивчення взаємозв'язку між Федеральним конституційним судом Німеччини та законодавством Європейського Союзу в контексті нещодавніх рішень Суду. Для того, щоб розвинути глибокі знання цієї судової практики, спочатку необхідно простежити основні напрями відповідної судової практики в цій галузі, враховуючи те, що сучасна практика базується на цих основних напрямках, створених протягом десятиліть і змушує їх еволюціонувати. По суті, необхідно провести розмежування між сферою захисту основних прав - сферою, в якій інший суб'єкт, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ), відіграє важливу роль - та застереженнями, розробленими прецедентною практикою Федеральний конституційний суд та щодо можливостей контролю процесу інтеграції в рамках Європейського Союзу.

1. Спільний захист основних прав у Європі в рамках європейської мережі судів

Судовий захист цих основних прав, гарантованих на різних рівнях, є складним і використовує різні канали (3). Щоб забезпечити узгоджений захист основних прав, завдання полягає в тому, щоб розмежувати різні рівні основних прав, змушуючи їх посилатися один на одного та перекривати їх. У рамках європейської мережі судів ця мета забезпечується як матеріальними, так і процесуальними механізмами, спрямованими на «перевірку узгодженості» (4). Беручи до уваги СЄС та ЄСПЛ Федеральний конституційний суд діє кількома способами: що стосується СЄС, це, по суті, процедура попереднього запитання (ст. 267 ДФЕС), то для ЄСПЛ справа останнього - Закон на основі принципу відкритості німецького конституційного ладу щодо міжнародного публічного права інтегрований у звичайне право і врахований як важлива допомога для тлумачення Основного закону та принципів верховенства закон, що міститься в ньому.

2. Федеральний конституційний суд та СЄС - від біполярності до мережі юрисдикцій

а) Первинність права Союзу та відкритість Основного Закону щодо європейського права

б) Гарантія належного захисту основних прав в рамках мережі судів - практика Федерального конституційного суду

аа) Застереження, сформульоване в прецедентній практиці “Соланж” - вертикальний аспект

З самого початку процесу європейської інтеграції захист основних прав виявився особливо важливою сферою як для судової співпраці, так і для захисту власних інтересів відповідних судів. У своєму відомому так званому рішенні «Соланж I» від 29 травня 1974 року (8) Федеральний конституційний суд знову зазначив, що захист основних прав у правовому порядку Співтовариства був неповним, а потім перейшов до перегляду правових актів Співтовариства в у світлі основних прав, закріплених у Німеччині. Після того, як CJEC дедалі більше розробляв власну судову практику, що захищає основні права, Федеральний конституційний суд відреагував у 1986 році своїм так званим рішенням «Solange II» і фактично припинив контроль за дотриманням основних прав, поки («Solange» ), як правило, гарантувався на рівні законодавства Співтовариства захист основних прав, по суті еквівалентний тому, який є суттєвим відповідно до Основного закону.

bb) Моніторинг поваги до конституційної ідентичності на службі захисту людської гідності - (новий) горизонтальний вимір

У своєму рішенні, винесеному в 2015 році (15) щодо європейського ордера на арешт, Федеральний конституційний суд не поставив під сумнів висновок про те, що згідно з критеріями, прийнятими у рішенні "Соланж II", існує принцип впевненості в ефективності захисту основних прав законодавством Союзу, але тим не менш одночасно зазначено, що взаємна довіра, яка вимагається законодавством Союзу, в контексті співпраці у сфері свободи, безпеки та справедливості між державами-членами щодо їх верховенство права повинно знати межу, коли реальність ситуації з основними правами в державі-члені може представляти собою порушення людської гідності. Тоді тут йдеться про сценарій рівня захисту основних прав між державами-членами. У зв'язку з цим в правовій доктрині іноді використовується термін "принципу соланжу" з горизонтальним обсягом: до тих пір, поки всі держави-члени поважають основні основні права, гарантовані законодавством Союзу, принцип взаємної довіри застосовується до Свобода, безпека та справедливість (16) .

вв) Матеріальна та формальна взаємозв’язок

3. Надвисокий контроль та повага до конституційної ідентичності [44]

4. Висновок

(1) Переклад з німецької Олів’є Джоп.

(2) Колер, Vom EuGVÜ zur EuGVVO: Grenzen und Konsequenzen der Vergemeinschaftung, в: Schütze (ред.), Einheit und Vielfalt des Rechts. Festschrift für Reinhold Geimer zum 65. Geburtstag, Мюнхен (C.H. Beck), 2002, с. 375.

(3) Kohler, Vom EuGVÜ zur EuGVVO: Grenzen und Konsequenzen der Vergemeinschaftung, in: Schütze (ed.), Einheit und Vielfalt des Rechts Festschrift für Reinhold Geimer zum 65. Geburtstag, Munich (C.H. Beck), 2002, p. 375.

(4) Voßkuhle, Der europäische Verfassungsgerichtsverbund, у: Revue NVwZ 2010, с. 4 і наступні; Lenaerts/Hartmann, Der europäische Rechtsprechungsverbund in der Wirtschafts- und Währungsunion, in: Revue JZ 2017, p. 323.

(5) Провідні судження: CJCE, посилання 26/62 van Gend & Loos - Rec. 1963, с. 1; афі. C-6/64 Costa/ENEL - Rec. 1964, с. 1251; зазначаючи і водночас обмежуючи наслідки цієї судової практики, пор. рішення Федерального конституційного суду від 22 жовтня 1986 р. - 2 BvR 197/83, Recueil BVerfGE 73, с. 339 (стор. 375 і далі).

(6) Рішення від 6 липня 2010 р. - 2 BvR 2661/06, Звіти BVerfGE 126, с. 286 (стор. 303).

(7) Рішення від 30 червня 2009 р. - 2 BvE 2/08 e.a., Звіти BVerfGE 123, с. 267 (с. 346 і далі) - Лісабон. [Примітка перекладача: французький переклад цього рішення можна знайти в Інтернеті на веб-сайті Федерального конституційного суду за адресою:

(8) Рішення від 29 травня 1974 р. - 2 BvL 52/71, Recueil BVerfGE 37, с. 271.

(9) CJEC, посилання C-260/89 ERT - Rec. 1991, I-2951 (2963). З цього приводу та з додатковими критичними посиланнями див. Франціус, Grundrechtsschutz в Європі. Zwischen Selbstbehauptungen und Selbstbeschränkungen der Rechtsordnungen und ihrer Gerichte, у: Revue ZaöRV 75 (2015), с. 386 та наступні; на тему принципу «Кассі де Діжон», пор. CJCE, ст. 120/78 Чорна смородина з Діжону - Рек. 1979, с. 649.

(10) Пор. C-617/10 Акерберг Франссон, ЄС: C: 2013: 105, № 19: "у всіх ситуаціях, що регулюються законодавством Союзу", і "коли таке регулювання підпадає під дію цього права".

(11) Порівняйте, наприклад, Britz, Grundrechtsschutz durch das Bundesverfassungsgericht und den Europäischen Gerichtshof, in: Revue EuGRZ 2015, p. 278; Voßkuhle, „Integration durch Recht" - Der Beitrag des Bundesverfassungsgerichts, in: Revue JZ 2016, p. 164 ff; Ludwigs/Sikora, Grundrechtsschutz im Spannungsfeld von Grundgesetz, EMRK und Grundrechtecharta, in: Revue p. JuS and in. Safferling, Der EuGH, die Grundrechtecharta und nationales Recht: Die Fälle Akerberg Fransson und Melloni, in: Revue NStZ 2014, p. 545 et seq; Mannefeld, Verfassungsrechtliche Vorgaben für die europäische Integration, Tübingen (Mohr Siebeck, 2017). і наступні.

(12) Пор. C-206/13 Siragusa, EU: C: 2013: 124, No 20 та наступні. Суд підтверджує визначення, прийняте в рішенні Åkerberg Fransson, але, посилаючись на інші рішення, уточнює його та накладає на нього деякі обмеження; таким чином Суд вважає, що під час вивчення національного законодавства необхідно перевірити, "чи є його метою імплементація положення законодавства Союзу, характеру цього регламенту і якщо він не переслідує цілей, відмінних від цілей, передбачених законодавством Союзу, навіть якщо це може вплинути на останнє опосередковано, а також якщо існують конкретні норми законодавства Союзу в цьому питанні або можуть вплинути на нього ”, пор. рішення Сірагузи, № 25. У тому ж сенсі пор. афі. C-198/13 Ернандес, ЄС: C: 2014: 2055, No 37; однак щодо рішення, яке йде в іншому напрямку, пор. афі. C-390/12 Pfleger, EU: C: 2014: 281, No 30 та наступні.

(13) Britz, Grundrechtsschutz durch das Bundesverfassungsgericht und den Europäischen Gerichtshof, in: Revue EuGRZ 2015, p. 275 та посилання, що цитуються там, щодо коливальної практики Суду ЄС.

(14) Рішення від 24 квітня 2013 р. - 1 BvR 1215/07, Звіти BVerfGE 133, с. 277 (стор. 316, No 91); з цього приводу пор. також Voßkuhle, „Integration durch Recht" - Der Beitrag des Bundesverfassungsgerichts, in: Revue JZ 2016, p. 164.

(15) Рішення від 15 грудня 2015 р. - 2 BvR 2735/14, Recueil BVerfGE 140, с. 317.

(16) Франціус, Grundrechtsschutz в Європі. Zwischen Selbstbehauptungen und Selbstbeschränkungen der Rechtsordnungen und ihrer Gerichte, у: Revue ZaöRV 75 (2015), с. 407 та цитовані посилання.

(17) Щодо цього контролю, див. рішення від 30 червня 2009 р. - 2 BvE 2/08 e.a., Recueil BVerfGE 123, с. 267 (с. 339 та наступні), а також рішення від 21 червня 2016 р. - 2 BvR 2728/13 та інші, Звіт BVerfGE 142, с. 123 (стор. 203 та наступні).

(18) Рішення від 15 грудня 2015 р. - 2 BvR 2735/14, Recueil BVerfGE 140, с. 317 (стор. 333).

(19) Рішення від 15 грудня 2015 р. - 2 BvR 2735/14, Recueil BVerfGE 140, с. 317 (стор. 334).

(20) Рішення від 15 грудня 2015 р. - 2 BvR 2735/14, Recueil BVerfGE 140, с. 317 (стор.341).

(21) Рішення від 15 грудня 2015 р. - 2 BvR 2735/14, Recueil BVerfGE 140, с. 317 (стор. 334).

(22) Рамкове рішення Ради 2002/584/ПВР від 13 червня 2002 року про європейський ордер на арешт та процедури капітуляції між державами-членами (ОВ L 190, с. 1), що формулюється рамковим рішенням 2009/299/ПВР Рада від 26 лютого 2009 р. (ОВ L 81, с. 24).

(23) Рішення від 15 грудня 2015 р. - 2 BvR 2735/14, Recueil BVerfGE 140, с. 317 (стор. 355 і далі).

(24) Пор. C-399/11 Melloni, EU: C: 2013: 107, no 60. Див. Рішення Конституційного суду Іспанії, винесене 13 лютого 2014 р. № 26/2014, після рішення Меллоні та доступне в англійському перекладі в 2014 р. Огляд HRLJ, с. 475, в якому Конституційний Суд диференційовано враховує рішення ЄС.

(25) Рішення від 19 грудня 2017 року - 2 BvR 424/17, Recueil BVerfGE 147, с. 364.

(26) Рішення від 19 грудня 2017 р. - 2 BvR 424/17, Recueil BVerfGE 147, с. 364 (стор. 378, No 34).

(27) Рішення від 19 грудня 2017 р. - 2 BvR 424/17, Recueil BVerfGE 147, с. 364 (с. 378 і далі; No 35 і далі).

(28) Рішення від 15 грудня 2015 р. - 2 BvR 2735/14, Recueil BVerfGE 140, с. 317 (стор. 376).

(29) Див. Відповідний аналіз Reinbacher/Wendel, Menschenwürde und Europäischer Haftbefehl - Zum ebenenübergreifenden Schutz grundrechtlicher Elementargarantien im europäischen Auslieferungsverfahren, in: Revue EuGRZ 2016, p. 342.

(30) Рішення від 15 грудня 2015 р. - 2 BvR 2735/14, Recueil BVerfGE 140, с. 317 (стор. 376).

(31) Порівняйте вище, пункт 2 b) aa).

(32) Schmidt-Aßmann, Einheit und Kohärenz der europäischen Mehrebenenrechtsordnung, in: Revue EuGRZ 2016, p. 90.

(33) У цьому сенсі пор. Schmidt-Aßmann, Einheit und Kohärenz der europäischen Mehrebenenrechtsordnung, in: Revue EuGRZ 2016, p. 90.

(34) Schmidt-Aßmann, Einheit und Kohärenz der europäischen Mehrebenenrechtsordnung, in: Revue EuGRZ 2016, p. 90.

(35) Schmidt-Aßmann, Einheit und Kohärenz der europäischen Mehrebenenrechtsordnung, in: Revue EuGRZ 2016, p. 90.

(36) Бурхардт, Die Rangfrage im europäischen Normenverbund, Тюбінген (Mohr Siebeck) 2015, с. 196 та наступні, зокрема с. 198 та наступні.

(37) Рішення від 30 червня 2009 р. - 2 BvE 2/08 e.a., Звіти BVerfGE 123, с. 267 (с. 402); пор. також рішення від 15 грудня 2015 р. - 2 BvR 2735/14, Recueil BVerfGE 140, с. 317 (стор. 336). Більшість національних судів держав-членів погоджуються з цією точкою зору, пор. Халтерн, Європарехт. Догматик ім Контекст. Група II: Верховенство права - Verbunddogmatik - Grundrechte, 3-е видання, Тюбінген (Mohr Siebeck) 2017, с. 433 та наступні, No 1064.

(38) У тому ж сенсі пор. Lenaerts/Hartmann, Der europäische Rechtsprechungsverbund in der Wirtschafts- und Währungsunion, in: Revue JZ 2017, p. 322 та наступні.

(39) Пор. C-404/15 та C-659/15 PPU Aranyosi and Căldăraru, EU: C: 2016: 198, No 104.

(40) Рішення від 19 грудня 2017 р. - 2 BvR 424/17, Recueil BVerfGE 147, с. 364.

(41) Пор. C-220/18 PPU ML./.Generalstaatsanwaltschaft Bremen, EU: C: 2018: 589, No 92 і далі, No 117.

(42) З цього приводу пор. Детальний аналіз Шварца, Grundlinien der Anerkennung im Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts, Tübingen (Mohr Siebeck) 2016, p. 264 та наступні.

(43) У цьому сенсі, Reinbacher/Wendel, Menschenwürde und Europäischer Haftbefehl - Zum ebenenübergreifenden Schutz grundrechtlicher Elementargarantien im europäischen Auslieferungsverfahren, in: Revue EuGRZ 2016, p. 342.

(44) Деякі уривки, що слідують, зокрема ті, що стосуються рішення Хонівелла Федерального конституційного суду, взяті із заяви, поданої французькою мовою суддею Федерального конституційного суду, професором проф. Доктор Андреас Паулюс, 16 лютого 2011 р. З нагоди візиту делегації Федерального конституційного суду до Конституційної ради Франції в Парижі.

(45) Рішення від 30 червня 2009 р. - 2 BvE 2/08 e.a., Звіти BVerfGE 123, с. 267.

(46) Рішення від 30 червня 2009 р. - 2 BvE 2/08 та інші, Звіти BVerfGE 123, с. 267 (стор.354).

(47) Рішення від 30 червня 2009 р. - 2 BvE 2/08 e.a., Звіти BVerfGE 123, с. 267.

(48) Рішення від 30 червня 2009 р. - 2 BvE 2/08 та інші, BVerfGE 123 Reports, с. 267 (с. 354); Людвігс/Сікора, Grundrechtsschutz im Spannungsfeld von Grundgesetz, EMRK und Grundrechtecharta, in: Revue JuS 2017, p. 389.

(49) Рішення від 7 вересня 2011 р. - 2 BvR 987/10 та інші, Звіти BVerfGE 129, с. 124 (с. 177 і далі) - МОН.

(50) Рішення від 14 січня 2014 р. - 2 BvR 2728/13 та інші, Recueil BVerfGE 134, с. 366 (с. 384 та наступні) - рішення OMT.

(51) Рішення від 14 січня 2014 р. - 2 BvR 2728/13 та інші, Recueil BVerfGE 134, с. 366 (с. 436 і далі); рішення від 21 червня 2016 р. - 2 BvR 2728/13 та інші, Recueil BVerfGE 142, с. 123 (стор. 173 і далі) - програма OMT.

(52) Рішення від 21 червня 2016 р. - 2 BvR 2728/13 та інші, Звіти BVerfGE 142, с. 123 (стор. 207 і далі).

(53) Рішення від 6 липня 2010 р. - 2 BvR 2661/06, Recueil BVerfGE 126, с. 286 (с. 302 і далі, № 56 і далі); пор. також рішення від 30 червня 2009 р. - 2 BvE 2/08 e.a., Recueil BVerfGE 123, с. 267 (стор.353).

(54) Рішення від 6 липня 2010 р. - 2 BvR 2661/06, Recueil BVerfGE 126, с. 286 (стор. 302 і далі, № 56 і далі).

(55) Рішення від 6 липня 2010 р. - 2 BvR 2661/06, Recueil BVerfGE 126, с. 286 (стор. 304, No 61).

(56) Рішення від 6 липня 2010 р. - 2 BvR 2661/06, Recueil BVerfGE 126, с. 286 (стор. 307, No 66).

(57) Рішення від 21 червня 2016 року - 2 BvR 2728/13 та інші, Звіти BVerfGE 142, с. 123 (стор. 203 та наступні).

(58) Рішення від 6 липня 2010 р. - 2 BvR 2661/06, Recueil BVerfGE 126, с. 286 (стор. 304, No 60).