Нездорова їжа - це лише трохи більше антикапіталістичних об’їздів Контрапунктів
Боротьба природоохоронців та France Insoumise проти "шкідливої їжі" нагадує їхню боротьбу з гліфосатом: немає надійних наукових підстав для виключення цих продуктів,.
Подобається ця стаття? Поділіться цим !
Наталі Депутат.
З тих пір, як знаменитий Хосе Бове втішав нас мускулистими подіями проти ресторанів McDonald's (1999) та ГМО Монсанто (2008), можна було подумати, що "нездорова їжа" нарешті була історією. Але для французького депутата Insoumise Loïc Prud’homme вміст наших тарілок і сьогодні є помітним нападом на наше здоров’я та найосновнішими правилами соціальних та єдиних добрих манер. Вирішивши врятувати людство від пазур промисловців, п'яних за прибутком, він виступає за стриманість і помсту у звіті парламенту, опублікованому в середу 26 вересня.
Під час своєї президентської кампанії Еммануель Макрон викликав багато надій у антикапіталістів, оскільки він згадав про встановлення "справедливої ціни" для оплати фермерів та селекціонерів, тобто адміністративне закріплення - ідеологічні ціни поза будь-яким ринком реальність, і він також підняв можливість заборони гліфосату протягом трьох років.
Надії швидко обсипалися, тому що в законі про "сільське господарство та продовольство", який зараз приймається Сенатом, цей останній пункт депутати не проголосували (на щастя!), А ціни залишились на розсуд партій. Єдина невелика причина задоволення наших бойових екологів - в їдальні потрапляють органічні, місцеві та вегетаріанські продукти.
"Абсолютна актуальність" охорони здоров'я
Але все це дуже сором’язливо. Насправді, якщо ви ставите під сумнів Лоіка Прудомма, людину, яка справді надзвичайно обережна, щоб не сказати крайню лівицю, харчовий закон - це "порожня оболонка", яку слід заповнити якомога швидше перед "абсолютною надзвичайною ситуацією" ”Охорони здоров’я, представленого сучасним харчуванням французів.
І там ви будете так сміятися, що це мультиплікаційно, страшно і погодиться, але уявіть, що серед усіх своїх пропозицій він, очевидно, рекомендує створити ще один марний та дорогий бюрократичний прилад: коли вже існує Генеральний директор продовольчого управління (DGAL) в Міністерстві сільського господарства ми не могли обійтися без "Генерального секретаріату з питань продовольства", місія якого полягала б у забезпеченні застосування нових стандартів та розподілі ляпасів непокірливим. Ми вже відчуваємо, що перетравлюємо краще !
Але давайте послухаємо самого Лойка Пруджома, який представляє свою доповідь, яка після 6 місяців роботи та 40 слухань - це серйозно! - в основному вирішує харчові добавки, рівень цукру та солі, харчові вимоги, що передаються рекламою та рекламою, спрямованою на дітей, з ідеєю відмови від принципу добровільного зобов’язання зацікавлених сторін переходити прямо до обмежень (відео, 10 ′ 35 ″):
Візьміть добавки. Начебто 338 уповноважених на даний момент прийняли ранг дивних і злих істот, які кинули своє зло на нашу їжу до такої міри, що її слід абсолютно вигнати:
Це створює проблему, оскільки це масове використання добавок, яких сьогодні дозволено понад 350, і особливо з коктейльними ефектами, оскільки одночасно використовується кілька добавок, коктейльні ефекти яких сьогодні абсолютно не вимірюються.
Ми плаваємо в повному мракобіссі: Лоїк Пруджом ставить під сумнів "коктейльні ефекти, які сьогодні не вимірюються", але з висоти цього незнання, яке полягає перш за все в піднятті страхів, він не соромляться просити про заборону більшості їх зберігати лише 48 добавок, дозволених в органічному землеробстві.
Органічні добавки в приціл
Насправді навіть органічні добавки не без вини. Серед них нітритні солі прицільні для Лоїка Пруджома та екологів. Широко застосовується в холодному м’ясі, щоб уникнути небезпечних харчових отруєнь, таких як ботулізм, лістеріоз або сальмонельоз, їх звинувачують у підвищенні ризику розвитку раку прямої кишки.
Оскільки агентство ВООЗ у 2015 році класифікувало колбасні вироби як "канцероген людини" (група 1), такий як тютюн, для початку полювання на нітритні солі не потрібно було багато.
Проте шкідливий вплив обох неможливо порівняти. Тютюн відповідає за 19% ракових захворювань у світі (і 86% ракових захворювань легенів), тоді як холодне м'ясо та червоне м'ясо (класифіковане в категорії 2А "ймовірно канцерогенне для людини") становлять 3% від загальної кількості ракових захворювань (і 21% колоректального) рак). Що стосується колбасних виробів, то на них припадає лише 11% нітритних солей, які проходять через наше тіло.
У своїй класифікаційній думці ВООЗ зазначає, що:
Для окремої людини ризик розвитку раку прямої кишки від споживання обробленого м’яса залишається низьким, але цей ризик зростає із збільшенням кількості споживаного м’яса.
Однак споживання французами холодного м’яса та червоного м’яса нижче порогових значень, рекомендованих ВООЗ. Вони також скорочуються протягом декількох років, що не полегшує життя сектору - від селекціонерів до виробників. Послідовні виклики нітритів, добробуту тварин та впливу на навколишнє середовище тягають м’ясні компанії, які все більше і більше набувають труднощів.
Як каже президент Nestlé France Річард Жирардо, і, всупереч тому, що непокірний депутат твердить з цілковитою недобросовісністю, харчова промисловість "не дочекалася, поки депутати будуть діяти півроку":
За останні 10 років рівень цукру в продуктах на основі цукру, зокрема кондитерських виробах, був знижений на 30%. Так само в продуктах, що містять сіль, кількість зменшилась на 20%.
Він також зазначає, що якщо професія зробить все, щоб і надалі обмежувати добавки, не слід сподіватися, що продукція матиме однаковий термін зберігання.
Фальшивий ніс антикапіталістичної боротьби
Однак я боюся, що як би вони не старались, підприємці ніколи не досягнуть успіху. Оскільки боротьба зі шкідливою їжею є лише помилковим носом набагато масштабнішої боротьби: антикапіталістична, антиглобалізаційна, антиростуча і, врешті-решт, боротьба проти розвитку та боротьби з бідністю, ніж крайні ліві, завжди вводили назва нібито гуманізму, якого ніколи не бачили на роботі, коли такі теорії застосовувались на практиці.
Послухайте Лоїка Пруджома в кінці його відео:
Я у вашому розпорядженні прийти і поговорити з вами про промислову їжу та про те, як з неї вийти.
Ось справжня мета, нарешті, виражена: вийти з промислового виробництва. І чому б не повернутися прямо до невеликих місцевих виробництв, майже натуральних культур і, безсумнівно, мало допомогли агрохімікатам, як це було до 1914 року? Знаючи, що в ті золоті дні 15% смертей сталося через харчове отруєння, яке навряд чи існує сьогодні 1.
Ми можемо побачити абсолютну невідповідність депутата Пруджома та його друзів, коли бачимо, що вони планують - як невелике доповнення до плану бідності, який вже коштуватиме 8 мільярдів євро? - надавати фінансову допомогу бідним сім'ям, щоб дати їм змогу прогодуватися відповідно до їхніх рекомендацій.
Певно, що якщо м'ясні компанії збанкрутують під ударами постійно зростаючої кількості обмежень, накладених на них, і якщо ми відійдемо від промислових продуктів харчування, існує досить швидкий ризик закінчити різко зростаючими цінами. Крім того, важко зрозуміти, хто міг би дати роботу бідним та безробітним, якщо галузі зникнуть.
Вплив на бідність
Як неминучий наслідок бідність зростатиме, тоді як саме узагальнення глобалізованого капіталістичного способу виробництва дозволило мільйонам людей на планеті уникнути бідності.
Ніхто не заперечує необхідності здорового харчування, щоб добре жити. Оскільки відомо, що люди є всеїдними, найкращим методом все ж є урізноманітнити свій раціон і уникати переїдання. Зніміть AMAP, щоб знайти надорганічну моркву, контролюйте склад їжі до міліграмів, прошивайте всі продукти за допомогою програми Yuka, все це, безумовно, чудово. Але уважно розглянувши цифри раку, єдиним, що могло б суттєво змінити хід нашого здоров’я, було б кинути палити.
Тому жорстока боротьба екологів та France Insoumise проти "шкідливої їжі" та добавок нагадує їхню боротьбу з гліфосатом: жодна серйозна наукова база не може виключити ці продукти, але це не має значення, оскільки справжньою метою є нанесення смертельного удару по капіталісту економічний розвиток, навіть якщо це означає розпалення страхів, демонізацію промисловців, зображених як злочинно жадібних до прибутку, та затягування всього суспільства в спіраль дефіциту та зубожіння.