НЕЗВИЧАЙНІ ВІДБЛИКУВАННЯ НА ТИПІ (ТИП) Гіперрегуляція наконечника, в Румунії -
Я з цікавістю спостерігав і "туманно" розважав урядові суперечки щодо регулювання "чайових". Я здійснив вправу з документацією, яка виходить із Дамбовиці, порівняння дає мені додатковий шанс познайомитися. До цього мене також заохотив різний досвід, який я мав із підказкою, яку я давав за послуги в різних країнах.
Мені "скористалася" хитка критика офіціанта в ресторані азіатського стилю в Нью-Йорку кілька років тому, який кинув образливу підказку на мій стіл, на його думку, до спочатку здивованого погляду офіціанта на невеликий ресторан у Гінзі, Токіо (після вагань він взяв чайові, сказавши фальшиве та жваве "Domo arigato!").
І найсвіжіший досвід я мав 9 травня в ресторані "стейк" на Манхеттені, де я разом із родиною святкував "День матері". Для інформації я включаю (n.r. у копії) фінансовий вираз чайових (легко зрозуміти, я охопив назву ресторану). З пристойності уточнюю, що не платив.
Я не впевнений, що термінологія, яку ми використовуємо, правильно відображає соціальну суть, а тим більше регулювання явища. Термін, який походить із Персії, а потім був вивезений на захід, відображає дар, подарований тому, хто просив про це.
Румунською мовою, я, мабуть, забрав це у турків, у сенсі грошової винагороди за послугу.
Останніми роками наше значення ще більше спотворюється, іноді в еквівалентності використовують «наконечник» та «шпагат». На мою думку, неправильно. Термін "платити" визначає розмір грошей, незаконно наданих на прохання "бенефіціара" або за власною ініціативою особі за послугу, яка вважається безкоштовною або кількісно визначеною та офіційно встановленою. З цієї точки зору "хабар" практично еквівалентний "хабарі".
Я мав такий досвід у 1987 році в Сомалі, де для зняття захоплення румунського вантажного корабля, що перевозив верблюдів і кіз, вищий державний чиновник вимагав величезного хабара.
Уряд діяв логічно і відважно, намагаючись включити до податкового режиму певні види "хабарів" (справа лікарів лікарні). Однак як саме ця ініціатива буде реалізована на практиці, це питання "диявола, який ховається в деталях".
Але "чайові" за своєю суттю відрізняються від "хабарів". Я не вдаюся в подробиці нещодавнього регулювання уряду. Зрештою, це спроба "упорядкувати" складову функціонування соціального механізму, хоча і з багатьма і кумедними суперечностями та серйозними оперативними перешкодами. Про це багато писали, пояснювали та критикували з поважною причиною. Як приклад я згадую відхилення від створення особистого грошового реєстру. Досвідчений офіціант знає з мінімальною помилкою, залежно від днів тижня, свят тощо. скільки грошей він може розраховувати на чайові в кінці обміну. Що може завадити йому декларувати на початку дня більшу суму, ніж та, яку він насправді має в кишені? Думаю, пройде деякий час, перш ніж механізм буде створений з необхідною узгодженістю.
Використана термінологія породжує плутанину. У деяких країнах (особливо англійській) та "готелях з персоналом" інших країн законопроект включає чайові під назвою "чайові". Нічого більш хибного, якщо ми визнаємо, що чайові мають економічну раціональність. Набагато зрозуміліше, коли платіжна квитанція включає заголовок "плата за послугу".
Одновимірна перспектива ініціативи здається мені недостатньою в нашій країні. Я розумію, що ідея полягала в тому, щоб "вивести чорні гроші на світло". Але треба сказати з самого початку, це не чорні гроші, а неоподатковані. І незрозуміло, в чому полягає аналіз, що призвів до оподаткування - іншими словами, чи розраховує він на введення скільки грошей? Зрештою, це жорстокий намір уряду збирати більше податків - зрозуміло, незалежно від моєї ворожнечі як платника податків.
Крім того, це принесло задоволення споживачам, які пропонують страви на гроші роботодавця - карткою, але не хочуть платити з кишені чайові. Правильно! І вони попросили "бути таким на заході", де чайові написані на рахунку, і тому офіційно стягуватимуть із кредитної або дебетової картки суму, пов'язану з чайовою. Що, таким чином, визнається як витрата, що підлягає вирахуванню (безумовно, в межах законодавчо встановлених меж). Однак у мене є відчуття, що ця категорія споживачів є набагато меншою у загальній вартості споживання.
Що буде з іншими категоріями одержувачів чайових? В готелі, для перевезення багажу "вантажником", для "кімнати обслуговування", для масажу та інших послуг? А як могильники? А як щодо священиків, котрі отримують понад плату за церемонію? А як щодо випадкових служб? Чи всі вони можуть врятуватися сіткою регуляторної мережі? Вже були розірвані деякі шви, коли відповідний міністр "закінчив" клієнта, який отримує піцу вдома, щоб подбати про оформлення чайових. І все залишається в руках хлопчика, який доставляє піцу. Або "беззубий" регламент вже не є нормою. Це якось доброзичливість уряду до піцаря: "Будь ласка, будь справедливим!"
Я схильний вірити, що нинішні норми вступлять у "оперативну летаргію", перервану деякими механізмами контролю. А ресторани завжди матимуть під рукою реєстр чи інший, з мінімальними доповненнями розділів. І життя триває, як ми це знаємо. Це найбільш вірогідна еволюція для тисяч маленьких місць. Які, крім усього іншого, виконують дуже важливу соціальну функцію. Я підозрюю, що багато хто вийде з бізнесу, тому що більшість, хто дотримується правил, коливається іноді вище, іноді нижче, порівняно з лінією фінансового балансу.
Натомість розпорядження буде породжувати інтенсивну бюрократичну діяльність, як у двох відомих романах Ільфа та Петрова - нові та багато реєстрів, нові напрямки та подальші посади у міністерстві, в ANAF, у окружних фінансових дирекціях. Можливо, це породить зловживання, це не виключено. Іншими словами, хто керує контролерами? Преса наводить достатньо прикладів "корумпованих контролерів", лише підказка називається підкупом або "неналежним використанням". Врешті-решт, створюється новий вид ухилення: "зловмисник". Я думаю: за споживання 100 леїв я б дав чайові 10 леїв. З оподаткуванням держава візьме 16%, тобто 1,6 леї. Скільки порад потрібно буде надати споживачам, щоб регулювання було значним з точки зору "бюджетних статей"? Я сподіваюся провести перше оцінювання через півроку.
Також є психологічний дефіцит. Це також діє в інших штатах. Я також став "жертвою". Погляд на ваучер, прикріплений до ресторану, допомагає це пояснити. Платіжна квитанція, видана перевіреною касою, скрупульозно друкує розміщене замовлення: продукти харчування та напої. Із загальної суми частина пов'язана з ПДВ на продукти харчування та напої. Але якщо клієнт необережний, він пропонує чайові, застосовані у відсотках до загальної суми, включаючи ПДВ. Або йому може бути соромно, якщо його не позначать як скупого!
Зазвичай чайові слід застосовувати у відсотках до суми споживання без ПДВ. Більше того, в деяких місцях ваучер також включає послугу "чайові". Однак мені траплялося кілька разів, щоб заплатити чайові повністю. Я зрозумів після кількох епізодів - навіщо платити чайові, якщо власник вже виставив мені рахунок.
Практика чайових (яку в різних країнах називають по-різному) дуже різноманітна. Моральна законність чайових відображається у різноманітті назв: «тип» в англосаксонській просторі, «наливка» - для напою, у Франції, «на чай» - для чаю, в Росії, очевидно, «чайові» в Туреччині, на вид у Пакистані, "napojnitza", еквівалент назви французькою - для напою, у Хорватії тощо.
Це добре, американська система несправна? Мені важко сказати. Але це точно працює. І без зайвих реєстрів, і без великої кількості бюрократії (як у нас, з двома ваучерами, один з яких на підказки тощо).
Загалом, на рівні поінформованої інтуїції, я думаю, що в Румунії відбулася гіперрегуляція кінчика. Думаю, досить було включити до квитанції заголовок "підказка" або "плата за послугу". Ви не хотіли давати чайові, ось і все. Залишайтеся з гріхом, бо, як я вже показав, чайові мають раціональність. Або нехай місцева практика включає чайові у вартість обслуговування. Абсолютно прозорий! Він надто багато одягнув? У нього більше не буде клієнтури. Я не чув, щоб гарне місце не дало чайових. Як? Ще одна проблема. Ринок може регулювати суму.