Nikon; Фудзі та назад Page 5 Мережева фотографія Спільнота Nikon
ебарвік
Зареєстрований користувач_B
Слово про сміттєве скло: якщо мені потрібна дуже велика фокусна відстань, AF-D 4/300 підходить до Fuji - результати корисні.
Але добре поєднуються два макроси Leica-R 2.8/60 та 2.8/100 та 4/80-200. Зображення дійсно хороші для моїх цілей, і тому я не купую відповідні макроси Fuji, це просто не потрібно.
Але мені навіть у голову не спадало купувати будь-які «старі лінзи», аби просто адаптуватися, бо я не бачу в них надто великого сенсу. Просто питання смаку;-)
Джанні33
Член NF-F Premium
Зараз я придбав колекцію старих лінз Nikkor для мого Df, але я лише частково задоволений роботою цих лінз Nikkor.
Це пов'язано, серед іншого, з тим, що деякі з цих старих лінз Nikkor, які були розроблені для аналогових камер Nikon, мають дуже малу вихідну зіницю, яка несприятливо посилає шлях променя на цифровий датчик, з чим такі датчики не справляються настільки добре.
Для плівки аналогових камер це не повинно викликати проблем, як я вже говорив у статті Dr. Nasse (Zeiss) міг читати про лінзи з ретрофокусом.
Крім того, я не задоволений забарвленням фотографій із деякими старими лінзами Nikkor, що, мабуть, пов’язано із особливою винагородою. Наприклад, мій Non-ai Nikkor S.C Auto 50mm f/1: 1.4 створює чіткий синій відтінок, коли я використовую його на DF.
Я підозрюю, що це ще й тому, що цей об’єктив спочатку був розроблений для аналогових камер Nikon.
Але я все ще можу дуже добре використовувати цей старий об’єктив для чорно-білих фотографій.
Деякі мої старі фотоапарати Nikkor все ще працюють досить добре для кольорових фотографій на фотоапараті, такі як AF Nikkor 180mm f/1: 2.8 D.
Антрацит
Активний та відомий член НФ
Так, фотографії повинні бути оброблені після. Але я думаю, що ми говоримо повз один одного. Я також неправильно зрозумів себе.
Під подальшою обробкою я мав на увазі обробку, яку робить сама камера над даними датчика, щоб сформувати JPG. Це означало, серед іншого, усунення спотворень та усунення хроматичних аберацій. Коли ваша дочка бере JPG-файли свіжими з камери, ця обробка вже є. Також неможливо вимкнути цю обробку на Fuji. І я відчуваю, що саме це редагування робить знімки жорсткими.
Якщо ви переглядаєте зображення з 16-50 за допомогою сирого перетворювача, який не виконує автоматично вбудований профіль лінзи (наприклад, Darktable), то зображення виглядають жалюгідно.
На Fuji X-E1 я використовував Nikkor AI 28 f/2.8 з 1974 року та W-Nikkor-S 28mm f/3.5 з 1952 року (далекомір) проти оригінального Fuji XF 27mm f/2.8 з відкритою апертурою та з Діафрагма 11 перевірена. Фокусування за допомогою камери для фокусування, звичайно, зі штатива. Лівий край зображення, повна висота, без подальшої обробки зображення з камери. Крім того, Fuji використовує лише "солодку пляму" лінз FF, на краю на FF це виглядає ще гірше.
Старі осколки повинні знайти свій відпочинок на аналогових камерах на плівці. Закручування їх перед цифровим датчиком не створює «враження», а лише слабкі зображення з великою кількістю CA, принаймні у випадку Nikon 1970-х. Моя думка.
Це занадто узагальнено.
З одного боку, порівняння, старий об'єктив KB з новим об'єктивом APS, кожен з яких тестувався на APS, є несправедливим. На відміну від старого об'єктива, об'єктив APS був побудований саме для цього меншого формату. Обидва випробувані на повноформатному форматі дозволили б старому об'єктиву виграти, оскільки об'єктив APS навіть не висвітлює датчик. Потрібно було б протестувати обидва на форматі, для якого вони були створені.
З іншого боку, суперечка щодо солодкої плями оманлива. Ви берете лише найкращу область, але збільшуєте її до такої міри, яка ніколи не передбачалася в конструкції об’єктива. Деякі лінзи зі слабким краєм КБ, але дуже сильним центром це добре працює, інші лінзи, які були рівними та хорошими по всьому полю зображення КБ, не пропонують необхідної більш високої роздільної здатності в центрі і розчаровують у APS.
Ось чому старі шанувальники скла воліють експлуатувати свої лінзи в повному форматі. А Fuji в будь-якому випадку не ідеально підходить для старих лінз через товсте фільтрувальне скло, яке може призвести до розмиття країв.
Я не знаю ваших старих 28 років. Натомість у мене є Nikkor 28/3.5 у версії K, і різкість значно падає на краю APS. Однак набагато кращим є мій Schneider-Kreuznach 28/4 від 1959 року (з відкритою діафрагмою краще, ніж Nikkor з найкращою діафрагмою 8), який, за винятком самого зовнішнього повноформатного краю для пейзажної фотографії, перевершує кожен сучасний об'єктив, який я коли-небудь використовував на своєму Nikon D600 Матиме.
На Fuji я протестував XC лише в 16-50 разів більш ретельно проти Beroflex 28-50/3.5-4.5 (несправедливе порівняння, див. Вище). Я продав Fuji XC. Beroflex залишився. Слід визнати, що це було пов’язано з недостатньою інфрачервоною придатністю Fuji XC, інакше він мав би переваги перед Beroflex з АФ, стабілізатором та підсвічуванням. Але при однаковій діафрагмі та фокусній відстані він не мав переваг перед останньою з точки зору роздільної здатності. І врешті-решт, знімки, зроблені за допомогою Beroflex, були більш приємними, тому що, за допомогою яких я нарешті будую міст до теми, вони здавалися не такими важкими.