Німецький Бундестаг - 60 років тому Бундестаг прийняв Закон про рівні права
предметів
60 років тому: Бундестаг прийняв Закон про рівні права
Депутат парламенту Елізабет Шварцхаупт у 1957 р. Під трибуною Бундестагу
«Чоловіки та жінки мають рівні права» - саме так говорить Основний закон. Але те, що сьогодні здається природним, почалося в політичному процесі з пропущених термінів і годин дебатів. 60 років тому, 3 травня 1957 року, німецький Бундестаг вирішив це "Закон про рівні права чоловіків і жінок у галузі цивільного права", так званий Закон про рівні права. Метою нових нормативних актів було впровадження рівності чоловіків і жінок, встановленої у пункті 2 статті 3 Основного закону, у федеральному законі.
Термін закінчується
"Чоловіки та жінки мають рівні права" - чотири матері та 61 батько Основного закону домовились про це в 1949 році. Однак реальність молодої Федеративної Республіки Німеччини все ще визначалася патріархальним розумінням шлюбу та сім'ї на основі норм Цивільного кодексу Німеччини (BGB) з 1896 р .: чоловік був головою сім'ї, який в останню чергу вирішував усі подружні справи, тоді як дружина була зобов'язана вести домашнє господарство.
Таким чином, цілі рівності у новому Основному законі порушили чинне цивільне законодавство. Але про це також думали в 1949 році. Стаття 117 Основного закону повинна регулювати правовий перехід: поки законодавчий орган не знайде нового рішення, старий закон залишається в силі. Значне завдання для першого парламенту, оскільки Основний закон передбачав кінцевий термін - до 31 березня 1953 року потрібно було розробити і проголосувати новий закон. Це має адаптувати вимоги BGB до принципу рівних прав.
Друге і третє читання в 1957 році
Але все склалося інакше: лише у 1954 р. Проект уряду (2/224) та пропозиції від Парламентської групи СВП (2/112) та парламентської групи СДПН (2/178) щодо Закону про рівні права вносились на розгляд Комітету з правових питань та конституційного права. Очолює Лікар. Карл Вебер (ХДС/ХСС) Нарешті, нещодавно створений підкомітет “Закон про сімейне право” з 1955 по 1957 рік розглядав невирішені питання та зміни.
У заключному другому та третьому читаннях 3 травня 1957 р. Народні депутати довго і гаряче обговорювали: можливості жінок, які можуть отримувати прибуткову роботу, вирівнювання товарів у разі розставання та відновлення остаточного рішення, яке було скасовано в 1956 р. Вузькою більшістю голосів.
Правова ситуація, зазначена в пункті 1354 BGB, дозволила чоловікові прийняти остаточне рішення для всієї родини у випадку нерівних думок у шлюбі. Це остаточне рішення, або також вирішальний голос, було відхилено після бурхливих дебатів у підкомітеті "Закон про сімейне право" в 1956 році лише вісім-сім голосів.
ХДС/ХСС закликає відновити вирішальний голос
Дебати в 1957 році розпочалися з пропозиції депутатської групи ХДС/ХСС - вони хотіли відновити право чоловіка приймати остаточні рішення. Карл Вебер (ХДС/ХСС) аргументував свою парламентську групу тим, що параграф 1354 є необхідним, оскільки він регулює "зовнішній дизайн подружнього життя" і дає для нього положення. Крім того, рішення чоловіка є скоріше "обов'язком", ніж привілеєм, і особливо корисним у розумінні статті 6 Основного закону, яка гарантує захист шлюбу та сім'ї державою.
Спільна відповідальність замість остаточного рішення
Однак представники СДПН та СВП висловились проти вирішального голосування. Карл Вітрок (SPD) наголосила на спільній відповідальності подружжя щодо "остаточної відповідальності" у шлюбі. Підняв психологічний рівень рішення лише один із подружжя Марі Елізабет Людерс (FDP) і Людвіг Мецгер (SPD) виник.
Не може бути "жодного сумніву в тому, що авторитет матері повинен зазнати значної шкоди в очах дітей", аргументував давній депутат і старший президент. З іншого боку, її колега Мецгер наголосила на ризику не бажати чи не домовлятися, оскільки, врешті-решт, завжди людина вирішує.
Християнська етика шлюбу
Наскільки розділені думки, і не лише в дебатах, стало очевидним у процесі роботи. Лікар. Елізабет Шварцхаупт (ХДС/ХСС) Проголосувала всупереч думці більшості у своїй парламентській групі за вилучення пункту 1354. Однак вона вправно аргументувала в сенсі християнської етики: вона взагалі виступала за вищу посаду чоловіків, "оскільки це походить від порядку, який є більш глибоко заснованим, ніж держава Закон ".
Тим не менше, положення пункту 1354 і, отже, остаточне рішення є необов'язковим. Тому що врешті-решт, обидва подружжя взяли участь у життєвій спільноті. Це потім регулює спільне життя - це не вимагає окремого рішення чоловіка. Після довгих дебатів було нарешті проведено поіменне голосування: пропозиція про відновлення вирішального голосування була відхилена 186 голосами проти 172 при шести утрималися.
Жодної згоди не видно
Ряди в пленарній залі були принаймні переповненішими, ніж на початку дебатів. У міру складання протоколу пленарного доповіді чинний президент відклав, Професор доктор Карло Шмід (SPD), На прохання деяких присутніх народних депутатів засідання спершу було призначено на ранок через відсутність численних депутатів та міністрів. Причиною цього було, з одного боку, одночасне засідання чотирьох комітетів, на яких повинні були бути присутні представники багатьох народів. З іншого боку, мабуть, і той факт, що більшість із них уже знали, як голосувати; зрештою, певний час ведеться суперечлива дискусія щодо рівності.
Уряд Аденауера та відповідальна особа Міністр юстиції Томас Делер (FDP) вперше виніс це питання до Бундестагу для обговорення 27 листопада 1952 р., за чотири місяці до закінчення строку, передбаченого Основним законом. Настрій був заряджений, більшість опозиційної фракції в СДПН підтримали зміни до рівності. Канцлер Аденауер присягнув свою парламентську групу, а також міністра юстиції на протилежний курс. Дебати тривали після пленарного засідання в комітетах без будь-якої згоди.
"Я схиляюся перед голосом мого чоловіка"
Навіть напередодні дебатів у 1957 році партії намагалися підняти своїх членів під настрій, особливо після вузької втрати голосів за вирішальний голос у підкомітеті роком раніше. Вже тоді стали зрозумілими фронти: журналіст Маріанна Фоєрженер повідомляв, наприклад, про інцидент, в якому деякі депутати ХДС судили свого колегу по групі Інгеборг Гейзендерфер виграти голос за пункт 1354.
Вона вирішила звернутися за порадою до свого чоловіка, на що він повинен був відповісти: «Щоб ви наважились відстоювати права чоловіків, що приймають рішення в 1354 році!» Гайзендерфер відповів: «[…] Я схиляюся перед голосом мого чоловіка і голосую проти нього Рішальний голос 1354 року ".
Розпізнавання змінених структур
Але навіть якщо остаточне рішення чоловіка було скасовано рішеннями в 1956 р. І, нарешті, в 1957 р. - у питаннях освіти, прерогатива чоловіків у новому Законі про рівні права залишалася. Модифікація пунктів 1628 та 1629 BGB, які регулюють право остаточного рішення та право батька на єдине представництво дітей, була відхилена - незважаючи на поправки від SPD, FDP та частин CDU. Зміни головним чином стосувались ідеї передачі опіки обом батькам, а в критичних випадках - дозволу суду з питань опіки та піклування.
У дискусії теоретичні та реально-політичні аргументи стикалися один з одним. Фріда Надіг, член парламентської групи СДПН, заявив, що остаточне рішення батька було проти нової ролі матері: «Але як це в практичному житті? Мати реалізує право представляти дитину майже щодня ". Також проголосувала за сміливий крок проти патріархальних прав та визнання зміненої соціальної структури Марго Калінке з Німецька партія (ДП).
Компроміси та вигоди
Пропозиція СДПН щодо запровадження опікунського суду була сприйнята з особливою критикою. "Коли справа стосується виховання та піклування про дітей, держава повинна лише контролювати, а не замінювати [...]", аргументував Едуард Вал (ХДС/ХСС). Рішення судді також завжди є рішенням щодо посади, а отже, і для батьків Ханнс Зайдл (ХДС/ХСС). Подальший хід дискусії головним чином визначався конституційними аргументами та питанням, чи переважає рівність у статті 3 чи захист шлюбу у статті 6 Основного закону.
Питання працевлаштування також було суперечливим. Наразі чоловік міг заборонити дружині працювати. Зараз на пленарному засіданні було досягнуто компромісу: жінці було дозволено працювати проти волі чоловіка, поки вона не нехтує своїм чоловіком та дітьми.
Великим кроком з точки зору рівності стало регулювання так званої спільноти виграшів. Все, що обидва подружжя заробили разом у шлюбі, тепер було розділено порівну між партнерами; і статок, принесений жінкою до шлюбу, більше не належав автоматично чоловікові.
Відсутність повної емансипації
Емансипація жінок, що вже Елізабет Сельберт, одна з матерів Основного закону вимагала, не могла повністю реалізувати перший закон про рівність. Рівні права та подолання класичного розуміння ролей чоловіків та жінок не були досягнуті новими правилами, які остаточно набули чинності 1 липня 1958 р.
Однак закон був значним кроком на шляху до рівності у мінливому повоєнному суспільстві. У 1958 р. Федеральний конституційний суд скасував право остаточного рішення з питань освіти. Через кілька років почали діяти нові норми щодо захисту материнства та прав незаконнонароджених дітей. З першим законом про реформування шлюбного та сімейного законодавства в 1977 р. Встановлений розподіл праці у шлюбі було остаточно скасовано. У 1994 р. Пункт 3 статті 3 Основного закону було доповнено таким уривком: «Держава сприяє фактичному впровадженню рівності між жінками та чоловіками та працює над усуненням існуючих недоліків». Того ж року набув чинності другий Закон про рівні права, який, серед іншого, повинен був сприяти сумісності сім'ї та роботи. (лау/26.04.2017)