Нове дослідження про те, як "чиста" ядерна енергія порівнюється з відновлюваною енергією та як вона адаптується
Даніель Іонашку, четвер, 8 жовтня 2020 р., 12:00. Останнє оновлення в четвер, 08 жовтня 2020, 12:39
Якщо держави світу хочуть істотно, швидко і за мінімально можливих витрат скоротити свої викиди, тоді їм слід надавати пріоритет підтримці відновлюваної енергетики над ядерною, зазначається в дослідженні Університету Сассекса, цитованому Science Daily.
У середу, 7 жовтня 2020 року, о 12.00, Румунія виробляла за даними Transelectrica - національний енергоносій:
- 26% джерел гідроенергії
- 23,6% ядерних
- 20,3% на природний газ
- 17,27% вугілля
- 7,56% фотоелектричної сонячної енергії
- 3,46% вітру
- 1,19% біомаси
І Румунія оголосила про нові інвестиції в ядерну енергію. Наскільки вони "чисті", свідчить недавнє дослідження?
Навчання в 123 країнах і 25 років
Дослідники з Університету Сассексу у Великобританії проаналізували 123 країни та 25 років інвестицій, і їхній висновок дивує: інвестиції в ядерні програми у всьому світі не мають тенденції до достатнього скорочення викидів вуглецю, тому їх не слід розглядати ефективне чисте джерело енергії.
Вчені також виявили, що, на відміну від відновлюваної енергетики, країни світу, які все ще мають інвестиції в ядерну енергію, як правило, не значно зменшують викиди вуглецю.
Більше того, бідні держави з ядерними програмами в кінцевому підсумку пов'язані з відносно високими викидами.
Вони, як правило, виключають одне одного
Опубліковане в журналі Nature Energy дослідження показує, що відновлювана та атомна енергія співіснують не дуже добре, вони, як правило, виключають та обмежують свою ефективність.
"Докази чітко показують, що ядерна енергія є менш ефективною з двох стратегій скорочення вуглецю", - сказав Бенджамін К. Совакаол, професор енергетичної політики в Університеті Сассекса.
«У поєднанні з тенденцією погано співіснувати з відновлюваними альтернативами, це викликає серйозні сумніви щодо розумності пріоритету ядерних інвестицій над ядерною енергетикою. Країни, які планують масштабні інвестиції в атомну енергетику, придушують більші вигоди для клімату від альтернативних інвестицій у відновлювану енергію ', - говорить професор.
Дослідження показує, що інвестиції у великі проекти, такі як атомна, роблять конфігурацію систем передачі та розподілу енергії для введення маломасштабних відновлюваних джерел енергії в систему більш проблематичною в майбутньому.
Яка ситуація в Румунії
Румунія має два ядерні реактори на платформі Чернавода, і вони виробляють від 14 до 18% потреб Румунії. Наша країна також хоче будівництва ще двох блоків - інвестицій 6,5 млрд євро.
Румунія також підтримує відновлювані джерела енергії шляхом прямих внесків споживачів до рахунків.
Основними джерелами відновлюваної енергії є вітрові та фотоелектричні, до яких додаються мікро гідроелектростанції та біомаса та біогазові установки.
Крім того, гідроенергія, що виробляється на великих дамбах, також зараховується до зеленої енергії.
Плюси і мінуси
Проблема відновлюваних джерел енергії полягає в тому, що вони коливаються. Вітер дме не кожен день і не завжди сонячно.
І коли вони вже недоступні, енергетичні диспетчери повинні швидко шукати інші джерела, щоб збалансувати попит.
Зазвичай запускають газові котли, які можуть швидко компенсувати.
Але природний газ може призвести Румунію до більшої залежності від імпорту, тобто Газпрому та Росії.
На відміну від цього, ядерна енергія виробляється в зоні дії, тобто постійно на одному рівні.
Насправді енергетична безпека є однією з причин, чому Румунія хоче побудувати реактори 3 та 4 від Чернаводи.