Новелізація, забруднений жанр
2 У цій перспективі "культурна форма" (у тому значенні, яку Реймонд Вільямс дав цьому терміну у своїй роботі на телебаченні) [9], тобто новелізація, вдвічі виглядає як анахронізм, що є одночасно новаторським та "жахливим". По-перше, тому, що ця культурна практика, здається, суперечить хвилі візуальної мутації, яка впливає на всі форми письма сьогодні. По-друге, тому, що це парадоксальне повернення до письма, здається, переживається без будь-якого фальшивого сорому, а навпаки, стверджувати, що це свого роду помста написання образу. Перефразовуючи вираз, який збагатився за останні десять років ("Імперія переписує" [10]), можна сказати, що зростання новелізації - це один із способів панування системи в даний час, ніж написання, вдається «контрудувати», привласнити інструменти домінуючої системи, зображення, навіть використовувати їх проти нього: «текст записує назад…».
4Що таке новелізація? Хоча існує багато досліджень щодо взаємодії літератури та кінематографа [11], сама новелізація ще не була ретельно вивчена [12]. Причин для цього мовчання кілька, але, здається, тут відіграють важливу роль два фактори: презирство, яким ми займаємо жанр (але ми пам'ятаємо, для порівняння, час і енергію, необхідні для того, щоб університет погодився зосередитися, і ще раз!, щодо коміксів [13]), то структурні зміни в науково-дослідних програмах, які змушують літературознавців все більше цікавитись зображенням і відкидати це, що не є надійною ставкою. Однак інституційний перехід від літературознавства до культурології повинен сприяти появі серйозних досліджень про новелістику, які зосереджують на ньому кілька улюблених аспектів дисципліни: популярна культура, засоби масової інформації, візуальність.
5 В якості першої прогулянки все ще погано позначеною територією новелізації ми зібрамо тут наступні визначення або, точніше, безсумнівно, наступні спостереження, розкидані за своєю метою, як збіжні у своєму підході до явища:
12 Це прагнення стати єдиним цілим із літературою і, зокрема, з найбільш зношеними формами літературного оповідання, з одного боку, та відмовою від бажання створити форму написання романів, специфічну для кінематографічної галузі, з іншого боку, пояснити як статус роману, так і його форму, а також її стійкість як жанру, який у всіх цих аспектах відрізняється від більш амбіційних варіантів кінематографічного письма. Насправді новелізація розглядається як майже ганебний об'єкт масової культури, де технічне різання, наприклад, покрите всім престижем етикетки "артхаус". Він підпорядковується простим і прозорим наративним структурам, використовуючи зображення лише як виключно придатну ілюстрацію, де багато авторів авангарду намагалися винайти вербовізуальні гібриди, пишучи з кіно. Нарешті, незважаючи на періоди занепаду, він зберігає незаперечну присутність на книжковому ринку, де з’являються більш інноваційні форми і, перш за все, не вдаючись утвердитися в довгостроковій перспективі.
13 Спільною ниткою всіх цих інноваційних практик є, безперечно, бажання якомога менше зменшити напругу між ЗМІ та дискурсивними режимами. Новелізація має на увазі менше іншого, ніж подвійний фільм. Ця стратегія уникнення конфліктів робить її антиадаптаційною, тобто адаптацією, яка твердо вирішила заперечувати себе як таку і заперечувати рішення безперервності, що неминуче передбачає будь-яку адаптацію. Уявний режим, який дає собі новелізація, - це режим калькування, тобто негайного перенесення. Все це в достатній мірі вказує на вагу, непряму, але значну, візуального, що неявно приховує специфічні властивості словесного режиму.
14 У прототипному визначенні, як і в історичному огляді новелізації, вивчення статі завжди залишалося функцією бінарного підходу. Взаємозв'язок між фільмом і книгою подається у двобічному плані (книжкова новелізація представлена як конверсія кінематографічного твору), в той час як породжуються порівняльні судження (похідний продукт новелізації оцінюється за критерієм оригіналу фільму). Звичайно, кожен із цих вимірів приглушений якомога більше (новелізація явно не прагне конкурувати з фільмом, оскільки вона поставлена як трансформація сценарію, а не як трансформація образів, і вона уникає підвищення питання відповідних достоїнств фільму та книги, як правило, дуже низького рівня). Тим не менше, загальний горизонт жанру явно бінарний, що не викликає подвійної складності (а отже, і необхідності трохи розширити картину).
Перша складність - теоретична. Бінарне бачення, яке тривалий час домінувало в дослідженнях адаптації, насправді все частіше відчувається як гальмівна сорочка, не здатна врахувати мобільність явища як соціальну та культурну практику. Як відзначають Дебора Картмелл та Імельда Вілхан у чудовому обговоренні проблеми:
Друга складність - практична. Бінарне та телеологічне бачення взаємозв'язків між адаптивними медіа-об'єктами охоплюється по суті гібридним характером сучасної візуальної культури, де не тільки взаємозв'язки між до та після розмиваються, але де сама автономія об'єкта має тенденцію до послаблення.:
21Чи є перетворення художнього фільму в звичайний формат традиційного роману, який не є ні занадто коротким, ні занадто довгим, хорошим прикладом такого виправлення чи, насамперед, такої перекваліфікації? Очевидно, що це не так, і, звісно, саме це відверте заперечення «законів» виправлення/перекваліфікації робить новелізацію (та масову культуру загалом?) Настільки захоплюючою. На рівні великої загальності нелогічно думати, що перехід від фільму до роману є історичним дивацтвом, ретроградним рухом у контексті, коли взагалі відступні кроки важко пробачити. Як згадує Джей Девід Болтер:
23 Той самий автор досі використовує дуже різкі слова, щоб викликати словесні переклади візуальних чи мультимедійних знаків [42], які він знецінює, оскільки стільки спроб відновити нове на користь застарілої ідеології, і які в його очах представляють поточного куратора в медіологічна історія Заходу. До цього слід додати, що на більш конкретному рівні жанр роману, за деякими винятками, ще раз у своїй гіперкультурній окантовці, очевидно, не хоче робити кращого за фільм, з якого походить книга, і навіть не робити як добре, що він (навіть якщо кілька рідкісних текстів вказують, несміливо це правда, що вони намагаються зробити щось "інше") [43].
Однак не може бути достатньо дотримуватися по суті бінарного підходу до новелізації, який дає левову частку порівнянню між написанням книги та написанням фільму. Розширення дослідження на весь медіологічний ландшафт є необхідністю, яку корпус, а точніше проблематичний перехід від фільму до книги, дає можливість розглядати, можливо, ще більш несподіваним чином. Новелізація справді представляє справжній виклик для теорії медіа, перш за все тому, що жанр іде настільки далеко проти того, що багато медиологів, від Маклюена до Дебре або до Болтера та Грусіна, сприймають як сенс історії, а тому через цікаве переплетення словесного та візуального логіка представлена саме в жанрі, який далеко відстає від постмодерної "фігуральної". Структурно новелізація - це "чудовисько", одночасно анахронічне та інноваційне, кінематографічне та антиефрастичне.
32Приклад новелізації проливає нове світло на менш вивчений аспект цієї проблеми, а саме на збереження нечистоти після другого (і "остаточного") народження жанру чи середовища. У контексті цієї теорії новелізація залишається неортодоксальним артефактом, який, здається, шукає своєї специфіки, тікаючи саме від того, що могло б її підсилити. Вона прагне до нового, не бажаючи цього. Він прагне впроваджувати інновації, але не прагнучи до новизни, будь то з точки зору елементів медіа, взятих окремо, або з точки зору їх можливих поєднань. Однак, якщо питання про новелізацію допомагає трохи кваліфікувати теорію подвійного народження, її справжній інтерес, безсумнівно, лежить в іншому місці. Дійсно, новелізація передбачає, що перехід від першого до другого народження середовища, тобто перехід від стану, де середовище ще не відкрито перед собою, до стану, в якому він виявляє та приймає власну специфіку, часто заважає нам зрозуміти стійкість нечистого, неспецифічного до фази «тріумфуючого» середовища, де частка шлаку, однак, є більш реальною і перш за все більш відповідною, оскільки корисна та ефективна.