Новий британський консерватизм - книги та ідеї
"Новий консерватизм" зростає через Ла-Манш, коли лейбористський уряд Гордона Брауна занурюється в глибину непопулярності. Поки він пропонує обнадійливе обличчя консерватизму, нарешті звільненого від неоліберальної догми, ідеологічне відродження, стимульоване Девідом Кемероном, відбувається на користь повернення до найбільш традиційної консервативної думки.
Через кілька місяців, за винятком поворотів, Девід Кемерон переїде на Даунінг-стріт, 10. Вибувши на межі політичних дебатів після гучної перемоги Тоні Блера в 1997 році, Консервативна партія переживає нове життя завдяки втраті лейбористів і таланту нового призначеного лідера в 2005 році. Як і піднесення Нової Праці - період, коли концепції " зацікавлені сторони "Потім" третій шлях "- ця нова політична ситуація супроводжується значним розвитком в області ідей. Навколо Девіда Кемерона і в аналітичні центри консерватори, зараз ми намагаємось визначити "консерватизм 21 століття".
Слід визнати, що консерватори за визначенням вважаються стійкими до "великих теорій", але їхня дія, тим не менше, керується принципами, навіть "певним баченням природи людини та суспільства" [1]. В рамках британських правих ці ідеологічні елементи часто є більш явними та більш легко мобілізованими в політичних дебатах, ніж серед їхніх колег в інших європейських країнах. Ця особливість, можливо, пояснюється надзвичайною наступністю, яку вона може продемонструвати в історії ідей, не знаючи розриву, спричиненого фашизмом. Тим не менше, особливо з Маргарет Тетчер підкорення та практика влади були підготовлені та супроводжувались значним інтелектуальним наступом, що відбувся в течії "нових правих" [2]. .
Потрібно порівняти два контексти. Монетаризм, школа Росії громадський вибір і політична доктрина Фрідріха Хайєка були чітко мобілізовані Тетчерцями для висунення нової філософії управління. Девід Кемерон, навпаки, дбає про те, щоб представити помірне обличчя і позбавлене будь-якого догматизму. Однак навколо нового лідера торі справді існує воля наділити "сучасний консерватизм" справжнім інтелектуальним хребтом. Це бажання відповідає подвійній меті парадоксального характеру: позначати справжній розрив зі спадщиною Маргарет Тетчер, одночасно вимагаючи наступності консервативної традиції.
Розрив з тетчеризмом
Оригінальність Девіда Кемерона полягає в тому, що він вирішив зосередитися на соціальних проблемах країни, принаймні до настання фінансової кризи та рецесії. У його промовах описується "розбите суспільство", яке "Нова лейбористка" не виправила. Незважаючи на економічне зростання та перерозподіл років Блера, бідні райони, проблеми з освітою, бідність дітей, наркоманія, алкоголізм та вагітність підлітків досі відзначають Великобританію і часто порівнюються з сусідніми країнами. Зіткнувшись із усіма цими злами, Девід Кемерон закликає до солідарності всіх: «Ми несемо спільну відповідальність, [...] ми всі в цьому разом ". Тоді як Маргарет Тетчер сказала: "суспільства не існує!" Камерон каже: "Суспільство існує, але це не те саме, що держава!" Іншими словами, соціальні проблеми не мають бюрократичної відповіді - це лейбористська помилка. Вони будуть вирішені лише шляхом активізації громадянського суспільства та всіх інституцій, які його підтримують: сім'ї, церков, добровільних об'єднань, кооперативів тощо.
Отже, «сучасний консерватизм» є «співчутливим». Він також має намір просувати "капіталізм з людським обличчям" і поширити "соціальну відповідальність" на фінансову сферу. "Справжня модернізація - це впевненість і сміливість сказати, що в житті є інші речі, важливі за гроші". Цей консерватизм нарешті є «зеленим консерватизмом», який претендує на статус найвимогливішої сторони у збереженні довкілля та пошуку якості життя. Таким чином, політичний проект нових торі більше не подається як націлений забезпечити панування на ринку без перешкод, а як прагнення стабілізувати, збагатити та зберегти умови існування життя в суспільстві. Щоб відзначити свою відмінність від неоліберальних тез, Кемерон проголошує: "Консерватори глибоко вірять, що в політиці є" ми ", а також" я ". Консервативна партія повинна захищати "прагнення, скільки співчуття" [4] .
Першістьhomo œconomicus явно відхиляється. Канцлер казначейства уряду "тіні" Джордж Осборн Поштовх, Недавня робота Касса Санштейна та Річарда Талера, його книга біля ліжка [5]. Її автори спираються на результати поведінкової психології, щоб скасувати постулат економістів про ідеальну раціональність людини. На вибір особистості впливає складний психологічний "контекст", в який втручається багато ірраціональних елементів. Тому втручання "доброзичливої третьої сторони", яка стимулює індивідуальний вибір, не обмежуючи їх, у формі економічних, але також "психологічних" стимулів, часто необхідне для добробуту. Отже, для "сучасного консерватизму" індивідуальна ініціатива вже недостатня, навіть якщо вона зберігає важливе місце. Хороше суспільство - це інклюзивне суспільство, де ми тримаємось разом і де кожна людина замикається в багатій павутині соціальних відносин.
“Компанія існує! "
"Соціальна совість" Девіда Кемерона і відмова від неоліберальної догми часто призводять до того, що його представляють прагматичним центристом, за традицією Гарольда Макміллана або Теда Хіта. Подібно до того, як вони поклонилися повоєнному "соціал-демократичному консенсусу", торі відмовилися б від своїх ідеологічних клаптів, щоб увійти у форму соцлібералізму нових лейбористів. Британці воліють доручити управління цим новим компромісом після Тетчер модернізованій консервативній партії, подібно до того, як вони вирішили довірити їм консолідацію держави соціального забезпечення з 1951 р. Якщо це тлумачення має для себе багато подібності між у виступах Тоні Блера та Девіда Кемерона, він нехтує рішучими ідеологічними акцентами нового консерватизму, оскільки його теоретизують в інтелектуальних колах, близьких до партії, а також як це представляє її лідер.
Це правда, що Камерон не дотримується двох стовпів тетчеризму та нових правих, "вільної економіки та сильної держави" [6]. Ринок, навіть якщо його власну сферу потрібно зберігати та захищати, є лише одним із багатьох інститутів і не призначений регулювати все суспільне життя. У виступі Кемерона немає посилань на теорії чиказької школи чи громадський вибір, хоча це все ще можна простежити до політики, яку він відстоює. Зведення всієї поведінки до економічної раціональності та прагнення охопити всі соціальні відносини в договірних та ринкових відносинах перестали становити інтелектуальний горизонт консерваторів. Але розрив, можливо, ще більш вражаючий, коли йдеться про іншу фундаментальну складову тетчеризму: першість держави та відновлення її авторитету [7]. Наступ Маргарет Тетчер на інституціоналізований соціальний діалог та владу місцевих громад супроводжувався похвалою про децентралізацію, посередницькі органи та життєздатність громадянського суспільства.
Справжній "третій шлях" ?
Цей ідеологічний субстрат проливає світло на певні практичні наслідки ідеї "спільної відповідальності", дорогої Девіду Кемерону. Захист суспільства веде до захисту "вирішення соціальних проблем" у масштабі людини в умовах бюрократичного та безособового втручання централізованої держави. Громадські дії спочатку мають набути нових форм: децентралізація управління державними послугами повинна стати правилом, наприклад, більша автономія надається школам та лікарням, а користувачам має бути запропоновано достатньо "вибору" між постачальниками, при цьому систематично визначаючи, як вони керуються - наприклад, шляхом безпосереднього вибору уповноважених поліції. Йдеться також про збільшення передачі влади місцевим громадам. Нарешті, і перш за все, третій сектор та добровільні асоціації повинні бути більш активно підтримані та залучені до управління державними послугами. Усі ці теми, які є стільки запозиченнями з виступу Тоні Блера, пов'язані з тезою, згідно з якою лейборист зрадив надії, покладені на нього, повернувшись до бюрократичного централізму.
Який консерватизм ?
Не бракує елементів наступності в політиці Маргарет Тетчер: ворожість до державного втручання в економіку, критика бюрократії та корпоративізму, захист традицій, сім'ї та "правопорядку", суверенітет, ворожий європейському будівництву. У цьому сенсі Девід Кемерон виділяється серед прагматичних консерваторів 1950–1970-х [19]. Однак, "сучасний консерватизм" видається окремим ідеологічним об'єктом, який не може бути зведений ні до тетчеризму, ні до неоконсерватизму.
Безумовно, існує «торійське» прочитання тетчеризму, яке мінімізує його неоліберальні аспекти. Деяким чином політика Маргарет Тетчер виглядає як спроба моральної регенерації суспільства: ринок розглядається як інструмент просування "енергійних чеснот" індивідуальної самостійності, відповідальності та ініціативи до вседозволеності та колективізму, які руйнують традиції [20]. Тетчер також була явно підтримана "консерваторами культури", ворожими ліберальним традиціям. [21] Але в основі цього консерватизму Тетчер і політики, яку він безпосередньо надихнув, - наполягання на вірності Короні та необхідне відновлення державної влади - зовні, перед обличчям комунізму чи Брюсселя, всередині, проти профспілок та місцевої влади.
Камеронізм теж не є неоконсерватизмом. Його теоретики вживають багато запобіжних заходів, щоб відрізнити своє визначення "співчутливого консерватизму" від вживання тієї самої фрази Джорджа Буша [22]. Неоконсерватори та прихильники «сучасного консерватизму» мають спільне, на тлі сучасного індивідуалізму, прагнення зберегти сім’ю, школу та Церкву, як багато установ, розташованих між економічною сферою та політичною сферою, які визначають гідне суспільство. Обидва поділяють "скромний ентузіазм" щодо ліберального капіталізму [23]. Тим не менше, занепокоєння щодо збереження демократії як політичного режиму, заснованого на поверненні до класичної філософії, і моральна та культурна критика сучасності, що випливають із цього, не є основою захисту суспільства, як воно існує. у британському консервативному русі. Швидше, він базується на концепції Буркеса та Оукшешоттіана про "радикально розташовану" особу. "Сучасний консерватизм", який охоче визначає себе як "політика ідентичності", не залишає місця для критики релятивізму або демократичного месіанства, властивого неоконсерваторам.
Зрештою, Девід Кемерон та його люди формують ще один "третій шлях". Перехід британських консерваторів на "соціальну відповідальність", державні послуги, децентралізацію, екологію та захист свобод не варто дотримуватися нового соціально-ліберального консенсусу, який "Новим лейбористам" вдалося б встановити, не зважаючи на знос потужність. Звичайно, слід бути обережним щодо політичного використання ідеології: ніхто не може з певністю передбачити, якими будуть політичні переклади виступів, які сьогодні проводять "сучасні консерватори" [27]. Але якщо, згідно загального консенсусу, Девід Кемерон пропонує обнадійливе обличчя консерватизму, нарешті звільненого від неоліберальної догми, факт залишається фактом, що відмова від фетишизмуhomo œconomicus відбувається через повернення до більш традиційного консервативного мислення. Це кредо полягає в "помилковості" людини і її вкоріненні в соціальне ціле, від якого було б небезпечно звільнитися.