НУО з демократизації в Румунії
1 Демократія стала нормою, що включає та виключає суспільства на глобальному рівні [1]. НУО, зі свого боку, шляхом передачі суверенітету зараз відповідають за впровадження на практиці педагогіки демократії. Румунія була ареною транснаціональної політичної нормалізації задовго до всіх революцій в Україні, Середній Азії та на Кавказі.
4 Будівництво цивільного суспільства полягає у створенні мереж та коаліцій НУО, забезпеченні професіоналізації НУО-інвесторів та інколи відіграванні ролі агента з відбору місцевих партнерів для розподілу коштів. У цих організаціях вивчаються бюрократичні процедури отримання грантів, фінансова оцінка програм, визначення програмних цілей, управління відносинами зі ЗМІ, політичними партіями, іншими неурядовими організаціями та методи комунікації., маркетинг, залучення коштів, управління, бухгалтерія. Ці НУО працюють у рамках великих проектів як для логістики, так і для фінансування. Проходження навчальних семінарів у цих НУО є необхідною умовою для менших НУО. Тобто якщо ці великі НУО орієнтують зазначене громадянське суспільство і, звичайно, не в напрямку автономії прийняття рішень.
5Ми в основному виключаємо з нашої дискусії ці НУО для побудови громадянського суспільства, щоб зацікавитись професіоналами з демократії. Це чітко визначений сектор втручання та допомоги в посткомуністичних країнах, який виник у 1980-х роках у США, коли інституції, задіяні в холодній війні, перетворились на хребет демократичного імперіалізму [2]. Доктрина прав людини змінила напрямок. Це стало політичною зброєю, що дозволяє ієрархію між національними державами, засновану на інтеграції форм державного управління. Вторгнення в Ірак та його поміщення під імперську опіку є зразковими: саме в ім'я демократії, безпеки, повного порушення міжнародного права і, зокрема, прав людини як правової бази відносин. виправданий.
6 З огляду на ці різні елементи, ми повинні поставити під сумнів способи дії НУО з демократизації, зауваживши, що вони коливаються між політичними технологіями та ідеологією. І тим більше, що ці НУО приречені стати новими політичними посередниками у всьому світі.
7Більші НУО на 100% залежать від своїх донорів і не можуть отримати інші приватні кошти. За цих умов відносини між донорами та НУО мають форму відносин субординації на відстані, лідери рідко виходять на місце події. Донорів багато, але їх програми досить схожі. Усі вони більш-менш помітно підписуються на дорадчі, конституціоналістські чи інституціоналістські теорії демократії. Однак це теоретичний та практичний тупик. Ця парадигма базується на простій неправді: інститути виробляють демократію. Інститути, безумовно, необхідні для демократичного режиму, але вони породжуються політичним розвитком, що діє на суперечливій різниці між державою та суспільством загалом та між соціальними групами, не кажучи вже про міжнародний контекст та виняткові історичні обставини. Протилежність фінансовій залежності можна побачити у прийнятті цієї помилкової сітки політичного читання.
8 У США є дві основні платформи допомоги: Національний фонд демократії (NED) та Агентство США з міжнародного розвитку (USAID). Цілий ряд організацій знаходиться на нижчому рівні: Національний демократичний інститут, Міжнародний республіканський інститут, Інститут демократії у Східній Європі; ці інституції, що впроваджують конституціоналістські теорії "переходу до демократії", частково затьмарені прихованим етноцентризмом, незалежно від того, яке значення може мати конституція в США та, загалом, використання судової влади. Цей взаємозв’язок залежності та мімікрії є визначальним для розуміння перспективи НУО сьогодні та їх відносних невдач. Усі важливі НУО в галузі демократизації були сформовані американськими донорами.
9Техніка у професіоналів з демократії створює відчуття фальшивого нейтралітету щодо привілейованого кута втручання та колективних способів дій. Методика повторюється універсалізмом trompe-l'oeil, метою якого є маскування зовнішнього характеру політики. Це один із способів нейтралізувати можливе звинувачення в неоколоніалізмі. Західні агенції, що діють у всьому світі, складаються з чоловіків та жінок, які набираються на місцевому рівні у міру розвитку транснаціональних мереж, і саме з цієї межі суб’єктів агентствам з розвитку необхідно законно втручатися у всьому світі. Якщо є особи, які поділяють проект донорів, це виправдовує консенсус, який необхідний вище, і дає можливість підтримати універсальність програм. Звичайно, це не забирає волі до свободи місцевих акторів. Однак не впевнено, що це збіжні очікування в усіх пунктах або навіть мінімум, як ми побачимо у випадку Румунії.
12 Насправді, після обрання президентом держави в 2004 році (кандидата від Ліберально-демократичної партії-ЛДПЛ) Траяна Басеску привласнив не тільки метафізичний антикомунізм НУО та їх органічних інтелектуалів, які домінують на медіа-арені. частина їх програм реформ. Його дуже відкрито підтримують у цьому НУО та інтелектуали Бухареста.
13 У 2007 році тому було цілком природно, що Т. Басеску виніс на референдум варіант першої посади. Референдум відбувся того ж дня, що і вибори до Європарламенту, що дозволило Т. Басеску взяти участь у кампанії, порушуючи конституцію. На виборчі дільниці прийшло 26,45% електорату, 21,51% присутніх висловились за реформу (джерела: Центральна виборча комісія). Явка на вибори представників до Європейського парламенту, що відбулись того ж дня, склала 29,46%. Тобто якщо інтерес громадян до цієї реформи є помірним.
14Але суперечки щодо системи голосування на цьому не закінчуються. Оскільки Національно-ліберальна партія (PNL) запропонувала парламенту прийняти версію APD одноіменного голосування. Після того, як Пандора відкрила скриньку для голосування, політичні партії, які до цього часу не бажали ідеї цієї програми, раптово захопилися змінами. Конституційний суд спочатку відхилив прийняття реформи, оскільки дві її статті суперечили Конституції. Тоді першу посаду було прийнято за відсутності легітимності виборчої скриньки. Через кілька місяців відбулись муніципальні та відомчі вибори. Санкція падає: десятки мерів, причетних правильно чи неправомірно до різних злочинів, переобрані в першому турі (16 червня 2008 р.). Доведено, що ця програма реформ не має суттєвого позитивного ефекту.
16Для цього бачення демократії протягом кількох десятиліть працювали численні інститути (університети, неурядові організації, благодійні фонди), що спеціалізуються на політичних науках, що ускладнює сумніви. Але певними аксіомами демократії нехтують або навіть відкидають. Принцип репрезентативності насправді фактично не враховується. Програма може проводитися в ім'я принципу репрезентативності, але НУО відмовляється від неї. Легітимність виборчої скриньки відсутня як для парламенту, так і для НУО. Другий принцип, що порушується, - це народний суверенітет. Вибори не підтримували принцип одномандатного голосування та не мобілізували громадян. Неможливість чіткого пояснення різних методів голосування та відсутність освіти покажуть, що намір переконати низький і, навпаки, є бажання деполітизувати. Що є громадянином за цих умов? Це політичне питання? Крім того, чи не свідчить факт того, що мери були переобрані, незважаючи на їхню участь у сумнівних справах, чіткий розрив між НУО, політичними агентами (які представляють певні соціальні категорії) та населенням? ?
17НУО орієнтована переважно на політичні організації та установи, проте її практика свідчить про нездатність залишатися на відстані від політичних партій. Вона не тільки не може побудувати свою політичну автономію, але, нарешті, лише за допомогою політичних партій вона змогла здійснити свій проект. Це тим більш проблематично, що петиція, зібрана неурядовою організацією, дуже чітко показала, що кредит, який їй надали підписанти, був тісно пов'язаний з її автономією щодо політичної сцени загалом.
Ці моральні критерії відображають побажання категорії акторів (як правило, Бухарест або представників вищого середнього класу великих міст, випускників та інтелектуалів), які проектуються на все суспільство. Відмежування від глобального суспільства неоліберального чи неоконсервативного класу - явище, добре помітне в посткомуністичних та пострадянських країнах. Однак ця категорія акторів виступає від імені суспільства та практично всіх НУО, не ставлячи під сумнів її репрезентативність. І зайнявши весь медіа-простір. Для моральних підприємців задіяні інтелектуали далеко не бездоганні. Корупція, кумівство, патронаж, розкрадання державних грошей, систематична експлуатація студентів, фальсифікація публікацій, плагіат, виключення та наклеп на протилежні голоси не мають чого заздрити в політичних колах і підлягають систематичній практиці. Що запрошує нас з більшим оглядом спостерігати за роботою цих НУО.
За цими політичними підприємствами також існує боротьба за владу між цим досить неоднорідним соціальним класом та політичними партіями. Наприклад, директор APADOR-CH (Асоціація захисту прав людини-Гельсінський комітет), пан Маковей, став міністром юстиції після виборів 2004 р. Вона пройшла реформу міністерства, яка вимагала експертизи Freedom House на запит Президента ДАР. Коли пан Маковей був звільнений з посади, президент САР виступив з дуже скромною, але широко розрекламованою акцією протесту на Бухарестському університеті. Інший приклад - президент ФСО-Сорос Рената Вебер, яка швидко стала радником президента Т. Басеску після його обрання. Вона покине цю посаду так само швидко, перш ніж бути обраною до списку Національної ліберальної партії в Європейському парламенті. Членам Групи соціального діалогу (ГДС) одночасно було запропоновано парламенту на посаду в Національній аудіовізуальній раді. Директор SAR представив запуск кандидатури PDL (Ліберально-демократичної партії) на муніципальних виборах у Бухаресті в 2008 році.
Відносини між НУО та політичними партіями набувають форми боротьби за владу між політичними партіями. Ці НУО поводяться як позапарламентські партії. Вони були запрограмовані таким чином з першого контакту з "іноземцем", і саме цю роль вони відіграли в перші роки посткомунізму. Деякі з них слідували Демократичній конвенції, політичному альянсу, який переміг у законодавчих та президентських виборах у 1996 (1996-2000) або Партії громадянського союзу (1992-1996) у державних структурах. Тому НУО знають, як зробити метафізичний антикомунізм своєю обраною зброєю, але вони також знають, як обійтися без нього, коли це необхідно. Наприклад, Комісію з вивчення злочинів комунізму очолював син колишнього комуністичного сановника В. Тисманеану, американсько-румунського неоконсервативного політолога, добре відомого агенціям демократизації. Антикомунізм є центральним інструментом цієї боротьби за владу в сучасних посткомуністичних суспільствах.