Образ і правда - Глава 1

Колекції - Серії - Огляди

Образ і правда

Перша частина. Правда та іманентність

Повний текст

1 У якому сенсі ми можемо сказати, що образ є істинним чи хибним, і наскільки ми можемо визнати, що загальне поняття істини стосується знакової семіотики? Відповідь на це питання передбачає низку гіпотез, які ми хотіли б швидко сформулювати, щоб дійти до самої проблеми.

Рис. 1. Фотографія нашої галактики, виготовлена НАСА (після репродукції, взятої з № 397 La Recherche від травня 2006 р.).

1 "Позначене (і, отже, мова як така) не є ні істинним, ні хибним: воно передує (())

2 Перш за все ми визнаємо, що зображення справді походить із семіотики, а отже, так чи інакше, із домену, суттєві правила якого мають порядок, тобто однієї або декількох систем залежностей. Навіть якщо цей момент не обов'язково здається очевидним, ми визнаємо це як необхідну умову. Для того, щоб питання про його істинність було дискусійним, мені здається, що ми повинні принаймні надати образу здатність мати значення, і це в певному сенсі ідентично тому, що змушує нас говорити, що твердження в має. Тому ми постулюємо однозначність значення у семіотичній області. Ми можемо додати, в перспективі, подібній до розробленої Козерю, що значення для висловлювання є умовою для того, щоб сказати, що це правда. Але, як ми вже пропонували, ми також вважаємо, що істина є умовою значення. Скажімо, як перше наближення, що це центр ваги згідно з трьома режимами, які ми виділили.

3 Ми могли б розширити це перше зауваження, сказавши, що належним чином логічний рівень при аналізі мови по суті визначається увагою, приділеною "справжньому" предикату, уваги, якої, в принципі, достатньо, щоб відрізнити його від граматичного рівень, останній не турбується про істину, а лише про належне формування висловлювань. Логіка вивчає те, що відокремлює істинне від хибного, граматика - те, що відокремлює значення від нісенітниці. Це зауваження йде далі, ніж попереднє, оскільки воно, схоже, підтверджує, що значення само по собі можна визначити без встановлення зв'язку з будь-яким поняттям істини. Однак це дуже сумнівно. Питання про істину переслідує питання мови та, загальніше, значення. Тому ми скажемо, не рухаючись далі на даний момент, що поняття сенсу та істини здаються нам припускають одне одного, навіть якщо ми не можемо догматично сказати, з чого саме складається ця припущення. Але це тим більше привід запитати образ, як він співвідноситься з правдою.

4 Як ми можемо ввести питання істини в семіотичний процес, який, як ми вважаємо, є зображенням? Одним із можливих шляхів є прагнення встановити порівняння з мовою за критичними точками. Для початку нашого розслідування ми розглянемо проблему заперечення, яка підтримує зв'язок, якій важко оскаржити, та зв'язок істини. Ми будемо вибирати приклади у привілейованому вигляді в науковій фотографії. Але це не обмежує жодних привілеїв, наданих цим зображенням щодо сучасної проблеми.

5 Ми можемо визначити певну кількість функцій оператора заперечення, функції, які відкривають стільки способів розуміння істини. На даний момент ми шукаємо лише першу ідентифікацію, необхідну для розмежування рамки проблеми, до якої ми будемо йти крок за кроком.

6 Перша функція заперечення - це, звичайно, перетворення справжнього твердження на хибне і навпаки. Коли Декарт у третій частині Роздумів пише, що наші ідеї є "як образи речей", під цим він розуміє, що вони, взяті самі по собі, не є ні істинними, ні хибними, і що лише судження може дати їм цю якість. Схоже, що, якщо не погоджено інше, зображення включає оператор заперечення. Точніше, знаковий розмір зображення не виключає існування символічних знаків, але і не вимагає цього. Однак заперечення явно потрапляє в символічний порядок. Однак було б занадто поспішним стверджувати, що зображення не має пропозиційного змісту. Судження, з певної точки зору, є семантичною піктограмою, "образом речей", згідно з так званою теорією мови живопису2. Ми можемо розглядати фотографію як еквівалент пропозиції, не представляючи легкого уявити фотографію заперечення цього самого твердження. Я припускаю, звичайно, що жодне мовне повідомлення не забезпечує його якоря чи коментарської функції.

9 Третім напрямом висловлювання може бути саме висловлювання. Образ вартий вчинку, який він виконує, що можна зрозуміти абсолютно, як у певних художніх практиках, в яких ніщо не є предметом нічого, крім самих цих практик, або відносно майже у всіх інших випадках. Для продовження того самого порівняння ми маємо театр, в якому мова йде лише про гру, без будь-якого посилання на зовнішній світ, без будь-якого естетичного ефекту.

11 Розглянемо два інших можливих значення істини. Визнання істини часто залежить від судження. Останній приймає або не приймає ідею чи твердження як істинні. Питання про судження цікавий тим, що він відокремлює акт судження від того, що судять. Тож можуть бути, принаймні в принципі, заяви без судження. Можна було б сказати, не оцінюючи того, що ми говоримо, або думати, не оцінюючи того, що, на наш погляд, є істинним чи хибним. Якщо це так, це можна сказати без твердження і, отже, можна повністю відмежувати тему висловлювання від того, що він говорить.

3 Сірл розрізняє два напрямки коригування залежно від того, дає хтось заяву про реальність чи (.)
4 Ми можемо розрізнити три порядки тіл. Перший - це індексне тіло, тіло, представлене самому собі (.)

5 Це точна формула маленького Ларусса. Далі я буду приймати цей вираз як (.)

Я хотів би наголосити, що ця концепція суворо не є ні номіналістичною, ні реалістичною. Це не номіналіст, оскільки він не говорить про те, що зображення не відтворює нічого, крім іншого зображення. Вона нереальна в тому сенсі, що також не говорить, що образ відповідає реальному, незалежному від неї. Він є точно семіотичним у тому сенсі, що він прагне показати, як між образом і тим, що є, встановлюється складне посередництво, яке є саме семіозисом, і в якому і знаковий означувач, і "унікальність того, що він прагне.

16 Підійшовши до цього пункту нашого попереднього розслідування, давайте розберемо все розуміння, яке ми прагнули дати стосовно відношення зображень до поняття істини. Ми виділили п’ять порядків істини:

Істина як згода між пропозицією та станом справ чи подією. Це найбільш класичне визначення.
Істина як правильність висловлювання.
Істина, як це передбачається судом.
Істина як ставка в діалектичному конфлікті.
Правда як домовленість між образом і тим, що ним зроблено.

17 Навіть якщо цей список не претендує на вичерпність, він показує, що не можна, щоб визначити відношення образу до істини, ігнорувати ні структуру знакового позначувача, яка, безсумнівно, не включає жодного заперечення. сенс логічного оператора, ні позиція суб'єкта, що також визначається знаковим означувачем, ні, нарешті, те, що є, термін, для якого постулат унікальності може бути зрозумілий лише за допомогою функції посилання, яку приймає зображення. Ми бачимо, що образ організовує поле істини досить сформульовано, щоб ми могли визнати, що воно невіддільне від нього.

18 Отже, істина - це засіб, за допомогою якого символічне переходить у знакове. Але це упередження є складним і стає незрозумілим, якщо врахувати, що існує прямий зв’язок між тим, що є, та його образом. Повинен бути проміжний етап, який полягає у формуванні того, що є з огляду на образ, і це через саме це зображення. Можна сказати, що доказова робота зображення полягає стільки в побудові сприйнятої реальності в знаковій формі, скільки в перетворенні її в образ, відмінний від неї. Світ повинен бути образом, щоб ми могли створювати його зображення. Це діалектична реальність, в якій виражається глибоке почуття знаковості.

Примітки

1 "Означуване (а отже, і мова як така) не є ні істинним, ні хибним: воно передує різниці між істинним та хибним. Подібним чином, представляючи лише віртуальну модальність (можливість) буття, вона передує різниці між існуванням та неіснуванням (Арістотель). Правдою чи помилкою може бути лише «вислів» як пропозиція (apophanticos logos) », Козерю (2001, с. 83).

3 Серл розрізняє два напрямки коригування залежно від того, чи надає заява реальності чи реальність заяві (наприклад, у випадку обіцянки). Див. Зокрема Серла (1982).

4 Ми можемо розрізнити три порядки тіл. Перший - це індексне тіло, тіло, яке представляє саме себе, яке феноменологи називають плоттю. Існує знакове тіло, яке ми можемо назвати его, термін, хоч і неоднозначний. Нарешті, є символічне тіло, предмет.

5 Це точна формула маленького Ларусса. Далі я буду приймати цей вираз як еквівалент іменника (те, що є), оскільки немає іншого однозначного способу позначити те, що виражається цією фразою.