Одна дитина менше для клімату hpd
strand_familie.jpg
Що ми можемо зробити для досягнення паризьких кліматичних цілей? Двоє дослідників зважили різні заходи щодо захисту клімату один проти одного і дійшли чіткої рекомендації: відсутність продуктів тваринного походження, відсутність авіаперевезень, відсутність автомобілів та: менше дітей.
Минулого тижня в Німеччині встановили новий рекорд тепла. Ще одна поточна нагода катапультувати поточну тему зміни клімату на початок заголовків. Як найефективніше боротися з техногенним потеплінням атмосфери?
Два вчені опублікували свої висновки в 2017 році в Листи екологічних досліджень. У ньому Сет Вайнс із Канадського університету Британської Колумбії та Кімберлі А. Ніколас із Шведського університету Лунда представляють провокаційну та привабливу тезу: людина, яка живе в промислово розвиненій країні, може заощадити найбільше CO2, якщо у неї є одна дитина менше у свою чергу буде виробляти парникові гази, шкідливі для клімату протягом усього життя. Інші рекомендовані ними заходи, які мають найбільший потенціал для зменшення викидів парникових газів на душу населення, добре відомі: живіть без автомобілів, уникайте польотів та їжте рослинні дієти.
Двоє вчених порівняли різні заходи, виходячи з того, наскільки великим буде їхній вплив на економію CO2. Відповідно, замінити лампочки в будинку на енергозберігаючі альтернативи набагато менш корисно, ніж обійтися без продуктів тваринного походження. Утриматися від керування автомобілем цілком ефективніше, ніж сушити білизну на лінії. Вони виявили, що досі уряди та шкільні підручники пропагують мало корисні заходи, такі як поради щодо того, як їздити на екологічно чистіших автомобілях чи економити електроенергію вдома.
Ще одна вимога до членів заможних товариств: відмовитися від машини Фото: pixabay.com
Але що б ми не робили для стримування шкідливих для клімату газів - поки нам не вдасться звести до нуля забруднення парниковими газами, яке виникає в контексті високорозвиненого людського життя, населення завжди буде множником (решти) викидів, пише Вайнс і Микола. Тому срібна куля полягає у зменшенні власного розмноження: "Сім'я в США, яка вирішить мати одну дитину менше, заощадить стільки ж викидів, скільки 684 підлітка, які до кінця свого життя будуть повністю переробляти", - каже вона. дисертація.
У своїх рекомендаціях дослідники чітко посилаються на заможні суспільства з високим рівнем викидів на душу населення. Наприклад, споживання м’яса в 15 найбагатших країнах світу на 750 відсотків вище, ніж у найбідніших 24 країнах.
Для того, щоб допомогти заходам, які, на їх думку, є найбільш ефективними для досягнення прориву, Сет Вайнс та Кімберлі А. Ніколас рекомендують відповідні політичні рішення, такі як вже обговорюваний податок на СО2 - також щодо продуктів харчування. Відповідна зміна раціону не тільки матиме позитивний вплив на клімат, але й допоможе захистити біорізноманіття, яке загрожує споживання земель для тваринництва.
Окрім навколишнього середовища, користь матиме і здоров’я людини, оскільки менше людей страждає на рак або діабет 2 типу. "Деякі із заходів, які мали б великий ефект, можуть бути політично непопулярними, але це не виправдовує зосередження уваги лише на тих, які спричинять лише помірні до незначні зміни за рахунок більш ефективних методів", - вказують дослідники. її есе чітке. Якщо шкільна книга рекомендує використовувати багаторазові сумки для покупок замість поліетиленових пакетів, це менше одного відсотка настільки ж ефективно, як рік без м’яса. Такі пропозиції наводять на думку, що зміна клімату є тривіальною справою, автори критикують і представляють приклади пропущених можливостей серйозно заохотити людей до дійсно важливих заходів.
Коментарі
Бернд Каммермайєр, 2 серпня 2019 р. - 14:56 Постійне посилання
На мій погляд, ці заходи не виконуються або є нереальними або навіть завдають соціальної шкоди.
Приклад: Ми сильно залежимо від мобільності, інакше суспільство, а не лише економіка, впаде. Тому рішення полягає в тому, щоб не обійтися без машини. Б. зміна палива, яке спалюється в машині. З 1807 року проводяться експерименти з автомобілями, що працюють на водні. Кожен поточний двигун внутрішнього згоряння може бути перетворений на водень у середньостроковій перспективі, або нові машини можуть продаватися лише з водневими двигунами.
Електростанції можуть також виробляти електроенергію за допомогою водню, літаки можуть літати з ним і т. Д. Це допомогло б ефективніше, ніж відмова від мобільності, яка, по-перше, була б дурною, а по-друге, ніколи не була б політично забезпеченою.
Однак правильним є зменшення кількості потомства. Але і тут попитом користуються не промислово розвинені країни (усі мають коефіцієнт відтворення нижче 2 на пару, так що населення там фактично скорочується), а бідніші країни, що мають значно вищий коефіцієнт народжуваності. Це порушує низку етичних питань щодо того, як правильно годувати цих дітей через поганий урожай. Тому що кожна дитина, яку врятують арахісовою пастою, згодом витрачає ресурси і може знову народити потомство. Тож якщо багаті країни повинні припинити операції з надання допомоги в Африці?
На цих прикладах я лише хочу зазначити, що "концепція" обох дослідників є здебільшого незрілою та нереальною. В індустріальній країні батьків навряд чи можна переконати мати лише 0,57 дітей, відмовитися від мобільності та відмовитися від усіх авіаперевезень та всіх продуктів тваринного походження в бізнес-секторі.
Занадто велике споживання у всіх випадках регулювалося б за допомогою податків. Якби за повітряний переліт потрібно було платити додатково 100 євро за годину польоту, то літати було б знову розкішшю і настільки ж дорого, як це було, наприклад, у 1960-х. Далекий туризм був дуже рідкісним і чимось особливим. Те саме слід застосовувати до круїзів, якщо ці кораблі не працюють від водневих двигунів. Літаки, що працюють на водню, звичайно, також не обкладаються податком.
Це пришвидшило б модернізацію і до того часу BER пройшов би новий термінал 2, а попередні руїни можна було б впевнено переобладнати.
Висновок: Проблемою є не поточна поведінка, а спосіб її реалізації. Керувати автомобілем непогано, це виділяє шкідливі викиди в навколишнє середовище. При русі водню водяна пара виходила б ззаду. І це, по-перше, абсолютно нешкідливий (кругообіг води), а, по-друге, може бути реалізований негайно, оскільки були винайдені та випробувані необхідні технології. Не вистачає волі до його реалізації. Спочатку це буде боляче, але в довгостроковій перспективі це призведе до нового процвітання, яке примирить і переконає населення.
Якщо ви уважно слухаєте, то останніми місяцями ви все частіше чули чарівне слово «водень» у ЗМІ. Ремонт давно розпочато. Я передбачаю, що найпізніше за десять років двигунів, що працюють на викопному паливі, практично не буде.
Герхард Баєрлейн 5 серпня 2019 р. - 14:28 Постійне посилання